Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А55-33899/2022

2/2023-95608(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.23г. Полный текст решения изготовлен 27.03.23г. 27 марта 2023 года Дело № А55-33899/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" к Акционерному Обществу "Транснефть-Приволга" о признании незаконным отказа от договора при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 по дов. от 03.02.23г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Транснефть-Приволга" о признании недействительным одностороннего отказа АО «Транснефть-Приволга» от исполнения Контракта № ТПВ-338-2021 от 21.07.2021г., заключенного между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Сети-Строй» (уведомление исх. № ТПВ-01-39-19/50538 от 13.10.2022), запретив АО «Транснефть- Приволга» препятствовать исполнению ООО «Сети-Строй» Контракта № ТПВ-338-2021 от 21.07.2021г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (ув. 016655) в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что в связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями сроков выполнения работ, согласованных в графике выполнения работ заказчиком ответчик направил в адрес истца уведомление № ТПВ-01-39-19/50538 от 13.10.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора руководствуясь п.1. ст. 450.1 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ, п.34.1 контракта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № ТПВ-338-2021 от 21.07.2021г.

По условиям контракта № ТПВ-338-2021 от 21.07.2021г. подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: 01-КР-007-020764 «Блок-бокс служебно-бытовых помещений ЛПДС "Красноармейская". Капитальный ремонт. Саратовское РНУ»; 01-КР-007-020770 «Капитальный ремонт блока подсобных помещений НПС "Зензеватка". Волгоградское РНУ»; 01-КР-007-020767 «Капитальный ремонт здания блока подсобного производства ЛПДС "Красный Яр". Волгоградское РНУ».


Ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № ТПВ-338-2021 от 21.07.2021г. на основании п.34.1 контракта.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 34.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе без отмены положений статьи 29 контракта отказаться от исполнения в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктами 34.1.1 - 34.1.13 контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пункт 34.1, подпункты 34.1.2. и 34.1.8 контракта, с учетом их буквального толкования, допускают возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика. Данное условие контракта согласуется с положениями статей 450.1, 715, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ.

Таким образом, право на односторонний отказ в спорной ситуации предусмотрено как условиями самого контракта, так и нормами статей 450.1, 715, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 34.1.2. Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого


вида Работ согласно Графику выполнения Работ (Приложение № 2 к контракту) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

В первоначальной редакции Контракта (п. 5.1.) работы по всем объектам должны были быть завершены подрядчиком не позднее 20.10.2022.

Поскольку Подрядчик нарушал сроки выполнения отдельных видов работ, согласованные сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), 16.08.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение № 6, которым, в том числе, увеличили сроки выполнения работ, изложив График выполнения работ в новой редакции (Приложение 2б к Контракту).

Материалами дела подтверждается, что на объекте 01-КР-007-020764 «Блок-бокс служебно-бытовых помещений ЛПДС "Красноармейская". Капитальный ремонт. Саратовское РНУ» с сентября 2022 работы не велись, работники истца на объекте отсутствовали, что подтверждается Актами о невыполнении строительно-монтажных работ (т.1л.д. 54-71)., также Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) подтверждается выполнение работ на сумму 15 872 935,6 руб. (т.1 л.д. 43-53), что составляет менее 30% от стоимости работ, подлежавших выполнению на дату направления уведомления об одностороннем отказе. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и в силу пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными истцом.

Таким образом, Ответчик реализовал предоставленное ему условиями п. 34.1.2. контракта и Гражданским Кодексом Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Довод истца, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, т.к. у ответчика отсутствовали основания для расторжения контракта на основании п.34.1.8 (за нарушение срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий Контракта или обеспечительного платежа), отклоняется судом, поскольку в соответствии с условиями пункта 34.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, при наступлении одного из оснований для отказа, указанных в Контракте.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ссылка истца о том, что в связи с внесением изменений техническую документацию увеличивались объемы и виды работ отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалами дела.

Судом установлено, что при исполнении контракта сторонами всего было заключено шесть дополнительных соглашений, которые не были связаны с изменением технических решений, повлекшим увеличение объемов и видов работ, а предусматривали: индексацию стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика (Дополнительное соглашение № 1); изменение сроков выплаты авансов (Дополнительное соглашение № 2); согласование Субподрядчика (Дополнительное соглашение № 3); индексацию стоимости строительно-монтажных работ (Дополнительное соглашение № 4); выплату дополнительного аванса (Дополнительное соглашение № 5); изменение порядка зачета аванса, согласованием дополнительного Субподрядчика, продлением сроков работ, а также исключением видов работ и соответствующим уменьшением Контрактной цены на 6 625 622,34 руб. (Дополнительное соглашение № 6).

Ссылка истца о том, что часть работ, указанных в уведомлении об одностороннем отказе, не подлежала выполнению подлежит отклонению так как не подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе доказательством о заключении сторонами соответствующего дополнительного соглашения. (статья 65 АПК РФ).

По состоянию на дату уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (13.10.2022) подрядчик нарушил сроки выполнения видов работ по контракту (в


редакции Дополнительного соглашения № 6 от 16.08.2022) на срок от 31 до 155 дней. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Надлежащих доказательств вины заказчика в допущенных истцом нарушениях установленных контрактом сроков в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта на основании п. 34.1. контракта, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней (пп. 34.1.2.). При этом, какого-либо дополнительного подтверждения факта нарушения подрядчиком условий договора, по мнению суда, не требовалось.

Приведенные в обоснование иска доводы истца о несущественности нарушения отклоняются судом как не соответствующий условиями контракта и нормам права, поскольку право заказчика на отказ от контракта не поставлено в зависимость от критерия существенности или от стоимости работ, просрочка которых допущена подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у АО «Транснефть-Приволга» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

АО «Транснефть-Приволга» исполняло обязательства в строгом соответствии с контракта № ТПВ-338-2021 от 21.07.2021г.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения контракта заказчик, принимая меры по поддержке подрядчика (в том числе, по индексации стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, выплате дополнительного аванса, увеличению сроков выполнения работ) полагался на добросовестные действия подрядчика по финансированию объекта строительства и наращиванию темпа выполнения работ. В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 715,450.1,309,310,168 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 6000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Рысаева Светлана Геннадиевна