Определение от 21 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А82-9791/2023
г. Ярославль
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2026 года

Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Канивец А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) об изменении очередности удовлетворения требований ФНС России


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Долговик»,


при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от кредитора ООО «ЯПСК» - конкурсный управляющий ФИО2

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – должник, ООО «Триумф») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 15.05.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф» кредитор ИП ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит:

-- изменить очередность удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области в размере 5 303 000,67 рублей в части признания их, как обеспеченных залогом имущества ООО «Триумф».

-- учесть данные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области в соответствующих очередях реестра требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 08.08.2025 заявление ИП ФИО1 принято судом к производству, назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения обособленного спора от ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица ООО «Долговик» в связи с уступкой данному лицу права требования реестровой задолженности (договор цессии от 03.09.2025).

Определением суда от 11.12.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 отложено на 29.01.2026, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Долговик».

Определением от 29.01.2026 судебное заседание отложено на 04.03.2026, ООО «Долговик» предложено представить позицию по обособленному спору с учетом результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением в виде резолютивной части от 04.03.2026 произведена замена кредитора ООО «Триумф» ИП ФИО1 на ООО «Долговик».

Определением от 04.03.2026 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 отложено на 09.04.2026, ООО «Долговик» предложено представить в письменном виде волеизъявление стать инициатором в обособленном споре об изменении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кредитор ООО «ЯПСК» в судебном заседании заявление ИП ФИО1 об изменении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор ИП ФИО1 указала, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, не предоставляет уполномоченному органу прав залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке с наложением ареста на имущество, банковской гарантией (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

В целях обеспечения исполнения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе принять обеспечительные меры.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 утверждено разъяснение об объеме прав кредитора в деле о банкротстве, если исполнение его требования ранее было обеспечено посредством наложения ареста на имущество должника (опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2025). В указанном разъяснении отмечено, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.

Таким образом, наличие оснований для внесения изменений в реестр ООО «Триумф» в части учета требований уполномоченного органа материалами дела не подтверждено.

Между тем, на дату судебного заседания ИП ФИО1 не является кредитором ООО «Триумф», правопреемник ИП ФИО1 ООО «Долговик» волеизъявление стать инициатором в обособленном споре об изменении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа не выразил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном конкретном случае заявление ИП ФИО1 об изменении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление оставить без рассмотрения.


Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Канивец