Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А82-5325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5325/2022
г. Ярославль
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Агреман" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Северо-Онежский бокситовый рудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 340418,84 руб. (с учетом уточнения)



при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агреман" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу "Северо-Онежский бокситовый рудник" о взыскании 9613660,95 руб., том числе: задолженность размере 9673242,11 руб., пени за период с 25.12.2021 по 05.04.2022 в размере 364601,95 руб. с начислением, начиная с 06.04.2022, начисленные на сумму задолженности 9673242,11 руб. по день фактического исполнения, исходя из 0,05% от стоимости за каждый день просрочки платежа, но не более 70% от общей стоимости неоплаченного товара, а также госпошлину 73189 руб., почтовые расходы 177,30 руб.

Заявитель явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пени, начисленные по договору поставки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 340418,84 руб., судебные расходы в размере уплаченной госпошлины, а также почтовые расходы 177,30 руб., уплаченные при отправлении искового заявления и претензии ответчику.

Заявленное ходатайство удовлетворено, уточнения приняты.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил отказать в части взыскания пени (неустойки), направил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «Агреман» (Поставщик), далее по тексту именуемое Истец, и ПАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» далее именуемое Ответчик, был заключен Договор поставки № 11764/ПН от 15.01.2020.

В период с 18.11.2021 по 04.01.2022 г. ООО «Агреман» осуществляло поставку железнодорожными цистернами топливо дизельное в адрес ПАО «Северо-Онежский бокситовый рудник», на общую сумму 12 247 556,61 рублей.

Согласно пункту 1.1 Договоров «Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее «Товар»), а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях Договора».

Датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю, указанная в товарно-сопроводительных документах, подписанных представителями Сторон.

Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на поставленный товар сроком до 30 календарных дней от момента принятия товара Покупателем (дата оплаты указана в спецификации и акте приёма-передачи товара к каждому Договору).

В соответствии с условиями договора Поставщик исполнил надлежаще свои обязательства и поставил, а Покупатель принял товар.

Данный факт подтверждается Универсальными передаточными документами, а также товарно-транспортными накладными: № 101614 от 18.11.2021, № 809 от 04.01.2022, № 823 от 04.01.2022. Итого сумма задолженности по поставленному Товару составляет 2247556,61 руб.

Срок оплаты товара по договору исчисляется от последней поставленной партии товара по каждой конкретной товарно-транспортной накладной.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по состоянию на 05.04.2022 в размере 9673242,11 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Задолженность по оплате поставленного товара оплачена ответчиком после подачи искового заявления, принятия его к производству платежными поручениями №№ 4285 от 14.09.2022, № 4205 от 09.09.2022, № 4204 от 09.09.2022, № 2033 от 21.07.2022, 1980 от 18.07.2022, 959 от 15.07.2022, 1391 от 03.06.2022, 1106 от 12.05.2022 842 от 12.04.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 340418,84 руб.

Пунктом 6.3 Договора поставки стороны согласовали право Поставщика требовать выплаты неустойки Покупателем в размере 0,05 % из расчета за каждый день просрочки от стоимости товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


Расчет, представленный истцом, признан судом верным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже заявленного в иске размера.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию, ответчиком доказательств ее явного несоответствия последствиям допущенного нарушения обязательства не представлено.

Таким образом требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 9673242,11 руб. с 25.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 177 руб. 30 коп. Материалами дела подтверждается, что расходы в заявленном размере понесены на оплату услуг органа связи по направлению ответчику искового заявления (кассовый чек от 06.04.2022 на сумму 105,90 руб. АО «Почта России»), претензии (кассовый чек от 15.03.2022 на сумму 71,40 руб. АО «Почта России»). Ответчиком относимость этих расходов к рассмотрению дела, их размер, не оспорены.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, они подлежат возмещению ответчиком.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 2932 от 06.04.2022 в размере 73189,00 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 9808,00 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение предмета спора принять (ст. 49 АПК РФ).

Взыскать с Публичного акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агреман" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 340418,84 рублей пени, 9808,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 177,30 рублей в возмещение почтовых расходов. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агреман" из федерального бюджета 63381,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2022 № 2932. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина