Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А56-29473/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29473/2022
03 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 515 185 руб. 46 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 25.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ответчик) о взыскании 1 070 350 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора по аренде спецтехники №2091 от 01.10.2020, + 444 835 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 23.03.2020, а далее – неустойки исходя из ставки 0,2% за каждый просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал в отношении требования о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд завершил предварительное судебное заседание и подготовил дело к судебному разбирательству.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2091 от 01.10.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду специальной техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.6 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания рапорта о работе строительной машины (механизма) и/или акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал услуги, ответчик принял услуги без возражений, что подтверждается подписанными УПД за период с 10.10.2020 по 14.10.2021.

Задолженность за оказанные услуги составила 1 070 350 руб.

Ответчик письмом исх.№175-21-И от 29.12.2021 обязался погасить задолженность в размере 1 070 350 руб. в срок до 25.02.2022.

22.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погашения задолженности и неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 070 350 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и ответчик заявляет о необходимости уменьшения судом заявленной неустойки.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора начислил на сумму задолженности по оплате оказанных услуг неустойку в размере 444 835 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 72 процентов годовых (0,2% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 6,75%, которая в 10 раз меньше установленной договором ставки. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 222 418 руб. исходя из ставки 0,1%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 в фиксированном размере 230 980 руб. 80 коп. с последующим начислением неустойки исходя из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 333, 606, 614, 632 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» 1 070 350 руб. задолженности, 230 980 руб. 80 коп. неустойки, а далее – неустойку, начиная с даты, следующей после даты прекращения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 28 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в доход федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.