Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-16049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16049/2019

Дата принятия решения – 26 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диартек", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 27 547 руб. 50 коп., с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Диартек", г.Казань (далее-ответчик) с требованием о взыскании пени в сумме 27 547 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением Арбитражного суда РТ от 05.08.2019 назначено предварительное судебное заседание.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик с требованиями не согласен, указал на установление истцом заведомо неисполнимых условий контракта.

Как следует из искового заявления, между Главным управлением ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан (далее - Заказчик) и ООО «ДИАРТЕК» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт № 2016.71771 от 30.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет: 437 261 рубль 92 копеек (четыреста тридцать семь тысяч двести шестьдесят один рубль 92 копейки).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п. 1.2 настоящего Контракта, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

В силу пункта 1.2 Контракта предметом Контракта является поставка лабораторного оборудования для нужд Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки Товара определяются в согласованном Сторонами Заказе- спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Увеличение цен на поставляемый Товар не допускается.

Согласно Заказу-спецификации к Контракту, Поставщик обязался передать Заказчику Товар (перечень указан в заказ-спецификации к Контракту) в течение срока начинающего течь со дня заключения контракта, но не позднее 26 декабря 2016 года.

Вместе с тем, поставка товара была осуществлена лишь 27 января 2016 года, что подтверждается товарной накладной № 8 от 27.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заявитель предъявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

21.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия №05-23/6688, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, руководствуясь нижеследующим.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле – продаже и о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ). В силу положений частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно частям 1, 2 статья 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил договор поставки №1462 от 30.12.2016, заказ-спецификацию №1462 от 30.12.2016, товарная накладная №8 от 27.01.2017.

21.11.2016 Управлением ветеринарии инициирована закупка №0111200000916001462 извещением о проведении электронного аукциона. Дата начала приема заявок – 21.11.2016, дата окончания приема заявок – 29.11.2016.

По причине поступления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе, 25.11.2016 года Управлением ветеринарии были внесены изменения в техническое задание закупки, в части описания объекта закупки, ввиду чего извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе было размещено повторно (25.11.2016 года).

Следовательно, дата и время начала и окончания подачи заявок изменилось с 21.11.2016 - 29.11.2016 на 25.11.2016 - 05,12.2016 (10 дней, т.к. 26-27 ноября и 3-4 декабря являлись выходными днями).

Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции до 27.06.2019) в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе,

12.12.2016 года, после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, был проведен электронный аукцион (протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в единой информационной системе 15.12.2016 года).

22.12.2016 года Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам в единой информационной системе размещен проект контракта для подписания победителем электронного аукциона - ООО «Диартек». Контракт был подписан ООО «Диартек» 27.12.2016 года и заключен 30.12.2016 года.

При этом, срок поставки, указанный в Заказе-спецификации к Контракту, (26 декабря 2016 года) изменен не был.

Таким образом, датой надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту суд расценивает 26.12.2016. В связи с чем, у ответчика имеется установленная судом просрочка исполнения обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на дату отправки претензионного письма составляла 7.5%) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 года № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил, а также п. 7.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц -цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДД(где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ДК х 100% (где ДП -

количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По условиям контракта в связи с просрочкой исполнения контракта образовалась задолженность ответчика в размере 27547,50 руб.

Истцом приведен расчет неустойки:

Расчет пени по контракту № 2016.71771 от 30.12.2016 за период просрочки исполнении обязательств по поставке

Формула

Расчёт

Результат

К>ДП+ДКх 100%

= 28+5 х 100%

= 560,00% (К* = 0.03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

= 0.03 х 7.5%

= 0.225%

С = Сцб х ДП

= 0.225% х 28

= 0.063

П = (Ц-В)хС

= (437 261,92-0,00) х 0.063

= 27 547,50 р.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), пуско-наладка по данной поставке является одним из элементов сложного договора, стоимость ее в составе сделки не выделена, но может быть оценена исходя из объема трудозатрат, что исходя из стоимости услуг по сборке и настройке. Это позволяет суду сделать вывод о том, что начислением неустойки на полную стоимость товара является чрезмерной санкцией не соответствующим характеру нарушения и условиям делового оборота.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Доводы о невозможности исполнения контракта судом отводятся, поскольку сроки были известны Ответчику в момент подписания и исходя из принципа добросовестности суд полагает, что в момент подписания сторона считала исполнение возможным.

Довод о том, что договор подписан не с Истцом, а с ГБУ «Ветеринарным объединением г.Набережные челны» опровергается материалами дела, конкурсной документацией, контрактом сведениями размещенными на сайте государственных закупок по аукциону №0111200000916001462.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Размер процента стороны определили на договорных основаниях и суд в этой части уважая волю сторон констатирует, что данный вопрос относился к компетенции участников договора, при этом применение для расчета неустойки полной суммы контракта, без учета того, что он по основному периоду просрочки был не исполнен лишь в части услуг приходит к выводу о явной несоразмерности назначенной санкции.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ответчик указывал на несоразмерность неустойки, а уменьшение возможно лишь при заявлении стороны совершенном в любой форме, суд приходит к выводу, что размер санкции должен быть исчислен не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим уменьшению до твердой суммы 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диартек", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диартек", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов