Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А09-2460/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2460/2023
город Брянск
05 мая 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>),

к Комитету по управлению имуществом города Клинцы, г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области,

о взыскании 479516 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 27.04.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.05.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Клинцы о взыскании 479516 руб. 88 коп., в том числе 385974 руб. 39 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 93542 руб. 49 коп. пени за период с 26.02.2021 по 28.02.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Пушкина, д.33, Брянская область, г.Клинцы, ул.Мира, д.57, Брянская область, г.Клинцы, ул.Союзная, д.98, Брянская область, г.Клинцы, ул.Мира, д.109А, Брянская область, г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.33В, Брянская область, г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.35Д, Брянская область, г.Клинцы, ул.Ворошилова, д.35Ф, Брянская область, г.Клинцы, ул.Кирова, д.134.

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>, кв. 70, <...>, <...>, кв.24, кв.26, кв.58, <...>, <...>, <...>, кв.76, кв.81, <...>, кв.28.

Обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Как уже указывалось выше, управление вышеперечисленными многоквартирными домами в спорный период осуществляло ООО УК «Гарант».

Срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги на день принятия решения по делу наступил.

Согласно расчету истца, задолженность на коммунальные услуги в отношении жилых помещений расположенных по адресу:

- <...> за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 составляет 88643 руб. 11 коп.;

- <...>, за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 составляет 61033 руб. 38 коп.;

- <...>, за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 составляет 60835 руб. 26 коп.;

- <...>, за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 составляет 11386 руб. 11 коп.;

- <...>, за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 составляет 15857 руб. 78 коп.;

- <...>, за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 составляет 19956 руб. 55 коп.;

- <...>, за период с 01.01.2021 по 22.07.2022 составляет 4241 руб. 08 коп.;

- <...>, за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 составляет 17476 руб. 70 коп.;

- <...>, за период с 01.01.2021 по 19.07.2021 составляет 8487 руб. 81 коп.;

- <...>, за период с 01.12.2020 по 27.12.2020 составляет 870 руб. 54 коп.;

- <...>, за период с 01.05.2022 по 07.06.2022 составляет 1270 руб. 75 коп.;

- <...>, за период с 01.05.2022 по 07.06.2022 составляет 1203 руб. 51 коп.;

- <...>, за период с 01.05.2022 по 06.06.2022 составляет 1168 руб. 98 коп.;

- <...> за период с 01.02.2021 по 30.06.2022 составляет 44324 руб. 95 коп.;

- <...> за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 составляет 49217 руб. 88 коп. Всего общая сумма задолженности на коммунальные услуги составила 385974 руб. 39 коп.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что частично спорные помещения переданы физическим лицам по договорам хранения в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на пользователях жилых помещений, отклонен судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо (арендатора или ссудополучателя) на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, в пользование, урегулирование между собственником и арендаторами или ссудополучателями в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 Жилищного кодекса РФ, и не исключает ответственности собственника в случае несвоевременного исполнения арендаторами или ссудополучателями принятых на себя обязательств.

Договоры хранения, заключенные между администрацией и физическими лицами, регулирует отношения исключительно между сторонами данного договора в связи с чем, не являются основанием для возникновения у данных лиц обязанности перед истцом, не являющимся стороной указанного договора.

Обязанность хранителя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание установлена в отношениях с поклажедателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между хранителем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Ссудополучатель, который заключил договор с ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), рассчитывается с ней в соответствии с условиями этого договора. Если такого договора нет, вносить плату за коммунальные услуги по-прежнему должен ссудодатель как собственник помещения. Такая позиция встречается в судебной практике как в отношении нежилых, так и в отношении жилых помещений (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 11АП-817/2021).

Таким образом, в отсутствие прямого договора с поставщиком коммунальных услуг у ссудополучателя возникает обязанность не оплатить коммунальные услуги, а возместить ссудодателю расходы на них. Гражданский кодекс РФ не регламентирует порядок и сроки возмещения ссудополучателем расходов ссудодателя на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, который являясь собственником жилых помещений, обязан нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении спорного имущества.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 385974 руб. 39 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 385974 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 93542 руб. 49 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 28.02.2023.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки по внесению платы за коммунальные услуги подтвержден материалами дела.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком в ходе рассмотрения спора контррасчет пени не представлялся, арифметическая верность расчета неустойки не оспаривалась.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 93542 руб. 49 коп.

Государственная пошлина по делу при цене иска 479516 руб. 39 коп. составляет 12590 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 12590 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 03.03.2023 №126.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса фактически понесенных судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика.

При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст.333.40 НК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.137, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Клинцы, г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г.Клинцы Брянской области, 479516 руб. 39 коп., в том числе 385974 руб. 39 коп. задолженности и 93542 руб. 49 коп. пени, а также 12590 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин