Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А27-30035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-30035/2018

«18» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «11» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Юг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО2, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области, служебное удостоверение;

от правонарушителя: ФИО3 – на основании приказа № 1 от 01.01.2019 (копия приказа в материалах дела), паспорт;

слушатель: студент-стажер ФИО4;

у с т а н о в и л:

Прокуратура Центрального района г. Новокузнецка (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Юг» (далее - правонарушитель, ООО «Сибирь-Юг», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Прокуратуры на удовлетворении требования настаивала, изложила позицию по рассматриваемому спору.

Представитель правонарушителя по заявленным требованиям возражал.

Административный орган в заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование заявленных доводов ссылаются, на то, что заявителем установлено, что правонарушитель для приготовления хлебобулочных изделий использует пищевые продукты с истекшем сроком годности, а также пищевые продукты, срок годности которых невозможно установить.

Поясняют, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства в производственном цехе по адресу: ул. Пирогова, 9, г. Новокузнецк не выполняются обязательные требования технического регламента.

В вышеуказанном производственном цехе 10.10.2018 ООО «Сибирь-Юг» нарушены обязательные требования о безопасности пищевой продукции, установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Указывают, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, на дату обращения в суд с заявлением об административной ответственности не истек. При составлении акта проверки уполномоченный работник прокуратуры района действовал в пределах полномочий.

Просят суд обратить внимание, что ООО «Сибирь-Юг» не оспаривает, что 10.10.2018в результате проверки в помещении производственного цеха выявлено сырье с истекшим сроком реализации (начинка миндальная «Твист»), на которой отсутствует информация об условиях хранения и сроках годности (отсутствие маркировки), на емкостях. Применение термометра и психрометра, маркировки на пищевой продукции необходимо для обеспечения соблюдения температурного режима и условий хранения пищевой продукции в производственном цехе.

Указывают, что при проведении проверки – 10.10.2018 установлено, что в производственном помещении отсутствовал журнал с отражением информации о температурном режиме. В ходе проверки установлено нарушение поточности технологического процесса, правонарушителем допущено одновременное хранение пищевого сырья (яиц), брака, готовой продукции и уборочного инвентаря. Данный факт юридическим лицом не оспаривается.

Наличие в производственном цехе правонарушителя овоскопа для отбора и приемки куриного яйца, журнала здоровья в результате проверки 10.10.2018 не установлено.

В производственном цехе ООО «Сибирь-Юг» на момент проверки на участках изготовления продукции находилась мука в мешках, вместе с тем информацию о температуре и влажности воздуха не получена ввиду отсутствия психрометра, как на складе, так и в производственном цехе. Журнал замера температуры, влажности воздуха не представлен.

Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзыв.

Правонарушитель в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований административного органа, отмечают следующее.

Нарушены нормы административного права при административном производстве и в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением норм права, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

Поясняют, что на предприятии два раза в день производится замер показателей влажности и температурного режима на складах и в холодильных камерах. На предприятии ведется журнал учета температурного режима. Нахождение на стене термометра и психрометра не обязательно. Аналогичные требования относятся и к маркировке продукции о дате изготовления.

Считают, что в действиях правонарушителя отсутствует вина в совершенном правонарушении.

Указывают, что правонарушитель не использовал в производстве начинку «Твист» миндальный с истекшем сроком годности, данный факт подтверждается документами на списание и утилизацию данной начинки, а также ассортиментом выпускаемой продукции, в которых отсутствуют данные об использовании данной начинки в производстве.

Температурный режим в складских помещениях отслеживается технологом дважды в сутки, у правонарушителя имеется журнал.

Поясняют, в производственном цехе мука не хранится, есть только суточный запас муки. Основной запас муки хранится на складе.

На предприятии имеется электронный прибор для контроля температуры и влажности.

При проведенных проверках у правонарушителя не было замечаний на схему поточности технологического процесса.

Вся продукция, хранящаяся на складе, в том числе конфитюр и начинки, хранятся в таре изготовителя, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Вся продукция в таре изготовителя снабжена информацией самого изготовителя, о сроках и условиях хранения. ООО «Сибирь-Юг» не может устанавливать или изменять условия хранения, которые установил изготовитель.

Подробнее доводы ООО «Сибирь-Юг» изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с заданием Прокуратуры Кемеровской области от 24.09.2018 №7/3-39-2018, заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.09.2018 №74/1-08-2018 прокуратурой Центрального района города Новокузнецка проведена проверка использования законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки. Установлены нарушения законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Юг».

ООО «Сибирь-Юг» действует на основании Устава, утвержденного решением единоличного участника ФИО5 от 05.04.1999. В соответствии с п. 4.2 Устава, осуществляет производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения в нежилом помещении по адресу: ул. Пирогова, 9, город Новокузнецк Кемеровская область, 654005, где расположена пекарня и оборудование по производству хлеба, мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных.

10.10.2018 при проведении проверки прокуратурой района в помещении производственного цеха выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Установлено, что для приготовления хлебобулочных изделий используются пищевые продукты с истекшим сроком годности, а также пищевые продукты, срок годности которых невозможно установить.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства в производственном цехе по адресу: ул. Пирогова, 9, город Новокузнецк не выполняются обязательные требования технического регламента.

В производственном цехе отсутствуют условия для чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и разделочного инвентаря используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, что противоречит требованиям пункта 7 части третьей статьи 11 ТР ТС 021/2011.

В нарушение требований, предусмотренных частью седьмой статьи 11 ТР ТС 021/2011, пункта 15.1 СП 2.3.61079-01 в ООО «Сибирь-Юг» отсутствует либо ведется (заполняется) ненадлежаще ежедневная санитарная документация: санитарный журнал, журнал осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания.

В производственном цехе не соблюдены условия хранения пищевой продукции (муки); на дату проверки (10.10.2018) отсутствует термометр, психрометр, не проводится обработка яиц, отсутствует овоскоп, дезинфицирующие средства, кальцинированная сода, не проведена разметка посудомоечных ванн; изготовление сиропов, глазури проводится в комнате для отдыха персонала; отсутствует участок (производственный стол) для подготовки сырья к производству, что противоречит требованиям, предусмотренным частями первой, четвертой статьи 13 ТР ТС 021/2011.

Вопреки положениям, установленным частями первой и четвертой статьи 14 ТР ТС 021/2011, нарушена поточность технологического процесса; допущено одновременное хранение пищевого сырья (яиц), брака, готовой продукции и уборочного инвентаря.

В нарушение требований части седьмой статьи 17 ТР ТС 021/2011, выявлено сырье с истекшим сроком реализации (начинка миндальная «Твист»); хранение продукции без маркировки либо с нанесением маркировки условно, что обеспечивает возможность ООО «Сибирь-Юг» удлинять сроки реализации готовой продукции.

Таким образом, в производственном цехе на ул. Пирогова, 9 в городе Новокузнецке, 10.10.2018 ООО «Сибирь-Юг» нарушены обязательные требования о безопасности пищевой продукции, установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202АПК РФ ТО Прокуратура Центрального района города Новокузнецка обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственности за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

То есть для квалификации деяния по части 2 необходимо доказать наличие вреда, либо реальную угрозу его причинения. В противном случае объективная сторона такого нарушения не доказана.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно п.п. 7, 9 ст. 17, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

1. Отсутствие условий для чистки, мойки инвентаря, в виду отсутствия дезинфицирующего средства и отсутствием инструкции его применения.

В данном случае административным органом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие инкриминируемого правонарушения, так как в материалы дела представлен лишь акт, в котором отражены указанные обстоятельства и общий фотоснимок стены, на которой расположена информация. Вместе с тем, ни сам административный орган, ни правонарушитель не отрицали факта наличия дезинфицирующего средства у правонарушителя, при том, что замена одного средства на другое (на кальценированную соду) не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В свою очередь фотографический снимок не подтверждает факта отсутствия инструкции по применению дезинфицирующего средства, при том, что на снимке отражено наличие инструкции. В свою очередь не достаточное знание должностным лицом правонарушителя самой инструкции не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

2. Отсутствие ежедневной санитарной документации (журнал здоровья и гнойничковых заболеваний).

В ходе судебного разбирательства представителем правонарушителя представлен соответствующий журнал по санитарной документации правонарушителя (приобщен к материалам дела), который ведется с 2016 года, при этом административным органом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при проведении проверки у правонарушителя указанная документация запрашивалась.

3. Отсутствие психрометра, термометра, журналов учета температурного режима и режима влажности.

В ходе судебного разбирательства правонарушителем представлены

доказательства наличия соответствующего прибора контроля влаги и температуры, с предоставлением соответствующего журнала учета. В свою очередь административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что температурный режим и режим влажности не соблюдается правонарушителем, при этом замеров административным органом не производилось, а вывод о нарушении сделан исключительно на основании факта отсутствия указанных приборов, однако действующее законодательство не предписывает иметь в помещении закрепленные приборы, а лишь устанавливает обязанность соблюдать температуру и влажность в соответствующих помещениях, что исполняется правонарушителем, в том числе с использованием переносного оборудования. В подтверждение соблюдения температуры хранения и влажности правонарушителем представлен журнал контроля указанных параметров. Следовательно, в установленном порядке административным органом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств указанного нарушения.

4. Отсутствие овоскопа.

В ходе судебного разбирательства правонарушителем представлены

доказательства, в том числе фотографические снимки, свидетельствующие о наличии у предприятия указанного прибора. Доказательств не применения данного прибора при работе с яйцом административным органом не представлено.

5. Нарушение поточности технологического процесса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами

дела правонарушителем представлена схема технологического процесса, утвержденного на предприятии (приобщена к материалам дела), при этом прокуратурой района не представила достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выявленное правонарушение, при этом, в дело административным органом представлены несистематизированные фотографические снимки оборудования и инвентаря правонарушителя, которые не подтверждают факта нарушения поточности технологического процесса. При этом, фотографические снимки без анализа самой схемы поточности производственного процесса, сами по себе не подтверждают выявленное правонарушение.

6. Изготовление в комнате отдыха сиропа и глазури.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правонарушитель признал,

что в комнате отдыха осуществляется только растопка шоколадной массы, каких-либо продуктов не готовится. прокуратурой района не представила достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выявленное правонарушение, при этом, в дело административным органом представлены несистематизированные фотографические снимки оборудования и инвентаря правонарушителя, которые не подтверждают факта нарушения, связанного с изготовлением глазури и сиропа в комнате отдыха персонала.

7. Использование многоразовых мешков и наконечников в нарушение условий применения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено

представленными правонарушителем доказательствами, Обществом в производственной деятельности используются одноразовые мешки (пример: счет-фактура №13637 от 14.09.2018). Ответственный технолог ежедневно выдает мешки под роспись ответственному лицу для использования в сменном отчете матера смены, после использования мешки утилизируются, что также подтверждено правонарушителем. Данные доводы и доказательства правонарушителя административным органом не опровергнуты, как иными доводами, так и какими-либо доказательствами. Доказательств того, что наконечники использовались правонарушителем в нарушение действующего законодательства административным органом не представлено.

8. Отсутствие маркировочных ярлыков на продуктах, которые используются для приготовления продукции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено также

фотографическими снимками административного органа, продукты хранятся правонарушителем в таре изготовителя, которая имеет ярлыки, проставленные самим производителем, что соответствует требованиям ч.9, 12 ТР ТС 021/201.

По мере использования продуктов в сменной документации делается запись о вскрытии тары и выдаче данного сырья в производство, что позволяет контролировать срок годности сырья. В свою очередь административным органом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

9. Использование сырья с истекшим сроком годности (начинка Миндальная «Твикс»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами

дела, административный орган, инкриминируя заявителя нарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основывался исключительно на установленном факте нахождения на складе правонарушителя указанной начинки с истекшим сроком годности, что подтверждено фотографическими снимками административного органа. Данное обстоятельство правонарушитель не оспаривал, указав, что данная продукция фактически в производстве не использовалась, в связи с низким спросом, была по результатам инвентаризации выведена из производственного процесса и подлежала утилизации на основании инвентаризации в сентябре 2018 года.

В данном случае суд также соглашается с мнением правонарушителя о том, что административный орган инкриминировал нарушение по указанному эпизоду исходя лишь из факта нахождения товара на складе, не представив в суд достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования продукта с истекшим сроком годности, при том, что ассортимент продукции по состоянию на 10.10.2018 (приобщен к материалам дела), свидетельствует об отсутствии готовой продукции, которая выпускается правонарушителем с использованием начинки Миндальной «Твикс». В свою очередь снятие с производства и последующая утилизация, по результатам инвентаризации, указанной начинки, свидетельствует о том. что правонарушитель не использовал данную начинку в производства и на момент проверки находилась в стадии хранения для последующей утилизации. Обратного административным органом не доказано.

10. Нарушение условий хранения муки (навалом).

Как следует из материалов дела, фактически в цехе хранится только суточный

запас муки, который выделяется со склада хранения в объеме, необходимом для производства продукции в день работы. Мука в мешках (фотография в дел) хранится в шкафу, на деревянном поддоне, уложенная штабелем. То есть мука хранится надлежащим образом, доказательств ненадлежащего хранения муки административным органом не представлено.

Оценивая собранные административным органом в ходе проведения проверки доказательства выявленного правонарушения, суд соглашается с мнением правонарушителя о том, что административный орган провел не качественную (поверхностную) проверку по следующим основаниям.

1. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или

индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2018 содержит указание на участие в ходе проверки и составлении протокола двух понятых: ФИО6, ФИО7 Однако, в ходе судебного разбирательства представителем административного дела представлена видеозапись, которая проводилась самим правонарушителем в виду обустройства помещений правонарушителя видеофиксацией. В ходе просмотра было установлено, что фактически ни на одной видеозаписи не присутствуют указанные понятые, в осмотре не участвуют, что свидетельствует о том. что указанный протокол осмотра после составления был представлен понятым для подписания, с целью придания доказательству большей юридической силы и весомости.

2. Фотографические снимки, представленные административным органом в

доказательство выявленных нарушений, признаются судом недопустимыми доказательствами, так как использование фотофиксации осмотра, не отражено в протоколе от 10.10.2018, какое техническое устройство применено и кем осуществлялась фотографирование также не отражено. Не отражено, что фотоснимки являются приложением к проверке и протоколу осмотра.

3. Видеофиксация (флешноситель приобщен к материалам дела)

правонарушителя, просмотренная судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том. что все 12 рабочих зон правонарушителя не подвергались осмотру и проверке, то есть проверка была поверхностной.

4. Административным органом не представлено доказательств,

свидетельствующих о том, что им в ходе проверке вручалось правонарушителю требований или иным образом предлагалось представить доказательства отсутствия правонарушений, в том числе наличия приборов, технических устройств, документов, средств дезинфекции и т.д., то есть, не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства Общества, представленные в ходе судебного разбирательства.

5. Административным органом в ходе проведения проверки и производства по

делу об административном правонарушении не получены от должностных лиц правонарушителя объяснения по выявленным фактам нарушений действующего законодательства, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания не доверять пояснениям должностного лица и представителя правонарушителя.

6. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правомерность и

обоснованность заявленного требования административным органом не представлено.

Таким образом, суд установил, что в ходе судебного разбирательства административным органом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, которые бы в совокупности и отдельно однозначно подтверждали факты выявленных нарушений, состав административного правонарушения и наличие вины Общества в предъявленных нарушениях.

Таким образом, суд установил наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов