Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А29-3545/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3545/2024
16 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Топливно-энергетическая компания «Кредо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне истца):

акционерное общество «Русский уголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кредо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (Общество-2) о взыскании 237 600 рублей убытков, возникших в результате оказания услуг по договору от 09.12.2019.

Определением от 12.03.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре с указанием на привлечение к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца): акционерного общества «Русский уголь» (Акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (Общество-3).

В отзыве на иск Общество-2 указало: (1) все спорные вагоны были поданы истцом под разгрузку с нарушением условий заключённого между сторонами договора, сверхнормативный простой вагонов вызван исключительно ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом, поскольку в выходные и праздничные дни ответчик не имел возможности обработать тринадцать вагонов; (2) срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, поскольку Общество-1 должно было узнать о нарушениях в крайнем случае 14.01.2020, когда выгруженные вагоны покинули станцию отправления.

Акционерное общество в отзыве от 19.04.2024, сославшись на судебные акты по делу А40-100618/23-13-1033, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Общество-3 в отзыве 22.04.2024 поддержало требования

Решением от 07.05.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Мотивированное решение изготовлено по ходатайству Общества-1.

Установлено, что Общество-2 (исполнитель) и общество «Кредо-1» (правопредшественник Общества-1, заказчик) заключили договор оказания услуг от 09.12.2019 № 034/юр, в силу которого исполнитель по поручению заказчика оказывал комплекс услуг по организации транспортно-складской обработке груза (угля), в том числе осуществлял приёмку груза, поступающего железнодорожным транспортом, производил погрузочно-разгрузочные работы, хранение, вывоз и перемещение груза автомобильным транспортом до места назначения.

Согласно пункту 3.12 договора Общество-2 обязалось обеспечить выгрузку и зачистку вагонов, прибывших на станцию назначения, а также отправить их со станции в порожнем состоянии. Срок выгрузки и зачистки одного вагона — 32 часа, при условии единовременной подачи не более четырёх вагонов в сутки с интервалом между подачей четыре дня.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу А40-100618/23-13-1033 следует, что между Акционерным обществом и Обществом-3 (третьи лица) был подписан договор поставки угля № 84119-001/2013/03-0007 от 20.03.2013, обязательства по которому были нарушены последним (допущен сверхнормативный простой вагонов), поэтому суд взыскал с правопредшественника истца (общества «Кредо») в пользу третьего лица 343 800 рублей убытков, при этом размер ущерба за простой на станции Ветласян Северной железной дороги вагонов 53494720, 52268976, 53094074, 55028518, 580б0484, 5522768, 53494498, 52808649, 5557376, 54181888, 55557680, 60385002, 54141379 составил 237 600 рублей.

Имея в свою очередь, правоотношения по договору поставки угля от 16.09.2019 № 16/09/19 с обществом «Кредо» (правопреемником истца), Общество-3 (поставщик угля) предъявило претензию от 29.01.2024 с требованием о возмещения убытков за сверхнормативное время простоя вагонов на сумму 237 600 рублей.

Ущерб в полном объёме возмещён истцом по платёжному поручению от 31.01.2024 № 30 (л. д. 12).

Посчитав ответчика виновным в причинении ущерба, понесённого в связис указанными обстоятельствами, истец обратился к Обществу-2 сначала с претензией от 31.01.2024 (л. д. 13), а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Изучив аргументы сторон, суд признал состоятельной позицию ответчика.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

К требованиям о возмещении убытков применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Кодекса, который в силу пункта 1статьи 200 Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса и второго абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление) течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнатьо совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом изложенных разъяснений право на иск возникает с момента, когдао нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу, сформулированному в статье 201 Кодекса, перемена лицв обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.В первом абзаце пункта 6 Постановления разъяснено, что переменой лиц в обязательстве в числе прочего считается переход права собственности на вещь (наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, поскольку Общество-2 сделало соответствующее заявление, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 Постановления).

Согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Из материалов дела А40-100618/2023 Арбитражного суда города Москвы (они изучены судом в электронном виде в Картотеке арбитражных дел), а также из материалов настоящего дела, представленных как ответчиком, так и самим истцом, усматривается, что вагоны, которые предназначались ответчику как грузоотправителю (номера приведены выше), пребывали под выгрузкой на станции Ветлосян в конце декабря 2019 года — начале 2020 года, а именно с 28.12.2019 по 14.01.2020.

Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным учредителем общества «Кредо-1» (прекратило деятельность после реорганизации в форме присоединения к истцу 14.08.2020), Общества-1 и Общества-3 (покупателя, контрагента Акционерного общества по договору поставки от 20.03.2013) являлось (является в настоящее время) одно и то же лицо — ФИО2 (ИНН: <***>). Записио руководителе и учредителе трёх обществ со схожими названиями внесены в ЕГРЮЛ, соответственно, 11.09.2019, 04.10.2016 и 07.04.2018. Более того, сам договор поставки от 20.03.2013 подписан от имени общества «Кредо» ФИО2. Изложенное свидетельствует о том, что все три общества, в названиях которых заключено слово «Кредо», являются аффилированными лицами.

Таким образом, о предполагаемом нарушении права истец (в том числе и в силу пункта 3 статьи 53 Кодекса) узнал не позднее середины января 2020 года (14.01.2020).

Иск подан в суд в электронном виде 19.04.2024, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Взыскание спорной суммы в составе денежных средств, присуждённых по решению Арбитражного суда города Москвы, сам факт рассмотрения это дела и исполнение решения, а также переписка и взаимоотношения трёх аффилированных лиц никак не влияют ни на определение начала, ни на течение срока исковой давности.

Иск подлежит отклонению с возложением на истца расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                             А. Е. Босов