Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-92919/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-92919/17

136-523

25 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «31» июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644103, <...>)

к саморегулируемой организации некоммерческому партнерству «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области» (ОНН 5503114765, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>)

об обязании перечислить сумму компенсационного взноса

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом;

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (далее – ООО «СК «Технострой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее – СРО НП «ДСТ ЦССР») осуществить перечисление компенсационного взноса в размере 500 000 руб. на расчетный счет саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области».

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

27.07.2017 через систему подачи документов в электронном виде от ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчиком заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении дела не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Кроме того, суд отмечает, что в производстве судьи Петрухиной А.Н. находятся ряд дел, в рамках которых заявлены требования об обязании СРО НП «ДСТ ЦССР» перечислить средства компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию. В каждое дело СРО НП «ДСТ ЦССР» представлены подобные возражения, при этом в случае удовлетворения ходатайства, ответчиком в материалы дел какие-либо дополнительные доказательства не представляются, явка представителя не обеспечивается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

В этой связи, судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

При этом в соответствии с поступившим 19.07.2017 заявлением истца он просил рассмотреть спор в его отсутствие и настаивал на переходе из предварительного судебного заседания в основное на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Технострой» с 15.05.2013 года являлось членом саморегулируемой организации СРО НП «ДСТ ЦССР».

15.11.2016 Общество направило в адрес СРО НП «ДСТ ЦССР» уведомление о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

07.12.2017 общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области»и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Поскольку в настоящее время средства компенсационного фонда СРО НП «ДСТ ЦССР» не перечислены в саморегулируемую организацию, в которую перешло общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона указано, что под саморегулируемой организацией в настоящей статье понимается саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация).

В пункте 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ указано, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случаях:

1) некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не представила в орган надзора за саморегулируемыми организациями документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона Общество направило в адрес СРО НП «ДСТ ЦССР» уведомление о добровольном прекращении членства и заявление о перечислении средств компенсационного фонда.

Следовательно, установленный Федеральным законом № 191-ФЗ порядок выхода из саморегулируемой организации Обществом соблюден.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. перечислены Обществом по реквизитам СРО НП «ДСТ ЦССР».

ООО «СК «Технострой» представило в материалы дела выписку из решения от 02.12.2016 № 311, которой подтверждается факт его членства в саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области».

С учетом изложенного, а также положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ, суд приходит к выводу о наличествующей обязанности СРО НП «ДСТ ЦССР» осуществить перевод компенсационного фонда в саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области», в которую вступил истец.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в части обязания перевести средства компенсационного фонда в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требования о признании бездействия ответчика незаконным не приведет к восстановление нарушенного права.

Однако суд считает, что права истца будут восстановлены путем обязания ответчика совершить определенные действия.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на СРО НП «ДСТ ЦССР».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» удовлетворить в части.

Обязать саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» перечислить на специальный счет саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» 500 000 руб. 00 коп., внесенных ранее обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» в качестве оплаты в компенсационный фонд ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» отказать.

Взыскать с саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» в пользу «Строительная компания «Технострой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина