Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А39-1042/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1042/2021
город Саранск
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия (ОГРН 1021300979490, ИНН 1326135326, Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (ОГРН 1021301069096 ИНН 1327156382, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании недействительным и отмене предписания № 09-12-07/23-13158 от 26.11.2020 в части: нарушения № 2, выразившегося в принятии к оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 11 587 246 руб. 47 коп., и нарушения № 6, выразившегося в приемке и оплате фактически отсутствующих материалов, предъявленных по актам КС-2, на сумму 750 662 руб. 18 коп.,

при участии:

от заявителя – Гуськовой И.С., представителя по доверенности № 98 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021,

от Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – Березина Е.Г., представителя по доверенности от 22.12.2020 сроком до 31.12.2023,

от третьего лица – Манерова З.Х., представителя по доверенности № 01-21 от 22.12.2020 сроком до 31.12.2021,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по Республике Мордовия) о признании недействительным и отмене предписания № 09-12-07/23-13158 от 26.11.2020 в части: нарушения № 2, выразившегося в принятии к оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 11 587 246 руб. 47 коп., и нарушения № 6, выразившегося в приемке и оплате фактически отсутствующих материалов, предъявленных по актам КС-2, на сумму 750 662 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФК по Республике Мордовия заявление не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – ООО «Мордовдорстрой» заявленные требования поддержал.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом УФК по РМ от 24.07.2020 № 220 о/д «О назначении внеплановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (с последующими изменениями) проведена внеплановая выездная проверка в ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

Тема выездной проверки: «Проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (идентификатор контрольного мероприятия 2020-ВВ.000.0005-0900.005).

Проверяемый период: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

28.10.2020 по результатам проведения вышеуказанной внеплановой выездной проверки составлен акт, в котором установлены факты неправомерного использования средств иных межбюджетных трансфертов.

26.11.2020 заместителем руководителя УФК по Республике Мордовия вынесено предписание № 09-12-07/23-13158, в котором установлены нарушения бюджетных правил.

По указанным нарушениям ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» предложено принять меры по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, путем возврата в доход федерального бюджета неправомерно использованных средств межбюджетных трансфертов.

Полагая, что предписание № 09-12-07/23-13158 от 26.11.2020 в части указанных в нем нарушений № 2 и 6 являются незаконными и нарушающими права заявителя в предпринимательской сфере, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), они определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – деятельность по контролю) во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил № 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

Согласно пункту 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого предписания № 09-12-07/23-13158 указано, что в нарушение требований пункта 1 статьи 72, абзаца 3 пункта 2 и пункта 4 статьи 219 БК РФ, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 3.2, 3.4, 3.6 ГСН 81-05-01-2001, пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином России 30.12.1993 № 160, пунктов 9.2 и 9.5 Государственного контракта от 10.04.2018 № 14 на выполнение работ по строительству объекта: «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск – Сурское – Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород – Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства)» (далее – Государственный контракт) допущено неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов на общую сумму 11 587 246,47 рублей с учетом НДС 20 %, выразившееся в принятии к оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 Государственного контракта в целях реализации программы дорожных работ ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (Заказчик) поручает, а ООО «Мордовдорстрой» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: Обход г. Саранска от автодороги IP 178 Саранск – Сурское – Ульяновск до автодороги IP 158 Нижний Новгород – Саратов (через Арзамас, Саранск, Несу, Пензу) в Республике Мордовия (1 пусковой комплекс) (3 очередь строительства), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 Государственного контракта цена контракта на период его действия устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев, оговоренных разделом 17.

Оплату за выполненные и принятые объемы работ Заказчик производит на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 4.2 Государственного контракта).

Согласно пункту 8.7 Государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства возвести собственными силами на территории строительной площадки временные сооружения, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке.

В Приложении № 12 к Государственному контракту «Расчет цены государственного контракта по результатам аукциона на выполнение работ по строительству объекта» стороны предусмотрели средства на возведение временных зданий и сооружений в виде процентов соответственно 4,1% (по дороге) и 10,1% (по мостовой части).

По утверждению заявителя, в связи с тем, что строительство объекта осуществлялось в течение почти двух лет, в соответствии с фактической потребностью строительства, были выполнены работы по возведению необходимых временных зданий и сооружений, осуществлялось устройство и содержание временных подъездных автомобильных дорог, площадок для хранения инертных материалов, песка, щебня, железобетонных конструкций для строительства путепровода и автодороги, строительство временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией производственных процессов на объекте (прогрев бетона в условиях низких температурах при строительстве моста, сварочные работы и т.п.), площадки для заправки машин и механизмов горюче-смазочными материалами, площадки для обеспечения пожарной безопасности, площадки для мойки колес автомобилей с установкой емкостей для сбора воды, построены закрытые материально-технические склады, временные производственные мастерские (арматурная, плотницкая), временные конторы для ИТР (начальника участка, мастеров, представителей заказчика и строительного контроля), установлены бытовые вагончики для отдыха, приема пищи, обогрева рабочих, гардеробные, душевые, умывальные, сушилки, туалеты.

Доказательствами фактического выполнения ООО «Мордовдорстрой» работ по возведению временных зданий и сооружений являются: исполнительная схема размещения временных зданий и сооружений, договор субподряда № 59-18 от 07.05.2018 на выполнение работ по строительству ВЛЗ-10-кВ, ВЛИ-0,4кВ для временного электроснабжения объекта, договор аренды частей земельных участков от 01.08.2018 для организации строительства транспортной развязки типа «Лук», фотографии размещения временных зданий и сооружений на строительной площадке.

По мнению заявителя, ни условиями Государственного контракта, ни дополнительными соглашениями не предусмотрено условие предоставления подрядчиком документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ по возведению временных титульных зданий и сооружений, в связи с чем у подрядчика отсутствовала обязанность предоставлять, а у заказчика – право требовать указанные документы.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 1 статьи 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по принятию и (или) исполнению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства (подпункт 2).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (действовала в проверяемом периоде), в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к указанной Методике.

Пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется:

по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05012001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001 (действовал в проверяемом периоде).

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

При этом согласно пункту 3.1 вышеуказанного ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

В соответствии с абзацем 8 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2009 № 10259-СМ/08, учитывая, что по окончании возведения временных титульных зданий и сооружений подрядчик обязан сдать их заказчику независимо от принятого в договоре подряда порядка расчетов за временные здания и сооружения, требования заказчика и проверяющих органов о необходимости составления проекта организации строительства, в котором приводится перечень указанных зданий и сооружений, является правомерным.

Согласно письму Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минстроя России от 09.02.2016 № 197-24508/ФЦ, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно пункту 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином РФ 30.12.1993 № 160, принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

На основании пункта 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Таким образом, для подтверждения обоснованности затрат на временные здания и сооружения, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, они должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие Перечням, изложенным в Приложениях № 2 и 3 к ГСН 81-05-01-2001. В противном случае не представляется возможным определить реальное наличие затрат на временные здания и сооружения; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ.

Приведенная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 по делу № А62-9769/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2020 № Ф01-13894/20 по делу № А38-9964/2018 и определением Верховного Суда РФ от 17.03.2021 № 301-ЭС21-2814 по делу № А38-9964/2018.

Утверждение заявителя (получателя средств федерального бюджета) об отсутствии у него обязанности при применении нормативного метода расчета подтверждать документами фактическое выполнение конкретных видов работ и несение связанных ними затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям и предусмотренных в Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, не соответствует определенным в статьях 28, 162 БК РФ принципам документально подтвержденного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Представленные заявителем после вынесения в его адрес оспариваемого предписания доказательства выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений: исполнительная схема их размещения, их фотографии, договор их охраны № 2/19 от 28.12.2018 с ООО Частная охранная организация «Град», а также договор субподряда № 59-18 от 07.05.2018 и договор аренды частей земельных участков от 01.08.2018 не позволяет определить виды, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, что не позволяет отразить её в бухгалтерском балансе в качестве основного средства.

В связи с этим суд приходит к выводу о признании предписания № 09-12-07/23-13158 от 26.11.2020 в части нарушения № 2, выразившегося в принятии к оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 11 587 246 руб. 47 коп., соответствующим действующему законодательству.

В пункте 6 мотивировочной части оспариваемого предписания № 09-12-07/23-13158 указано, что в нарушение требований пункта 1 статьи 72, абзаца 3 пункта 2 и пункта 4 статьи 219 БК РФ, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, частей 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012, пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 5.1-5.3 ВСН 19-89, пунктов 7.3, 8.1, 9.1 Государственного контракта допущено неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов на общую сумму 750 662,18 рублей, выразившееся в приемке и оплате фактически отсутствующих материалов, предъявленных по актам КС-2.

В рамках контрольного мероприятия осуществлена экспертиза строительных материалов (асфальтобетонных смесей), использованных для устройства асфальтобетонного покрытия на объекте: «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск – Сурское – Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород – Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» (далее – ООО «НТЦ «Эксим»).

Проведенной экспертизой установлено следующее.

В соответствии с рабочим проектом проектной документации вышеуказанного объекта конструкция дорожной одежды состоит:

- верхний слой – щебеночно-мастичный асфальтобетон (ЩМА-20) по ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» толщиной 6 см.

- нижний слой – пористый крупнозернистый асфальтобетон марки I, по ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» 26 толщиной 8 см.

В рамках экспертного исследования были отобраны пробы (керны из асфальтобетона) в 10 точках из конструкции покрытия автомобильной дороги (полный перечень мест отбора проб с их географической привязкой представлен в Приложении № 2 экспертного заключения ООО «НТЦ «ЭксиМ» № ФКУ2020/ЭСМ-041).

По результатам лабораторного анализа полученных образцов установлено:

Толщина верхнего слоя покрытия в точке отбора проб № 4 находится вне диапазона допуска значений нормативных требований Приложения А (обязательное) к СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» с учетом допустимых отклонений к уменьшению толщины.

Толщина нижнего слоя покрытия в точке отбора проб № 2 находится вне диапазона допуска значений нормативных требований Приложения А (обязательное) к СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция» СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» с учетом допустимых отклонений к уменьшению толщины.

В экспертном заключении ООО «НТЦ «ЭксиМ» № ФКУ2020/ЭСМ-041 приведен расчет стоимости материалов (асфальтобетонных смесей), принятых заказчиком при устройстве слоев покрытия, признаваемой отсутствующей, относящейся к отдельным точкам отбора проб (№ 2, 4):

Точка отбора проб № 4 (выявлено отклонение в 1,0 см верхнего слоя при нормативной толщине слоя 6 см): 679,84 руб./м2 / 6,0 см * 1,0 см * 7 000 м 2 / 3 точки * 1,041 *1,0162 * 1,063 * 1,044 * 1,046 * 0,995 * 0,983333333 * 1,2 = 381 182,28 руб. (в текущих ценах с учетом НДС-20%).

Точка отбора проб № 2 (выявлено отклонение в - 1,5 см нижнего слоя при нормативной толщине слоя 8 см): 585,75 руб/м2 / 8,0 см * 1,5 см * 7 000 м 2 / 3 точки * 1,041 *1,0162 * 1,063 * 1,044 * 1,046 * 0,995 * 0,983333333 * 1,2 = 369 479,90 руб. (в текущих ценах с учетом НДС-20%).

Общая стоимость материалов, признаваемых отсутствующими по результатам настоящей экспертизы, составила 750 662,18 руб. (в текущих ценах с учетом НДС 20%).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд критически оценивает вышеуказанное заключение по следующим основаниям.

В пункте 10 Заключения перечислены поставленные перед экспертами вопросы:

10.1. Соответствие строительных материалов, примененных па объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов;

10.2. Соответствие строительных материалов, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, условиям контракта;

10.3. Соответствие строительных материалов, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, проектным решениям;

10.4. Финансовая оценка выявленных несоответствий строительных материалов требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, условиям контракта или проектным решениям.

Исходя из содержания указанных вопросов, ООО «НТЦ «Эксим» фактически было поручено проверить соответствие качества строительных материалов (их плотности, показателей физико-механических свойств и тому подобное), а не объемов выполненных работ (толщины слоев по объекту ремонта). Между тем эксперт вправе отвечать только на поставленные вопросы, не может выходить за их рамки, самостоятельно формулировать для себя задачи, добывать объекты исследования для их выполнения.

В Заключении (стр. 28) указано, что измерение геометрических параметров слоев покрытия автомобильной дороги использовались поверенные средства измерения с погрешностью измерения не более 0,2 см, но не указано, какие именно.

На фото № 1.3 к Заключению (измерение кернов на объекте) изображена рулетка. Между тем рулетка не является точным средством измерения, расчетная суммарная погрешность рулетки составляет 0,5 мм (Приложение 1 ГОСТ 26433.0-85 (действовал в период проведения проверки), что могло дать разницу в 0,5 мм, которые были зафиксированы при замерах специалистами ООО «НТЦ «ЭксиМ».

Суд приходит к выводу о том, что результаты измерений, использованные при подготовке Заключения, на основе которого произведены финансовые расчеты, с учетом погрешности измерительных средств не могут считаться достоверными.

Согласно Приложению А ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний», введенного в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.11.1998 № 16, при производстве замеров используется только один измерительный прибор – штангенциркуль, то есть Заключение подготовлено на основании измерений, выполненных в нарушение требований ГОСТ ненадлежащим измерительным средством.

Приведенная позиция подтверждается и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 № Ф08-5048/20 по делу № А22-3759/2018.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и трассологическая экспертиза, в заключении № 58/03-21 от 03.08.2021 которой отмечено, что в связи с тем, что в Заключении ООО «НТЦ «Эксим» экспертами ошибочно применены методики проведения исследования (отбор кернов в 10 точках и лабораторные испытания), с установлением несоответствия толщины слоев верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия проектному решению для автомобильной дороги, находящейся в стадии эксплуатации и подвергающейся интенсивному воздействию силовых нагрузок от транспортных средств, вызывающий износ и истирание покрытия, поэтому в целом Заключение и его результаты не являются допустимыми для установления и расчета отклонений толщин асфальтобетона и определения его стоимости применение результатов на объекте «Транспортная развязка типа «Лук» на ПК 0+00», после ввода объекта в эксплуатацию 09.10.2019.

На основании приведенного выше следует:

1. На момент сдачи объекта в эксплуатацию согласно акту приемки выполненных работ от 09.10.2019 нормативные требования и соответствие объекта «Транспортная развязка типа «Лук» на ПК 0+00» соответствовали.

2. Отбор кернов экспертами ООО «НТЦ «Эксим» производился после сдачи объекта в эксплуатацию в течение одного года.

3. По результатам анализа методической, нормативной и специальной литературы (СП, ГОСТ, ОДН, ОДМ и т.д.) экспертом нормативные сроки отбора кернов для автодорог, находящихся в стадии эксплуатации, не выявлены, поскольку первоначальные свойства объекта под воздействием транспорта, погодно-климатических условий подвергся изменениям.

На основе актов отбора кернов в 10 точках, полученных экспертами в заключении ООО «НТЦ «Эксим» на объекте «Транспортная развязка типа «Лук» на IK 0+00, допущены арифметические ошибки; нарушены требования к отбору кернов при контроле толщины асфальтобетона, установленные пунктом 12.5.2. СП 8.133330.2012 и пункта 9.3.1 ГОСТ Р 58349-2019; при оценке по показателю «толщина слоя» на соответствие допустимым отклонениям результатов измерений не учтена допустимая погрешность измерений – 0,2 см, не учтены (исключены) в оценке результаты средних значений толщины слоя (Таблица № 1 и № 2), имеющие допустимые (пограничные) отклонения до ±10мм (составляющих не более 10%) и ) – 5мм (остальные).

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста Яушева Л.С., предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 10.11.2021 подтвердила выводы экспертного заключения № 58/03-21 от 03.08.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, основанное на Заключении ООО «НТЦ «Эксим» № ФКУ2020/ЭСМ-041, в части указанного в нем нарушения № 6, в котором указано на допущенное неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов на общую сумму 750 662,18 рублей, выразившееся в приемке и оплате фактически отсутствующих материалов, предъявленных по актам КС-2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неверным.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем случае понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мордовдорстрой», судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей (платежное поручение № 3756 от 31.08.2021) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия № 09-12-07/23-13158 от 26.11.2020 в части указанного в нем нарушения № 6, выразившегося в приемке и оплате фактически отсутствующих материалов, предъявленных по актам КС-2, на сумму 750 662 руб. 18 коп.

2. В удовлетворении заявления государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в остальной части отказать.

3. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (ОГРН 1021300979490, ИНН 1326135326, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (ОГРН 1021301069096 ИНН 1327156382, Республика Мордовия, г. Саранск) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его принятия.


Судья С.В. Александров