Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А50-29287/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.03.2024 года Дело № А50-29287/23


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (адрес: 119049, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - Государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» (адрес: 614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 764 128, 50 руб. неосновательного обогащения.


В судебном заседании принимал участи от истца - ФИО1, доверенность б/н от 09 января 2024 года.


Общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» (далее-ответчик) о взыскании 764 128, 50 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 22 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на основании частей 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22 января 2024 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 февраля 2024 года.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 21 февраля 2024 года.

В судебном заседании 21 февраля 2024 года объявлен перерыв на срок до 04 марта 2024 года по ходатайству истца (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

Истец, ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание после перерыва не явились.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 22 октября 2021 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку медицинского оборудования №23 от 22 октября 2021 года.

По условиям договора истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (заказчику) медицинское оборудование.

Стороны договора установили период поставки с 22 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Истец (поставщик) перечислил ответчику (заказчику) в счет исполнения принятых на себя обязательства на основании пункта 10.1 договора сумму обеспечения в размере 8 419 500, 00 руб.

По окончании действия договора ответчик (заказчик) вернул истцу (поставщику) денежные средства в размере 7 614 815, 00 руб., являющийся суммой обеспечения.

При этом истец (поставщик) отметил то, что фактически заказчик удержал из суммы обеспечения денежные средства в размере 804 685, 00 руб. тогда как, в претензии заказчик заявил об удержании неустойки в виде пени в размере 431 081, 25 руб.

Так, ответчик (заказчик) уведомил истца (поставщика) о начислении неустойки в виде пени в размере 431 081, 25 руб. (письмо заказчика).

При этом истец (поставщик) не оспорил расчет неустойки в виде пени, начисленной ответчиком (заказчиком) в размере 40 556, 50 руб. (37 170, 00 руб. + 3 386, 50 руб.) (основание иска, оборот л.д. 6).

До момента обращения в суд истец (поставщик) направил ответчику (заказчику) уведомление о возврате неосновательно полученных денежных средств по договору, удержанных на основании банковской гарантии.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из подрядных правоотношений (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, Параграф 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Контракт содержит все существенные условия, правовых оснований для признания контракта незаключенным у суда не имеется. Стороны не оспаривают заключенность контракта.

Как было указано выше, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (заказчику) медицинское оборудование.

Наименование товара, количество товара, сроки поставки, место поставки, указаны в договоре, в приложениях к договору (пункты 5.1, 7.2, 5.1.4, 3.5, 6.2, приложения к контракту).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условия контракта, срок поставки медицинского оборудования установлен не позднее 30 ноября 2021 года (период поставки с 22 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года). Дата поставки оборудования - момент оформления между сторонами акта приемки оборудования. На иное стороны не ссылаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) перечислил ответчику (заказчику) в счет исполнения принятых на себя обязательства на основании пункта 10.1 договора сумму обеспечения в размере 8 419 500, 00 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

По окончании действия договора заказчик вернул поставщику денежные средства в размере 7 614 815, 00 руб., являющийся суммой обеспечения.

На иное ответчик (заказчик) не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) уведомил истца (поставщика) о том, что начислил неустойку в виде пени в размере 431 081, 25 руб., о чем направил претензию №17-30 от 29 марта 2023 года (пункт 11.11 договора).

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) оспорил неустойку в виде пени, начисленную ответчиком (заказчиком) за период с 01 декабря 2021 года по 20 января 2022 года (51 день) в размере 156 825, 00 руб.

Так, по мнению истца (поставщика), обязательство по поставке товара - стоматологической установки в количестве 1 штуки в ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница», производитель ЗАО «Радиан», Россия, возникло у поставщика только после заключения с заказчиком дополнительного соглашения №1 от 29 декабря 2021 года к договору. По условиям названного выше дополнительного соглашения, поставщик принял на себя обязательства поставить товар в течение 39 дней общий срок поставки.

Таким образом, истец (поставщик) поставил товар в сроки, согласованные сторонами, а именно, с момента заключения дополнительного соглашения в 2022 году в течение 39 дней.

По мнению истца (поставщика) обязательство по поставке товара - стоматологической установки в размере 1 штуки в ГБУЗ ПК «Краевая стоматологическая поликлиника №2 также только после заключения дополнительного соглашения №1 от 29 декабря 2021 года. По условиям дополнительного соглашения истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить товар с момента заключения дополнительного соглашения в 2022 году в течение 39 дней. Таким образом, истец (поставщик) поставил товар в сроки, согласованные сторонами, а именно, с момента заключения дополнительного соглашения от 29 декабря 2021 года году в течение 39 дней (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик (заказчик) также начислил истцу (поставщику) неустойку за период с 01 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года (76 дней) в размере 233 700, 00 руб., что является неправомерным.

На основании изложенного, ответчик (заказчик) неправомерно начислил истцу (подрядчику) неустойку в виде пени в размере 390 525, 00 руб. (156 825, 00 руб.+ 233 700, 00 руб.).

Как видно из материалов дела, стороны заключили дополнительных соглашений к контракту №1 от 29 декабря 2021 года, №2 от 26 января 2022 года.

По условиям названных выше дополнительных соглашений стороны внесли изменения в места поставки товара, а именно, изменили (дополнили) перечень медицинских организаций, в которые истец поставляет стоматологическое оборудование, что ответчик (заказчик) не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание момент заключения дополнительных соглашений, согласованный сторонами период поставки - 39 дней с момента заключения договора, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что поставщик нарушил принятые на себя обязательства по поставке медицинского оборудования в ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница», ГБУЗ ПК «Краевая стоматологическая поликлиника №2» (статьи 452, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также не может сделать вывод о том, что истец (поставщик) был обязан поставить медицинское оборудование в ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница», ГБУЗ ПК «Краевая стоматологическая поликлиника №2 в сроки, ранее дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, названных выше.

На иное ответчик (заказчик) также не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик (заказчик) неправомерно начислил истцу (поставщику) неустойку в виде пени в размере 390 525, 00 руб. (156 825, 00 руб.+ 233 700, 00 руб.). Иного ответчик (заказчик) не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из основания иска, истец (поставщик) признал неустойку в виде пени в размере 40 556, 50 руб. (37 170, 00 руб. + 3 386, 50 руб.) (оборот л.д. 6).

Доказательства, опровергающие расчет истца (поставщика) ответчик (заказчик) не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства.

Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Федерального закона №44 - ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение истцом (поставщиком) принятых на себя обязательств по поставке товара в согласованные сроки.

При этом истец (поставщик) в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Размер начисленной и удержанной ответчиком (заказчиком) неустойки по договору противоречит компенсационной функции неустойке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являются безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Как было указано выше, ответчик (заказчик) имущественные требования истца, заявленные в иске, не оспорил, письменный отзыв на иск не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик (заказчик) обязан вернуть поставщику денежные средства, которые необоснованно, незаконно удержал в размере 764 128, 50 руб. (804 485, 00 руб. - 40 556, 50 руб.) (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного ответчик не доказал.

На основании изложенного, суд не может сделать вывод о наличии правовых оснований для начисления истцу (поставщику) неустойки, вывод об обоснованности требования ответчика о начислении неустойки в оспариваемом истцом размере.

Таким образом, требования истца, заявленные в иске, закону не противоречат, являются обоснованными. Иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по иску (платежные поручения).

Государственная пошлина исчислена судом от цены иска, взыскивается с ответчика в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Пермского края «Краевой центр закупок» (адрес: 614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (адрес: 119049, <...> этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 764 128,50 руб. неосновательного обогащения, а также 18 283 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова