Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-19510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19510/2024
г. Челябинск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. ЧЕЛЯБИНСКА, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 23 795 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.05.2024, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании ущерба в размере 23 795 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.07.2024, определением суда от 24.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 17.09.2024.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях недопущения возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме № 11, расположенном по адресу: <...> был вынужден своими силами произвести устранение засора на наружных сетях водоотведения. В связи с чем, ООО «Гефест» вправе потребовать от МУП «ПОВВ», как гарантирующей организации водоотведения возмещение понесенных затрат за указанные выше работы.

МУП «ПОВВ» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 18.06.2024 (л.д. 1-2).

Более того, в определении Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанция указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещен о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по адресу: <...> управляющей организацией было избрано ООО «Коммунальный сервис»  (переименовано на ООО «Гефест»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 13-14) и сторонами не оспаривается.

МУП «ПОВВ» г. Челябинска является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ПОВВ» и ООО «Гефест» не составлялся.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что подвальное помещение от 8 до 10 подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 11, систематически подвергалось затоплениям в результате ненадлежащего состояния дворовой сети канализации, канализационного колодца.

Актом обследования от 07.03.2024 (л.д. 36), составленного в присутствии заместителя директора ФИО2, инженера ФИО3, собственника квартиры ФИО4 установлено, что при обследовании подвального помещения жилого дома № 11 по ул. Чайкиной выявлено, что из-за образовавшегося засора наружных систем водоотведения, находящихся в границах МУП ПОВВ, происходит подтопление подвальных помещений. При обследовании наружных систем водоотведения выявлено, что доступ к канализационным колодцам имеется. 07.03.2024 заявка передана в МУП «ПОВВ», заявку приняла оператор диспетчерской службы.

Также составлены в последующем Акты обследования от 11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 05.04.2024, 08.04.2024, 09.04.2024 (л.д. 37-49), составленного в присутствии заместителя директора ФИО2, инженера ФИО3, собственника квартиры ФИО4 установлено, что при обследовании подвального помещения жилого дома № 11 по ул. Чайкиной выявлено, что из-за образовавшегося засора наружных систем водоотведения, находящихся в границах МУП ПОВВ, происходит подтопление подвальных помещений. При обследовании наружных систем водоотведения выявлено, что доступ к канализационным колодцам имеется. Соответственно заявки переданы 11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 05.04.2024, 08.04.2024, 09.04.2024 в МУП «ПОВВ», заявки принял оператор диспетчерской службы.

ООО «Гефест» 09.04.2024 в составе комиссии: главного инженера, специалиста по управлению рисками, заместителя директора и председателя совета МКД составлен акт обследования жилого дома по ул. Чайкиной (л.д. 35).

В результате обследования жилого дома № 11 по ул. Чайкиной, 12-ти подъездный, 5-ти этажный, выявлено, что на жилом доме длительное время происходит подтопление подвальных помещений и нежилых помещений из под фундамента, из-за образовавшегося засора на наружных системах водоотведения, которые находятся в эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ».В период с 05.04.2024 по 09.04.2024 в результате бездействия со стороны МУП «ПОВВ» по устранению засора на наружных системах, а также затопления нежилого помещения и подвальных помещений было принято решение о прочистке наружных систем водоотведения для предотвращения дальнейшего затопления помещений, силами ООО «Гефест».

Также 09.04.2024 составлен акт приемки в эксплуатацию объекта законченного ремонта (л.д. 34), из которого следует, что в составе комиссии: главного инженера и инженера, был осмотрен объект законченного ремонта жилого дома по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 11. Проведены следующие работы: прочистка наружных инженерных систем водоотведения, устранение засора колодцев и пролетов трубопроводов между подъездов № 8, 9, 10.

ООО «Гефест» 10.04.2024 составлен акт по обращению директора ООО «КС-Ресурс» нежилого помещения, расположенного в жилом доме № 11 по ул. Чайкиной, о составлении акта после затопления нежилого помещения, из которого также следует, что 10.04.2024 ООО «Гефест» выполнило работы по осушению и обработке подвального помещения (л.д. 50).

На основании локальной сметы № 117 составлены затраты на устранение засора на наружных сетях водоотведения на участке от подъезда до подъезда 10 МКД № 11 по ул. Чайкиной, стоимость работ составила 23 795 руб. (л.д. 53-54).

Полагая, что расходы по устранению засора на наружных сетях должен нести ответчик - МУП «ПОВВ», истец обратился к нему с досудебной претензией, содержащей требование об оплате стоимости проведенных работ в размере 23 795 руб. (л.д. 55).

МУП «ПОВВ» представило ответ на претензию (л.д. 56-57), из которого следует, что заявленный к возмещению ущерб должен быть непосредственно связан с фактом противоправных действий (бездействий) причинителя вреда.

Оставление МУП «ПОВВ» указанной претензии истца без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве ущерба.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, разрешая спор, суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции посчитал возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании ущерба в требование о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на оплату устранения засора на наружных сетях водоотведения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах заявленной суммы и фактического несения расходов по ее оплате, а также наличие обязанности ответчика на выполнение ремонтных работ по устранению засора несет истец, в то время как на ответчика возлагается доказывание обстоятельств отсутствия обязанности по устранению засора и как следствие отсутствие факта сбережения имущества, составляющего расходы по устранению засора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, в котором Конституционный Суд РФ указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции РФ самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

С учетом изложенного, применительно к фактически обстоятельствам дела истцом со ссылками на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положения утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, положений утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, иных нормативных правовых актов, договора, судебную практику, обосновывается обязанность МУП «ПОВВ» по осуществлению надлежащего содержания дворовой сети канализации, канализационного колодца (невыполнение заявок по прочистке засоров сети канализации, канализационных колодцев, несоблюдение герметичности кирпичной кладки канализационных колодцнв), хотя и не находящегося на его балансе, но эксплуатирующегося им в рамках надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами и организациями водопроводноканализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что канализационный выпуск относится к общему имуществу многоквартирного дома лишь до внешней его стены – т.е. до границы эксплуатационной ответственности истца.

На основании пункта 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в договоре водоотведения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 32 указанных Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16- 7314, а также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 названных правил следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до смотровых канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд руководствуясь указанными выше нормами, приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома ООО «Гефест» на каком-либо вещном праве или ином законном владении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (статья 210 ГК РФ, статья 39 Жилищного кодекса РФ).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нахождении в границах эксплуатационной ответственности ответчика МУП «ПОВВ» как ресурсноснабжающей организации дворовой сети канализации, канализационного колодца, ненадлежащее содержание которого привело к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома.

МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, в ее обязанности входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, что следует из заключенного сторонами договора и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с положениями пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, МУП «ПОВВ», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана в границах своей эксплуатационной ответственности, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, осуществлять своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома обслуживаемого ООО «Гефест».

В отсутствие в материалах дела доказательств принятия в состав общего имущества собственниками помещений в МКД № 11 по ул. Л. Чайкиной участков канализационных выпусков от внешней стены МКД до канализационных колодцев, соответствующие участки подлежат отнесению к зоне эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ» по признаку непосредственного присоединения к сетям, находящимся на балансе МУП «ПОВВ».

Согласно положениям частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65).

В материалы дела представлен акт о приемки в эксплуатацию объекта законченного ремонта от 09.04.2024 по ул. Л. Чайкиной, д. 11, также представлена локальная смета на сумму 23 795 руб.

Факт сбережения имущества и его размер подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства выполнения работ которые указаны в акте.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 795 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению с МУП «ПОВВ». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. ЧЕЛЯБИНСКА, ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ», ИНН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 23 795 руб. 00 коп.,, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов