Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А04-9757/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1020/2018
24 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: С.Ю. Лесненко, И.А. Мильчиной

при участии:

от администрации города Благовещенска – представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился;

от третьих лиц: Правительства Амурской области – представитель не явился; Министерства финансов Амурской области – представитель не явился; Министерства социальной защиты населения Амурской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 06.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017

по делу № А04-9757/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко

по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588 , ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 133/309)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9 стр. 1)

третьи лица: Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области

о взыскании 1 631 400 руб.


Администрация города Благовещенска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1 631 400 руб., связанных с предоставлением денежных средств на приобретение жилья инвалиду Костылеву А.В.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2017 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Благовещенска взысканы убытки в размере 1 629 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости переданного жилого помещения в размере 2 400 руб., всего 1 631 400 руб.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции от 06.12.2017 оставлено без изменения.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


По мнению заявителя жалобы, требования истца к Российской Федерации в лице Минфина России не подлежали удовлетворению, поскольку рассматриваемые в данном деле обязательства являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации. Указывает на непредставление администрацией доказательств, подтверждающих факт обращения муниципального образования города Благовещенска к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации - Амурской области для финансирования либо дополнительного финансирования обязанности по предоставлению жилых помещений инвалидам. Также полагает, что судами неправомерно применены гражданско-правовые нормы к межбюджетным правоотношениям.


Администрация города Благовещенска в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила оставить ее без удовлетворения.


Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Администрация города Благовещенска, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-8497/15 от 07.10.2015 исковое заявление прокурора города Благовещенска в интересах Костылева А.В. удовлетворено, постановление администрации города Благовещенска от 06.08.2015 № 2906 о снятии Костылева А.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении признано незаконным; на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Костылеву А.В. жилое помещение в черте города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м. по договору социального найма, а также дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты размером не более 15 кв. м.


Как следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07.10.2015 по делу № 2-8497/15, Костылев А.В. является инвалидом по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждено справкой от 14.10.2013 серии МСЭ-2011 № 3667834; страдает фиброзно-кавернозным туберкулезом обоих легких в фазе инфильтрации, диагноз А15, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, наличие которого предоставляет право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем.


Постановлением администрации города Благовещенска от 15.05.2017 № 1434 Костылеву А.В. предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зеленая, д. 77/1, кв. 46, на основании которого 16.05.2017 с Костылевым А.В. заключен договор социального найма № 138.


Согласно отчету ООО «АмурОценка» от 01.06.2017 № 081-17/12-3 рыночная стоимость предоставленной Костылеву А.В. квартиры составляет 1 629 000 руб. Определение рыночной стоимости имущества осуществлялось в рамках муниципального контракта от 17.02.2017 № 081/17, стоимость оценочных услуг составила 2 400 руб.


25.08.2017 ответчику направлено претензионное письмо от № 01-10/6594 с просьбой предусмотреть бюджетные ассигнования из федерального бюджета для администрации города Благовещенска в размере 1 631 400 руб. с целью возмещения понесенных расходов на выполнение обязательств Российской Федерации, на которое 23.10.2017 истцом получен отказ в возмещении расходов со ссылкой на статью 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».


Администрация, посчитав, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась с вышеуказанным иском в арбитражный суд.


Удовлетворяя исковые требования, суды сославшись на положения статей 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали установленным факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившихся в неисполнении обязанности по компенсации истцу затрат по выплате стоимости жилого помещения лицу, страдающему заразной формой туберкулеза.


Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.


В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).


Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 77-ФЗ).


В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.


Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.


Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 данной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.


Пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» установлено, что лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.


В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.


Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку льгота по предоставлению жилья лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, и вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений данной льготной категории граждан на территории Амурской области не был урегулирован соответствующими нормативными правовыми актами, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований утверждать, что соответствующие затраты должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.


Выводы судов предыдущих инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 № 30-П, в определении от 15.01.2015 № 2-О-Р и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.


Поскольку льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, при этом порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.


Таким образом, установив, что должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация, доказательств того, что в рассматриваемый период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных Федеральным законом № 77-ФЗ мер Минфином России не представлено, признав подтвержденным факт несения администраций расходов по предоставлению гражданину жилого помещения, суды обеих инстанций, обоснованно применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования администрации.


Доводы заявителя жалобы, утверждающего об отсутствии законных оснований для возмещения спорных расходов за счет федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны судом округа заслуживающими внимания.


Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.


По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А04-9757/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.А. Мильчина