Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А50-18922/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

17.10.2022 года Дело № А50-18922/19


Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022 года. Полный текст решения изготовлен 17.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Галкиным Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску социально торгово-промышленного кооператива «Пашийское общество потребителей» (618824, Пермский край, Горнозаводский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Горнозаводска (618820, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


по встречному иску администрации города Горнозаводска (618820, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к социально торгово-промышленному кооперативу «Пашийское общество потребителей» (618824, Пермский край, Горнозаводский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (618206, <...>; ОГРНИП 304592128900020, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОСЕРВИСПЕРМЬ» (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей первоначального истца,

УСТАНОВИЛ:

первоначально социально торгово-промышленного кооператива «Пашийское общество потребителей» (далее – кооператив «Пашийское общество потребителей», кооператив, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Пашийского сельского поселения, администрации города Горнозаводска (далее – администрация, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 136 419 руб. 00 коп.

В качестве оснований исковых требований кооператив указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 № А50-15933/18 признан ничтожным договор аренды № 40 недвижимого имущества от 15.03.2016. При этом в период пользования непригодное к эксплуатации здание было приведено кооперативом собственными силами в надлежащий вид. Вложения с учетом материалов и оцененных кооперативом собственных трудозатрат, по мнению кооператива, составляют 5 136 419 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 22.10.2019 администрация Пашийского сельского поселения исключена из числа ответчиков по ходатайству истца.

Протокольным определениями от 16.09.2020 (т. 5 л.д. 208, 216), судом принято изменение первоначальных требований, в результате которого кооператив просит взыскать с администрации неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 3 847 960 руб. 10 коп.; истребовать из незаконного владения администрации имущество, составляющее отделимые улучшения: Унитазы 4 шт., Раковины 4 шт., Розетки 44 шт., Щит металлический ЩМП-03 1 шт., фонари/лампы 54 шт., выключатели настенные 28 шт., кабель двухжильный 463,43 м., прибор ОПС на 4 луча «Протон 4k/go», аккумулятор Delta 1 шт., кабель в гофре 115,17 м., извещатель инфракрасный 21 шт., ИО-102-26 6 шт., Коробка осветительная на стене 4 шт., Оповещатель звуковой «Маяк 12-3М» 1 шт., ББП20 1 шт.(т. 10 л.д. 1).

Далее, протокольным определением от 17.09.2021 принято уточнение первоначальных исковых требований по первоначальному иску, в результате которого кооператив просит взыскать с администрации неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 4 212 324,98 руб. (т. 10 л.д. 1, 22).

Уточнения заявлены кооперативом со ссылкой по заключению эксперта № 1088/2020 ЦНСЭ «ТЕХЭКО». В части имущества ранее поименованного имущества в ходатайстве об уточнении указано на то, что требования об истребовании имущества не поддерживаются со ссылкой на отсутствия данного имущества на объекте, либо его отделение или повторная эксплуатация невозможны.

Определением от 25.09.2019 принято встречное исковое заявление администрации города Горнозаводска к кооперативу «Пашийское общество потребителей» о взыскании неосновательного обогащения в размере начисленной арендной платы в сумме 2 580 978 руб. 40 руб. за период 14.01.2017 по 15.05.2019; возложении на кооператив обязанности демонтировать отделимые улучшения: Унитазы 4 шт., Раковины 4 шт., Розетки 44 шт., Щит металлический ЩМП-03 1 шт., фонари/лампы 54 шт., выключатели настенные 28 шт., кабель двухжильный 463,43 м., прибор ОПС на 4 луча «Протон 4k/go», аккумулятор Delta 1 шт., кабель в гофре 115,17 м., извещатель инфракрасный 21 шт., ИО-102-26 6 шт., коробка ответвительная на стене 4 шт., оповещатель звуковой «Маяк 12-3М» 1 шт., ББП20 1 шт.; возложении обязанности демонтировать перегородки в помещениях, указанных в техническом паспорте здания по состоянию на 18 сентября 2018 г. как помещения первого этажа площадью 10,9 кв.м (номер на поэтажном плане 11) и площадью 8,7 кв.м (номер на поэтажном плане 14); возложении обязанности передать здание по акту приема передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. (с учетом изменений, принятых протокольными определениями от 16.09.2020, 02.12.2020, 26.01.2021, 08.02.2021, 10.03.2021, 16.08.2021, 22.03.2022- т. 5 л.д. 212, 216, т. 6 л.д. 29, т. 7 л.д. 39, 49, 53, 66, 85, 88, 100, т. 9 л.д. 1, 17, т. 10 л.д. 95, т. 11 л.д. 169).

Судебное разбирательство отложено до 27.06.2022.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебных заседаниях протокольными определениями объявлялись перерывы до 04.07.2022, 11.07.2022, 18.07.2022, 26.07.2022.

В материалах дела имеются письменные пояснения администрации от от 27.08.2019 (т. 2 л.д. 3), от 24.09.2019 о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 68), от 01.11.2019 (т. 3 л.д. 45), от 15.09.2020 (т. 5 л.д. 212), от 16.10.2020 (т. 6 л.д. 1), от 02.12.2020 (т. 6 л.д. 29), от 25.01.2021 (т. 7 л.д. 37, 39, 53), от 04.03.2021 (т. 7 л.д. 85, 88), 09.03.2021 (т. 7 л.д. 91), от 13.08.2021 (т. 9 л.д.1, 4), от 15.12.2021 (т. 10 л.д. 95, 98), от 17.03.2022 (т. 11 л.д. 91), от 15.03.2022 (т. 11 л.д. 93).

Арбитражный суд, с учетом положений ст. 163 АПК РФ признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Представители кооператива «Пашийское общество потребителей» с учетом письменных пояснений от 21.10.2020 (т. 3 л.д. 5), от 15.01.2020 (т. 3 л.д. 127), от 26.03.2020 (т. 4 л.д. 104), от 25.05.2020 (т. 4 л.д. 124), от 03.12.2020 (т. 6 л.д. 26), от 21.01.2021 (т. 7 л.д.33), 08.02.2021 (т. 7 л.д. 56), от 30.08.2021 (т. 9 л.д.173), от 15.09.2021 (т. 10 л.д. 1, 5), от 06.04.2022 (т. 11 л.д. 190), на требованиях настаивали, частично против встречного иска возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между Администрацией Пашийского сельского поселения и кооперативом «Пашийское общество потребителей» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Пашийского сельского поселения № 40 (подлинный договор – т. 3 л.д. 40), по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передано недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 847,6 кв.м, включающего в себя площадь первого этажа 288,3 кв.м, второго этажа 296,4 кв.м. и площадь подвала 262,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

По условиям договора арендатору передаются в аренду площади первого и второго этажа общей площадью 584,7 кв.м по следующему целевому назначению: размещение офисных помещений (п. 1.2 договора).

Срок аренды установлен с 15.03.2016 по 15.03.2019 (п.2.1 договора). Регистрация договора не осуществлялась.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата до восстановления объекта и начала его фактической эксплуатации не начисляется арендодателем, а после начала эксплуатации начисляется только на ту часть площади объекта, которая восстановлена и фактически эксплуатируется арендатором. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2016 (л.д.16).

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу № А50-15933/2018 в полном объеме удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Пермского края к Социально торгово-промышленному кооперативу «Пашийское общество потребителей» и Администрации Пашийского сельского поселения о признании недействительным договора аренды от 15.03.2016.

Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.12.2018, кассационной инстанции от 15.05.2019.

Судами договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Пашийского сельского поселения, № 40 признан недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной с нарушением положений п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суды исходили из того, договор аренды заключен без проведения торгов, наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», признано недоказанным, в том числе с учетом даты регистрации общества - в день заключения договора аренды.

При этом в период пользования силами и за счет арендодателя были произведены ремонтно-восстановительные работы, согласно исковому заявлению в том числе ремонт следующих конструктивных элементов – фундаменты, стены , перегородки, перекрытие, кровля, лестница, входы, окна и двери, полы, внутренняя отделка, сантехнические, электротехнические устройства, сети водо- и электронабэжения.

До обращения в суд кооператив направило в администрацию претензию о возмещении суммы 5 136 419 руб. (т. 1 л.д 20).

Администрация 18.01.2019 в ответ запросила договоры на выполнение ремонтных работ по восстановлению здания; акты выполненных работ, сметные расчеты; документы об оплате произведенных работ; ежемесячные отчеты о понесенных затратах с подтверждением направления их в администрацию Пашийского сельского поселения (п. 5.1.), документы об оплате арендной платы (при наличии). Также предложено направить на рассмотрение акт сверки расчетов по начисленным суммам арендной платы. Указано на то, что по условиям договора (пункт 3.2.2 договора) случаях прекращения действия договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

В ответ кооперативом направлено письмо от 26.03.2019, в котором указано на отсутствие оснований для предоставления документы со ссылкой на переписку 18.04.2018, в июне 2018 года, предложено подписать акт приема-передачи и возместить ранее заявленную сумму.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения кооператива 04.06.2019 в арбитражный суд с требованиями о возмещении неотделимых улучшений, произведенных в период пользования предметом аренды.

Администрация в свою очередь полагает наличие у кооператива неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование предметом аренды в сумме 2 580 978 руб. 40 руб. за период 14.01.2017 по 15.05.2019; а также возникновение обязанности демонтировать возведенные в период пользования перегородки в помещениях, указанных в техническом паспорте здания по состоянию на 18 сентября 2018 г. как помещения первого этажа площадью 10,9 кв.м (номер на поэтажном плане 11) и площадью 8,7 кв.м (номер на поэтажном плане 14); обязанности демонтировать отделимые улучшения: Унитазы 4 шт., Раковины 4 шт., Розетки 44 шт., Щит металлический ЩМП-03 1 шт., фонари/лампы 54 шт., выключатели настенные 28 шт., кабель двухжильный 463,43 м., прибор ОПС на 4 луча «Протон 4k/go», аккумулятор Delta 1 шт., кабель в гофре 115,17 м., извещатель инфракрасный 21 шт., ИО-102-26 6 шт., коробка ответвительная на стене 4 шт., оповещатель звуковой «Маяк 12-3М» 1 шт., ББП20 1 шт.; возложении обязанности передать здание по акту приема передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данная позиция явилась поводом для подачи встречного иска в редакции уточнения от 15.03.2022, принятого протокольным определением от 22.03.2022 (т. 11 л.д. 93, 169).

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу названного, с фактического пользователя имущества законный владелец имеет право взыскать неосновательное сбережение, обусловленное занижением предусмотренной договором арендной платы, которое не относится к последствиям недействительности сделки.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Улучшение имущества, произведенное арендатором по недействительной сделке, получено арендодателем без правовых оснований и к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15792/12.

Таким образом, арбитражный суд признает правомерным требование кооператива о возмещении неотделимых улучшений, и требование администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование предметом аренды.

Решением Горнозаводской городской думы №106 от 26.12.2018 решено ликвидировать Администрацию Пашийского сельского поселения в связи с преобразованием поселений, входящих в состав Горне заводского муниципального района, путем объединения с Горнозаводским городским округом.


Относительно встречного иска о взыскании с кооператива неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Объект передан кооперативу по акту 15.03.2016 (т.1 л.д. 30).

Возражая против взыскания оплаты, кооператив ссылается на положения п. 5.2 договора, согласно которому арендная плата до восстановления объекта и начала его фактической эксплуатации не начисляется арендодателем, а после начала эксплуатации начисляется только на ту часть площади объекта, которая восстановлена и фактически эксплуатируется арендатором.

Судом отклоняется указанный довод ввиду того, что договор признан ничтожным, соответственно его условия не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении стоящего спора.

Между тем, взимание платы за объект, невозможный к эксплуатации, суд признает злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным суд признает имеющим значение для правильного рассмотрения спора момент приведения имущества в пригодное для использования состояние. Между сторонами также возник спор относительно площади использования в заявленный период и окончания периода пользования.

Этапы восстановления имущества следуют из пояснений кооператива от 26.03.2020 (т. 4 л.д 104), подтверждены судебной экспертизой (заключение № 387-1/21 – т 8 л.д. 46) и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В материалах дела имеются договоры субаренды, которые также подтверждают возможность использования кооперативом здания и извлечение из его использования прибыли.

Суд признает возможным к использованию объект с 14.01.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО3 № 1088-1/2020 (т. 5 л.д. 134, 149) рыночная стоимость арендной платы объекта оценки в виде ежемесячного арендного платежа с учетом НДС составляет на 15.03.2016 – 46747 руб., на 14.01.2017 – 67995 руб., на 01.01.2018 – 79611 руб.

Определением суда от 26.03.2021 по ходатайству кооператива назначена повторная и дополнительная экспертиза по следующим вопросам: «Определить фактически пригодную для использования площадь объекта на следующие даты 15.03.2016 , 14.01.2017, 01.01.2018.»; «Определить размер арендной платы за пользование объектом - здание по адресу <...>, по состоянию с учетом видоизменения объекта на следующие даты 15.03.2016 , 14.01.2017, 01.01.2018, без учета НДС, с учетом НДС». Производство судебной экспертизы в указанной части поручено специалисту ООО «Институт оценки и управления» ФИО4. Определено вознаграждение экспертов в размере ориентировочно в сумме 80 000 руб. (по 4 вопросам, отраженным в определении).

В уточненном экспертом заключении, поступившем в суд 30.08.2021, эксперт пришел к следующим выводам. Согласно материалам судебного дела, по состоянию на дату заключения договора аренды 15.03.2016 здание находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, поэтому фактически пригодная для эксплуатации площадь отсутствовала. По состоянию на 14.01.2017 проведенные ремонтные работы позволяют квалифицировать помещения на 1 этаже как пригодные для эксплуатации. По состоянию на 14.01.2017 в здании не был введен в эксплуатацию прибор ХВС (опломбировка проведена 23.01.2017), однако учитывая незначительный срок между указанными датами эксперт признал допустимым определить размер арендной платы с учетом произведенных коммуникационных систем.

По состоянию на 14.01.2017, 01.01.2018 общая площадь, пригодная для эксплуатации признана 288,3 кв.м. (с учетом вывода эксперта ФИО5 по третьему вопросу в экспертном заключении №387-1/21 с учетом исправления от 30.08.2021 (т. 9 л.д. 32).

С учетом выводов о пригодности площади 288, 3 кв. рыночный размер арендной платы определен экспертом в размере на 14.01.2017 – 53 583.44 руб. (45 409,69 руб. без НДС), на 01.01.2018 – 57 660 руб. (48 864,41 руб. без НДС).

Определением суда от 31.01.2022 по ходатайству администрации назначена дополнительная судебная экспертиза по следующему вопросу: «в случае, если суд придет к выводу о возможности использования второго этажа здания, определить рыночную стоимость арендной платы помещений площадью 376,2 кв.м., из которых 288,3 кв.м. - 1 этаж, 87,9 кв.м. - 2 этаж в здании по адресу: <...>, на следующие даты 14.01.2017, 01.01.2018, без учета НДС, с учетом НДС. Производство судебной экспертизы поручено тем же экспертам ООО «Институт оценки и управления». В определении отражено, что данный дополнительный вопрос отдельному вознаграждению не подлежит.

21.02.2022 поступило экспертное заключение № 387-1/21Д1 , согласно которому из площади 376,2 кв.м на 14.01.2017 арендная плата составляет 66 489,59 руб. (56347,11 руб. без НДС), на 01.01.2018 – 71545,72 руб. (60631,96 руб. без НДС).

При этом обстоятельства пригодности всего здания в 2017 года следует из письма кооператива от 02.04.2018 (т. 9 л.д. 13) , согласно которому на 01.09.2017 полностью восстановлен 1 этаж 288,3 кв.м.; на 01.11.2017 – 2 этаж 87,9 кв.м. В данном письме кооперативом отражено использование части помещений самим кооперативом, предоставление части помещений в субаренду, и запрашивалось содействие администрации в поиске арендаторов без указания предельной площади.

Таким образом, основания исчислять плату исключительно исходя из площади первого этажа и площадей, предоставленных в субаренду (т. 3 л.д. 24-38, 40), арбитражный суд не усматривает. Арбитражный суд признает доказанным возможность использования всего здания с 14.01.2017.

В части периода окончания использования, администрация настаивает на использовании (удержании) кооперативом помещений по настоящее время.

При оценке представленных участвующими лицами доказательств арбитражный суд исходит из того, что по общему правилу передача объектов недвижимого имущества осуществляется путем составления письменного акта приема-передачи (например, ст. 556, 655 ГК РФ). Предметом исследования и оценки также являются факты уклонения участников гражданского оборота от подписания подобных документов.

Кооператив в пояснениях от настаивает на дате возврата 01.10.2018, со ссылкой на дату отключения здания от системы топления (письмо кооператива в адрес МУП «Тепловод» вх. № 958 от 20.09.2018), расторжение договоров субаренды с 11.10.2017 (т. 3 л.д. 39, соглашения о расторжении, приложенные к пояснениям от 08.07.2022), а также ссылается на то, что 05.03.2019 Администрацией принято постановление об объявлении аукциона на проведение торгов о предоставлении в аренду спорного имущества (т. 3 л.д. 65), извещение о проведении торгов размещено 19.03.2019 (т. 3 л.д. 68), аукцион проведен, но признан несостоявшимися. протоколом от 22.04.2019 (т. 3 л.д. 67). Также кооператив со ссылкой на налоговую отчетность указывает на прекращение с 01.10.2018 хозяйственной деятельности. По расчетам кооператива плата в любом случае не может превышать 952 455, 23 руб. (расчет – т. 10 л.д.5).

Между тем, материалами дела подтверждается более позднее владение имуществом кооперативом.

Так, кооператив в претензии от 21.12.2018 предлагает администрации забрать имущество (т. 1 л.д. 20).

Администрацией с письмом от 21.01.2019 кооперативу направлен для подписания акт приема-передачи имущества от 17.12.2018, данный акт подписан со стороны администрации (т. 3 л.д. 49, 50).

В ответ 26.03.2019 кооператив ответил отказом в подписании акта со ссылкой на наличие разногласий относительно возмещения произведенных обществом в период пользования материальных вложений (т. 3 л.д. 51).

05.02.2020 администрация повторно направила письмо о передаче имущества в срок до 01.03.2020, данная почтовая корреспонденция кооперативом не получена (т. 9 л.д. 14, т. 10 л.д. 19).

Далее кооператив уведомил о прекращении охраны администрацию о прекращении охраны с 01.10.2020 – т. 10 л.д. 16.

В письме Администрации от 15.09.2020 отражено, что здание не передано (т. 10 л.д. 15).

Далее Управление 08.12.2020 повторно направляет кооперативу требование о передаче ключей ввиду отсутствия охраны здания, письмо не получено кооперативом (т. 10 л.д. 13).

В судебном заседании представителями кооператива давались пояснения, что в результате ключи от мечения были отданы третьим лицам, то есть не надлежащему лицу.

Таким образом, сам кооператив препятствовал в оформлении документов по передаче спорного объекта администрации.

С учетом изложенного арбитражный суд соглашается в доводами Администрации о возникновении у кооператива неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в сумме 2 580 978 руб. 40 коп. Период 14.01.2017 по 15.05.2019 соответствует обстоятельствам дела (расчет – т. 10 л.д. 95).

Требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 580 978 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Также суд признает удовлетворению требования Администрации о возложении на кооператив обязанности передать спорное имущество администрации, так как обстоятельства дела указывают на то, что именно кооператив уклоняется от его возврата.

Требования администрации о возложении на кооператив обязанности демонтировать имущество Унитазы 4 шт., Раковины 4 шт., Розетки 44 шт., Щит металлический ЩМП-03 1 шт., фонари/лампы 54 шт., выключатели настенные 28 шт., кабель двухжильный 463,43 м., прибор ОПС на 4 луча «Протон 4k/go», аккумулятор Delta 1 шт., кабель в гофре 115,17 м., извещатель инфракрасный 21 шт., ИО-102-26 6 шт., коробка ответвительная на стене 4 шт., оповещатель звуковой «Маяк 12-3М» 1 шт., ББП20 1 шт. удовлетворению не подлежит, так как сохранение отделимого имущества в помещении является правом собственника (кооператива).

По первоначальному иску кооператива о возмещении стоимости неотделимых улучшений администрацией заявлено о применении срока исковой давности по требованиям кооператива.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно выводам эксперта ФИО6, оформленным заключением № 1088/20 (т. 5 л.д. 1), работы производились с период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года, то есть с 01.07.2016 по 30.09.2017.

Решение суда о признании сделки недействительной вступило в силу 04.12.2018.

Кооператив обратился в суд с иском 04.06.2019.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что кооператив обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

По существу спора относительно стоимости неотделимых улучшений арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из письма кооператива в адрес Администрации вх. № 616 от 05.06.2018 следует, что фактически понесенные расходы составили 1 705 323 руб., в том числе расходы на подключение здания к электросетям 47 038,80 руб., стоимость приобретенных строительных материалов – 1 606 285,1 руб., расходы на оборудование и подключение сигнализации составляет 52 000 руб., оценочная стоимость восстановительных работ – 1 649 755 руб. Общая стоимость 3 355 078 руб. (т. 3 л.д. 9).

Кооперативом даны пояснения, что работы производились силами членов кооператива.

В последующем в претензии и в иске кооперативом заявлена сумма 5 136 419 руб., в том числе сумма реальных расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, остальная часть заявленной суммы обоснована кооперативом рыночной стоимостью произведенных работ со ссылкой на досудебную экспертизу, произведенную специалистом ФИО2 № 33-Н от 29.06.2018 (т. 2 л.д. 6).

Качественное изменение объекта другой стороной спора под сомнение не ставится, подтверждается фотографиями (т. 5 л.д. 128-133).

Кооператив неоднократно указывал на неполноту представленных первичных документов относительно произведенных работ (т. 3 .л.д. 2, 3, т. 5 л.д. 1б), в частности в пояснениях от 26.03.2020 (т. 4 л.д. 104).

В качестве возражений стоимости улучшений Администрацией представлен локальный сметный расчет на ремонт помещения – по ценам 2016 года – (т. 3 л.д. 79), согласно которому ремонт составляет 1 067 568 руб. 50 коп.

Кроме того, администрация при рассмотрении дела настаивала на определении размера возмещения с учетом износа о ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 310-КГ18-2125 по делу N А68-1820/2016). В отзывах указала на следующие обстоятельства. Из представленных фотоматериалов видно, что три двери, установленные в здании, за время пользования ими арендатором частично испорчены (сломаны), порван линолеум, из-за прорыва трубы водоснабжения на втором этаже здания отсырели стены и пол, появилась плесень. На втором этаже разобраны полы. Вместо полов толстый слой песка.

С учетом наличия возражений, в том числе об относимости документов на использованные материалы произведенным улучшений с представленными документами определением арбитражного суда от 27.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (ОГРН <***>) ФИО6 (т. 5 л.д. 46) по следующим вопросам: «Какие работы выполнены в здании по адресу <...> , в период с 2016-2017 гг.?»; «Какие улучшения имеют признаки неотделимых?»; «Определить на дату производства улучшений стоимость всех выявленных улучшений и произведенных работ, и отдельно стоимость улучшений, имеющих признаки неотделимых, и произведенных по ним работам?».

В суд поступила судебная экспертиза ТЕХЭКО, оформленная заключением № 1088/20 (т. 5 л.д. 1), а также с учетом поступивших от администрации возражений от 16.10.2020 (т. 6 л.д. 1) пояснения с корректированными расчетами (т. 6 л.д. 38, 57).

Эксперт ФИО6 пришел к выводу, что все произведенные в здании работы имеют признаки неотделимых, за исключением электромонтажных работ, устройства санитарно-технических приборов, установки системы охранной сигнализации (стр. 23 заключения). К отделимым данные работы отнесены ввиду следующих признаков: технологически предусмотренная возможность демонтажа объекта ввиду наличия болтовых, съемно-разъемных и иных подобных соединений, что позволяет осуществить демонтаж без повреждения (полного или частичного разрушения) объекта, на котором он расположен; техническая возможность повторного использования демонтированного объекта в полном объеме.

Эксперт ФИО6 по результатам осмотра с учетом представленных кооперативом документов пришел к выводу, что работы производились с период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года.

Согласно выводам эксперта ФИО6, с учетом пояснений от 10.12.2020 и изменений расчетов стоимость восстановительных работ в августе 2016 года составляет 149553,25 руб., в ноябре 2016 года – 523440 руб., в апреле 2017 года – 1078785,02 руб., в октябре 2017 года – 1531680,24 руб. Всего – 3 283 459,18 руб. Стоимость улучшений, имеющих признаки неотделимости – 3 093 585,61 руб. (т. 6 л.д 38, 57).

Принимая во внимание поступившие возражения и изменения, определением суда от 26.03.2021 по ходатайству кооператива назначена повторная и дополнительная экспертиза по следующим вопросам: «С учетом наличия риска изменения фактических обстоятельств состояния имущества определить на основании имеющихся в материалах дела доказательств: - какие работы выполнены в здании по адресу <...> (далее – объект), в период с 2016-2017 гг.?; какие улучшения имеют признаки неотделимых?; какие произведенные улучшения соотносятся с описанием п. 1.3. Договора аренды № 40 от 15 марта 2016 г.?»; «Определить на дату производства улучшений отдельно стоимость выявленных улучшений и произведенных работ, и отдельно стоимость улучшений, имеющих признаки неотделимых, и произведенных по ним работам (по каждому виду улучшений), а также стоимость улучшений, относящихся к описанию п. 1.3. Договора аренды №40 от 15 марта 2016 г. Какова стоимость определенных экспертом улучшений как неотделимых с учетом износа. Рассчитать отдельно стоимость работ по возведению перегородок (произведенной перепланировки)». Производство судебной экспертизы в указанной части поручено специалисту ООО «Институт оценки и управления» (г. Самара, ИНН <***>) ФИО5.

В материалы дела 13.07.2021 поступило заключение эксперта №387-1/21, с учетом исправления от 30.08.2021 (т. 9 л.д. 32), согласно которому стоимость неотделимых улучшений, произведенных при производстве ремонтно-восстановительных работ на объекте по адресу: <...>, составляет 2 717 874,4 руб., в том числе устройство перегородок 148 808,6 руб., а без учета перегородок 2 569 965,80 руб.

Суд признает обоснованными доводы администрации, что расходы на переустройство перегородок не подлежат возмещению кооперативу по следующим основаниям.

Возражения кооператива об отсутствии доказательств противоречит приведенным материалам дела.

Так, в материалах дела в составе отчета №33-Н от 29 июня 2018 г., представленного кооперативом «Пашийское общество потребителей», имеется копия технического паспорта до проведенных работ (перепланировки) по состоянию на 12 марта 2004 г. (т. 1 л.д. 76- 83).

В техническом паспорте по состоянию на 18.09.2018 отражена спорная перепланировка (т. 4 л.д. 66).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на первом этаже здания произведена перепланировка в виде возведения перегородок, разрешение на производство которой арендатору не выдавалось, иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного требования встречного иска о демонтаже перегородок подлежит удовлетворению, а сумма 148 808,6 руб. подлежит исключению из определенной экспертами суммы стоимости произведенных улучшений.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы выявлен частичный демонтаж неустановленными лицами элементов конструкций.

В целях определения стоимости данного имущества определением арбитражного суда от 21.09.2021 назначена дополнительная экспертизы (т. 10 л.д. 25). По следующим вопросам: «1)отдельно определить стоимость неотделимых улучшений: радиаторы отопления и стоимость их монтажа в количестве 23 (из 36 согласно уточненному заключению эксперта №387-1/21); 2)отдельно определить стоимость неотделимых улучшений: двери в количестве 6 шт., в том числе 1 двойная и стоимость их монтажа (из 37 согласно уточненному заключению эксперта №387-1/21); 3)отдельно определить стоимость неотделимых улучшений: приборы учета тепло- и водоснабжения и стоимость их монтажа.». Поручено производство дополнительной экспертизы специалистам ООО «Институт оценки и управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5 Определено вознаграждение экспертов в размере ориентировочно в сумме 26 000 руб.

14.12.2021 поступило заключение № 590-1/21, подписанное экспертом ФИО5 (ООО «Институт оценки и управления») (т. 10 л.д. 52).

Сторонами представлены заслуживающие внимание возражения на выводы эксперта в заключении №387-1/21.

С учетом поступивших возражений кооператива, пояснений эксперта ФИО5 в судебных заседаниях определением суда от 31.01.2022 на эксперта возложена обязанность представить письменные пояснения на возражения (т. 10 л.д. 151).

В ответ на возражения экспертном неоднократно предоставлялись уточненные расчеты в электронном виде 15.02.2022 (т. 11 л.д. 4), в виде подписанного документа 21.02.2022 (т. 11 лд. 37), 22.03.2022 поступил окончательный вариант экспертного заключения № 387 – 1 /21д2 (т. 11 л.д. 99, 100).

В экспертном заключении № 387 – 1 /21д2 (т. 11 л.д. 100, поступили 22.03.2022) содержатся следующие выводы: стоимость радиаторов - 85594,84 руб., дверей - 32842,94 руб., приборов учета - 11467,24 руб.; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 2 793 201,30 руб. стоимость неотделимых улучшений 2 542 829,20 руб., стоимость неотделимых улучшений без стоимости перегородок - 2644392,7 руб. (стр. 30 заключения).

В части радиаторов эксперт указал, что в заключении эксперта 36 единиц это не количество, а тепловая мощность в киловатах, 1 секция мощностью 180 ВТ, расчет 23 единиц сделан пропорционально; в части дверей расчет сделан из кв.м проемов.

В экспертном заключении № 387 – 1 /21д2 указано, что с описанием в п. 1.3 договора аренды № 40 от 15.03.2016 соотносятся произведенные улучшения: восстановление оконных рам и стекол, наружных внутренних дверей, системы теплоснабжения, систем водоснабжения и водоотведения, системы электроснабжения, системы пожаротушения и охраны, внутренняя отделка помещений, необходимый ремонт фасадов и фундаментов, а также благоустройство прилегающей территории.

При этом с учетом повторных возражений (т. 11 л.д. 190) от эксперта ФИО5 05.07.2022 через систему «Мой Арбитр» поступили уточненные сметы, согласно которым расходы по сметам лс-01-05 (рем окон), лс-01-06 (отопление), лс-01-07 (рем стен); лс-01-08 (рем стен) составляет общую сумму 3137906,74 руб. (158907,06 + 584849,3 + 913327,08 + 1480823,3). Данная сумма согласуется с первоначально заявленным размером расходов кооперативом в письме от 05.06.2018 (т. 1 л.д. 24).

При этом суд соглашается с позицией администрации, что до передачи объекта, ответственность за сохранность имущества несет сам кооператив.

Утраченное в ходе рассмотрения спора имущество составляет сумму 118437,78 руб. (стоимость радиаторов - 85594,84 руб., дверей - 32842,94 руб., приборов учета - 11467,24 руб.).

Стоимость расходов по возведению перегородок (материалы, работы) перегородкам составляет 148 808,60 руб.

Согласно выводам эксперта (Заключение эксперта №387-1/21), износ рассчитать не представляется возможным.

Возражения кооператива о том, что данное заключение не может быть признано судом достоверным доказательством ввиду неоднократного изменения расчетов, отклоняется судом, как не основанное на нормах процессуального права.

Арбитражный суд также учитывает, что составленные специалистами ООО «Институт оценки и управления» заключения подготовлены по единой методике, являются взаимосвязанными, принятие выводов относительно общих расходов по заключению специалистов обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» за вычетом сумм, отдельных элементов по заключениям ООО «Институт оценки и управления» ввиду различной методики определения расходов суд признает арифметически неверным.

Итого, арбитражный суд приходит к выводу, что по иску кооператива подлежит взысканию возмещение произведенных неотделимых улучшений в сумме 2870660,36 руб. (3137906,74 - 148808,6 - 118437,78).

В остальной части иск кооператива удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы на оплату судебной экспертизы распределяются между сторонами в следующем порядке.

Определением суда от 11.12.2020 (т. 6 л.д. 151) произведена оплата судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» на сумму 265 000 руб. за счет денежных средств, поступивших от ФИО7 (от кооператива) по платежному поручению от 26.02.2020 № 00996 на сумму 132 500 руб., от администрации Горнозаводского городского округа по платежному поручению от 26.02.2020 № 2082 на сумму 132 500 руб.

Суд исходит из следующего распределения издержек: 132 500 руб. – строительная экспертиза, 132 500 руб. – оценочная экспертиза.

Определением суда от 16.08.2021 произведена оплата судебной экспертизы, порученной определением суда от 26.03.2021 ООО «Институт оценки и управления» (ФИО4, ФИО5) в размере 80 000 руб. за счет денежных средств, поступивших от ФИО7 (кооператива) по платежному поручению от 19.01.2021 № 00879 на сумму 70 800 руб., по платежному поручению от 20.02.2021 № 00592 на сумму 9200 руб. (из 29 200 руб.) – т. 7 л.д. 92-94).

Согласно пояснениям ООО «Институт оценки и управления» от 05.04.2022 о расчете стоимости судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.03.2021г. по вопросам с учетом определений суда от 21.09.2021 г., 31.01.2022:

вопрос 1 (с учетом наличия риска изменения фактических обстоятельств состояния имущества определить на основании имеющихся в материалах дела доказательств: -какие работы выполнены в здании по адресу <...> (далее - объект), в период с 2016-2017 гг.? какие улучшения имеют признаки неотделимых? какие произведенные улучшения соотносятся с описанием п. 1.3. Договора аренды № 40 от 15 марта 2016 г.?) - стоимость экспертизы по данному вопросу составила - 16 000 рублей;

вопрос 2 (определить на дату производства улучшений отдельно стоимость выявленных улучшений и произведенных работ, и отдельно стоимость улучшений, имеющих признаки неотделимых, и произведенных по ним работам (по каждому виду улучшений), а также стоимость улучшений, относящихся к описанию п. 1.3. Договора аренды №40 от 15 марта 2016 г. Какова стоимость определенных экспертом улучшений как неотделимых с учетом износа. Рассчитать отдельно стоимость работ по возведению перегородок (произведенной перепланировки)) - стоимость экспертизы по данному вопросу составила - 16 000 рублей;

вопрос 3 (определить фактически пригодную для использования площадь объекта на следующие даты 15.03.2016 , 14.01.2017, 01.01.2018) - стоимость экспертизы по данному вопросу составила - 16 000 рублей;

вопрос 4 (определить размер арендной платы за пользование объектом - здание по адресу <...>, по состоянию с учетом видоизменения объекта на следующие даты 15.03.2016 , 14.01.2017, 01.01.2018, без учета НДС, с учетом НДС: при условии возможности использования (эксплуатации) всего здания, с учетом выводов о фактически пригодной для использования площади объекта в соответствующие даты) - стоимость экспертизы по данному вопросу составила - 32 000 рублей.

Итого общая стоимость экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертом ФИО5, составила 48 000 рублей. Итого общая стоимость экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертом ФИО4, составила 32 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 назначена дополнительная экспертизы (т. 10 л.д. 25). По дополнительным вопросам экспертное заключение № 590-1/21 поступило 14.12.2021 (т. 10 л.д. 52), счет на сумму 26 000 руб.

Сумма 20 000 руб. перечислена экспертам.

Ввиду того, что на момент назначения экспертизы обе стороны настаивали на требования о возврате имущества, данные расходы относятся на обеих сторон по 10 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, в связи с первоначальным иском понесены расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 164500 руб. (132500 + 16000 + 16000 + 10000). С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований на администрацию относятся расходы 112 105,2 руб. (2870660,36 х 164500 /4212324,98).

По встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде сохраненной оплаты за пользование имуществом расходы на судебную экспертизу составляют 190500 руб. (132500 + 16000 + 32000 + 10000). Данная сумма относится на кооператив.

Кооперативом при рассмотрении спора перечислена сумма 232500 руб. (132500 + 70800 + 29200) - т. 4 л.д. 61, т. 7 л.д 46, т. 7 л.д. 82; администрацией - 132500 руб. (т. 6 л.д. 150).

В части государственной пошлины судебные расходы распределяются следующим образом.

Кооперативу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. От цены иска 4212324,98 руб. государственная пошлина составляет 44062 руб. На кооператив относится пошлина 14 034 руб. 16 коп. /44062 –(2870660,36 х 44062 / 4212324,98)/. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины

По имущественным требованиям администрации от цены иска 2580978,4 руб. государственная пошлина составляет 35905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Горнозаводска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу социально торгово-промышленного кооператива «Пашийское общество потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 2 870 660 руб. 36 коп., сумму 112105 руб. 22 коп, в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. Всего сумму 2 982 765 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с социально торгово-промышленного кооператива «Пашийское общество потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Горнозаводска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) плату за пользование имуществом в сумме 2 580 978 руб. 40 руб., сумму 132 500 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. Всего сумму 2 713 478 руб. 40 коп.

Возложить на социально торгово-промышленный кооператив «Пашийское общество потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность демонтировать перегородки в помещениях, указанных в техническом паспорте здания по состоянию на 18 сентября 2018 г. как помещения первого этажа площадью 10,9 кв.м. (номер на поэтажном плане 11) и площадью 8,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 14) в здании по адресу: <...>.

Возложить на социально торгово-промышленный кооператив «Пашийское общество потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности передать администрации города Горнозаводска объект по адресу: <...>, по акту приема передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований администрации города Горнозаводска о возложении на социально торгово-промышленный кооператив «Пашийское общество потребителей» обязанности демонтировать иное имущество отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с администрации города Горнозаводска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу социально торгово-промышленному кооперативу «Пашийское общество потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 269 287 руб. 18 коп.

Взыскать с социально торгово-промышленного кооператива «Пашийское общество потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 20034 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина