Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-56144/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56144/2021
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Хемикс" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 26, литера А, офис 519, ОГРН: 1167847212939, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 7841039489)

к ООО "ТомскМеталлоПласт" (адрес: 634059, Томская обл., улица Ракетная, д. 17, ОГРН: 1137017005212, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: 7017326211)


о взыскании 675 524,40 руб.


при участии

- от истца: представитель Иванова О.О. по доверенности от 23.09.2019;

- от ответчика: директор Калашников Д.В. выписка ЕГРЮЛ (онлайн);

установил:

ООО "Хемикс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в плрядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТомскМеталлоПласт" о взыскании 500 000,00 руб. задолженности по договору № 601 от 16.12.2019 и 175 524,40 руб. неустойки, а также 19 783,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.11.2021 истец поддержал уточненные исковые требования (500 000,00 руб. задолженности и 175 524,40 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 23.11.2021).

Ответчик представил отзыв на иск. С учетом частичной оплату, уточненный размер долга не оспорил. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 16.12.2019 между ООО "Хемикс" и ООО "ТомскМеталлоПласт" был заключен договор поставки № 601, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, сроки поставки товара и цена за единицу товара, а также условия о доставки конкретной партии товара, стороны согласуют письменно путем подписания дополнений к договору.

На основании дополнения № 01-21 от 19.02.2021 к договору истец поставил товар, что подтверждается УПД № 150321/0009 от 15.03.2021.

В соответствии с п. 3 и п. 4 дополнения к договору оплата товара производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней. Дата поставки товара согласована сторонами на 15.03.2021.

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика на 23.11.2021 составила 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, истец вправе требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 175 524,40 руб. неустойки по состоянию на 23.11.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик сумму долга не оспорил. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, который был принят ответчиком, в связи с чем, возникла обязанность по оплате, которая ответчиком была нарушена.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТомскМеталлоПласт" в пользу ООО "Хемикс" 500 000,00 руб. задолженности, 175 524,40 руб. неустойки, а также 16 510,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Хемикс" из федерального бюджета 3 273,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.