Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А73-4288/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4288/2022
г. Хабаровск
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, К.Б)

к Краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 20 544 252 руб. 02 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 8 от 08.04.2022 г. (онлайн);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 58/2022 от 31.08.2022 г.;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» о взыскании 20 544 252 руб. 02 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 19 717 080 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 172 руб. 02 коп., а также процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 19 717 080 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Хабаровского края

Представитель истца в судебном заседании 06.10.2022 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 717 080 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 172 руб. 02 коп., за период с 28.09.2021 г. по 15.03.2022 г. (включительно) с последующим начислением процентов на сумму 19 717 080 руб. 00 коп. по 31.03.2022 г. (включительно), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 19 717 080 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточнённом размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0122200002519002220-АН, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству объекта капитального строительства «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре» Первый этап строительства - Единый комплекс защитных гидротехнических сооружений, состоящий из этапов «Инженерная защите пос. им. Менделеева», «Инженерная защита пос. Победа» и «Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус».

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ) осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по каждому этапу контракта.

В период с 24.08.2021 г. по 22.09.2021 г. истец выполнил работы на общую сумму 110 597 592 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 19 от 10.09.2021 г., № 20 от 22.09.2021 г.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 68 042 109 руб. 26 коп. (с учетом зачета авансовых платежей на сумму 22 838 402 руб. 74 коп.).

Между тем, ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в общей сумме 19 717 080 руб. 00 коп.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию № 011-1528 от 25.10.2021 г. с требованием об оплате долга.

Ответчик в своём ответном письме № 5264 от 27.10.2021 г. сообщил, что во исполнение представления № 13 от 13.08.2021 г. Контрольно-счетной палаты Хабаровского края и на основании пункта 10.6 контракта удержал неустойку в размере 19 717 080 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению графика производства работ на объекте за период с января по июнь 2021 года.

Истец, полагая начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 19 717 080 руб. 00 коп. неправомерным в связи с отсутствием вины истца в нарушении срока выполнения работ и имеющейся со стороны ответчика просрочки кредитора, а также длительным периодом действия обстоятельств непреодолимой силы, что исключает ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 3 44-ФЗ), и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом в период с 24.08.2021 г. по 22.09.2021 г. и принятие ответчиком работ на общую сумму 110 597 592 руб. 00 коп.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 68 042 109 руб. 26 коп. (с учетом зачета авансовых платежей на сумму 22 838 402 руб. 74 коп.). Между тем, ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в общей сумме 19 717 080 руб. 00 коп.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию № 011-1528 от 25.10.2021 г. с требованием об оплате долга.

Ответчик в своём ответном письме № 5264 от 27.10.2021 г. сообщил, что во исполнение представления № 13 от 13.08.2021 г. Контрольно-счетной палаты Хабаровского края и на основании пункта 10.6 контракта удержал неустойку в размере 19 717 080 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению графика производства работ на объекте за период с января по июнь 2021 года.

Как указал истец, причинами отставания от подписанного графика производства работ по контракту явилось встречное неисполнение ответчиком своих обязательств, неоднократное перепроектирование объекта, как следствие отсутствие утвержденной в производство работ проектно-сметной документации, и обстоятельства непреодолимой силы.

Данные доводы истца суд считает обоснованными.

При подготовке и выполнении работ по вышеуказанному объекту строительства подрядчиком выявлялись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному выполнению нами контрактных обязательств, связанные с ненадлежащим выполнением контрактных обязательств ответчиком.

В нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2 контракта заказчик не передал подрядчику ни проектную, ни утвержденную рабочую документации, ни разрешение на строительство объекта.

Кроме того, заказчик признал, что проектная документация требует корректировки, в соответствии с действующим законодательством, это потребует последующего положительного заключения государственной экспертизы и только после этого может быть получено разрешение на строительство объекта.

Письмами № 04-02/370 от 03.07.2019 г. и № 04-02/370 от 12.07.2019 г. ответчик сообщил, что разрабатывает техническое задание на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту, причинами для корректировки послужили, перенос КНС-2 на ПК12 «Инженерная защита микрорайона Парковый, микрорайона Парус» на участок свободный от строений для исключения демонтажа капитальных строений (гаражей) граждан, а также перенос оси дамбы на участке ПКа7+80-Пка9+50 «Инженерной защиты пос. им. Менделеева», попадающих на территории частных владений.

В связи с этим, 16.07.2019 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с неисполнением контрактных обязательств, выразившихся в не предоставлении заказчиком в установленные контрактом сроки проектной документации на основании статьи 719 ГК РФ.

В письме № 011-1342 от 02.09.2019 г. истец в очередной раз сообщал ответчику, что не получен ответ на уведомление о приостановлении работ, не устранены обстоятельства, послужившие причиной для приостановки работ.

В дальнейшем, ответчик передал проектную документацию по контракту, в которой объект строительства был един и не разделен на этапы строительства. О разделении Объекта на этапы строительства 1.1. «Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус», 1.2. «Инженерная защита пос. Победа», 1.3 «Инженерная защита пос. им. Менделеева», истец узнал из разрешения на строительство этапа 1.1 «Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус» №04-02/462 полученного 04.09.2019 г.

Истец обратился в адрес ответчика с просьбой подтвердить законность данного разрешения (письмо № 011-1393 от 09.09.2019 г.), а также пояснить техническую сторону вопроса, с учетом того, что участок инженерной защиты микрорайона Парковый и микрорайона Парус примыкает к участку микрорайона пос. Победа, с участком пос. Победа физически неразрывен, имеет общие конструктивные слои дамбы, конструкцию монолитного железобетонного парапета. Граница между участками условная, по геодезическим координатам по рабочей документации по телу дамбы. Соответственно, закончить 100% работ по полученному разрешению на строительство № 27-22-1910-2019МС от 28.08.2019 г. не представилось возможным.

Разрешение на строительство этапа 1.2 «Инженерная защита пос. Победа» получено 15.11.2019 г. письмом № 04-02/585 и приостановлено 26.11.2019 г., в связи с перепроектированием Объекта. Истец письмом № 011-1913 от 26.11.2019 г. вновь обратилось в адрес заказчика с просьбой подтвердить законность данного разрешения.

27.11.2019 г. было получено письмо от заказчика с требованием не приступать к выполнению работ по этапу 1.2 «Инженерная защита пос. Победа».

Проектная документация, измененная в августе 2019 г., в которой объект разделён на этапы, передана заказчиком только 18.12.2019 г. (письмо от 16.12.2019 г.).

Разрешение на строительство 3 этапа «Инженерная защита пос. им. Менделеева» получено лишь 29.05.2020 г. Однако, заказчик в это время уже подал заявление на повторную экспертизу измененной проектной документации.

Кроме того, истцом было получено письмо из Министерства строительства Хабаровского края № 032.11-12058 от 21.11.2019 г., согласно которому вопрос о продлении срока корректировки проектной и сметной документации по объекту был согласован до 01.09.2020 г.

Министерство строительства Хабаровского края в этом же письме отвергло предложение истца о возможности внесения корректировок в проектную документацию в рабочем порядке, не приостанавливая строительства. В данном письме указано, что это невозможно, поскольку это противоречит Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 в том, что необходимо повторное прохождение государственной экспертизы при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности Объекта строительства.

Основной применяемый на строительстве Объекта материал по проекту - песок строительный, средний. Анализ карьеров, указанных в проектной документации, показал на отсутствие в них среднего песка, что также послужило основанием для корректировки проектной документации.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий строительства Объекта ФАУ «Главгосэкспертиза России» № ГГЭ-10508.02365-18_ГГЭ-15612 выдано 14.08.2020 г. На основании данного заключения внесены изменения в части применяемого материала, а именно, произведена замена песка средней крупности на песок по ГОСТ 8736-2014 с модулем крупности 1,2<Мк<2,5.

Только 05.10.2020 г. заказчик передал измененную проектно-сметную документацию и утвержденную к производству работ рабочую документацию на строительство Объекта.

В связи с получением от Службы заказчика положительного заключения ГГЭ, в части возможности применения песка мелкого с модулем крупности от 1,2мм до 2,5мм, взамен применённого в проекте песка среднего с модулем крупности выше 2мм (по причине отсутствия месторождений песка среднего в район г. Комсомольска-на-Амуре), производство работ по добыче и укладке песка в тело дамбы начаты с августа 2020 года, однако с начала сентября 2020 года на реке Амур в районе города Комсомольск-на Амуре, зафиксирован активный подъём уровня воды до критических отметок. Режим ЧС введён в регионе с 15.09.2020 г.

По причине подтопления пойменной части реки Амур, работы по добыче и транспортировке песка были затруднены с 02.09.2020 г., а с 11.09.2020 г. до 14.10.2020 г. полностью остановлены из-за отсутствия технической возможности, о чём свидетельствуют письма от 02.09.2020 г. № 277 и от 11.09.2020 г. № 282, о чем истец информировал заказчика.

Доступ к местам складирования и добычи песка стал частично возможен лишь после 14.10.2020 г. В свою очередь доступ к площадкам производства работ по строительству непосредственно тела дамбы в районе микрорайона Парус и Менделеево-1, а также Площадка выгрузки песка в районе микрорайона Парус, стал возможен лишь с 15.11.2020 г.

Обстоятельства непреодолимой силы имели место и в последующем. О неблагоприятной паводковой ситуации в районе производства работ свидетельствуют Распоряжение Правительства Хабаровского края № 78-рп от 17.02.2021 г. о введении режима чрезвычайной ситуации и № 351-рп от 01.05.2021 г. АО «УЭСК» также своими письмами № 78 от 28.04.2021 г., № 94 от 19.05.2021 г. сообщало ответчику о приостановке работ из-за паводка.

С 01.12.2020 г. производство работ на участке Менделеево-2, от ПК60 до ПК67 приостановлено представителями МУП «Горводоканал» письмами от 20.11.2020 г. № 3349 и № 3350, в связи с прохождением тела дамбы над действующим водопроводом и необходимостью его выноса согласно выданных ТУ от МУП «Горводоканал» в адрес ЗАО «Ленгипроречтранс». По имеющейся информации, проект переустройства данной сети был выдан в адрес заказчика со стороны ЗАО «Ленгипроречтранс», до настоящего времени вышеуказанный проект в адрес АО «УЭСК» не передан. Письмом от 01.04.2021 г. АО «УЭСК» извещало заказчика, что проектные решения по данному участку до сих пор не переданы, что препятствует выполнению работ.

Письмом от 22.01.2021 г. № 19 истец уведомил ответчика о невозможности добычи и транспортировки материала основного тела дамбы (песка мелкого), в связи с окончанием навигационного периода на реках Хабаровского края с 10.11.2020 г., а также о возможности применения альтернативных материалов местных поставщиков. Только 19.02.2021 г. заказчик получил Положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения ПАО «Главгосэкспертиза России».

До 11.08.2021 г. в перепроектировании находились участки: «Инженерной защиты микрорайона Парковый», «Инженерной защиты пос. Победа», участок №1 «Инженерной защиты пос. им. Менделеева» от ПКаО до ПКаЮ и от ПКа22 до ПКа28. Общая протяженность участков, находящихся в перепроектировании, составляет 8 268 м, что составляет 44,08% от всей протяженности Объекта. Также в перепроектировании КНС-2, КНС-3 «Инженерной защиты микрорайона Парковый и микрорайона Парус», КНС-1 «Инженерной защиты пос. им. Менделеева». Положительное заключение проектно-сметной документации по строящемуся объекту ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало только 11.08.2021 г. Только 06.10.2021 г. с письмом № 4749 заказчик направил истцу комплект рабочей документации, подготовленной на основании данного заключения.

Таким образом, период перепроектирования Объекта, в общей сложности, составил порядка 25 месяцев, что не опровергнуто ответчиком.

Сметная стоимость работ, находившихся в перепроектировании, составляет 6 375,65 млн. руб., что составляет более 70% от общей стоимости контракта. Принимая во внимание тот факт, что подрядчик приступил к производству работ на объекте лишь в середине октября 2020 года, по причине возникновения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, ограниченность фронтов производства работ, в связи с перепроектированием не менее 50% конструктивных решений объекта строительства, а также учитывая необходимость соблюдения технологической последовательности возведения гидротехнического сооружения, в том числе и сезонность производства части выполняемых работ, невыполненных по графику работ на 01.01.2021 г. по итогам 2019 г., 2020 г. в размере 988 767,30 тыс. руб. не связано с виновными действиями подрядчика.

Прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре по поручению Прокуратуры Хабаровского края от 10.09.2020 г. № 7/3-15-2020 проводила проверку в отношении АО «УЭСК» по вопросу соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе при строительстве объекта «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре» Первый этап строительства - Единый комплекс защитных гидротехнических сооружений, состоящий из этапов «Инженерная защита пос. им. Менделеева», «Инженерная защита пос. Победа» и «Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус». 16.10.2020 г. прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре подготовлен акт проверки, согласно которого не было выявлено нарушений законодательства. Аналогичная проверка проводилась и в августе 2021 г., в ходе которой выяснялись причины отставания от графика выполнения работ по контракту, в итоге прокуратура не выявила нарушение закона в действиях АО «УЭСК».

Таким образом, реальными причинами не выполнения требуемого объема работ по контракту на 01.01.2021 г. явилось многочисленное перепроектирование объекта, как следствие отсутствие утвержденной в производство работ проектно-сметной, рабочей документации, встречное неисполнение ответчиком своих обязательств и обстоятельства непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение его от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неправомерности начисления и удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме, ответчиком не представлено, наличие размера долга не оспорено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 19 717 080 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 172 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца, проценты за период с 28.09.2021 г. по 15.03.2022 г. составили 827 172 руб. 02 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 827 172 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 717 080 руб. 00 коп. по 31.03.2022 г. (включительно), а также процентов, начиная с 03.10.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 19 717 080 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в пользу Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» неосновательное обогащение в сумме 19 717 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 827 172 руб. руб. 02 коп. за период с 28.09.2021 г. по 15.03.2022 г. (включительно) с последующим начислением процентов на сумму 19 717 080 руб. 00 коп. по 31.03.2022 г. (включительно), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 19 717 080 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в пользу Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» расходы по оплате госпошлины в сумме 125 721 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова