Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А79-13391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13391/2018
г. Чебоксары
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб", г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-д Базовый д.3В, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, Промплощадка, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 821 454 руб. 72 коп. неустойки,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик, комбинат) о взыскании 2 591 569 руб. 11 коп., в том числе: 1 177 985 руб. 96 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 09.06.2018 №354, от 15.06.2018 №364, от 25.06.2018 №385, от 20.07.2018 №485, в рамках договора поставки от 11.07.2017 №155, 1 413 583 руб. 15 коп. неустойки за период с 26.07.2018 по 22.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе процесса истец несколько раз уточнял исковые требования и в конечном итоге заявлением от 21.02.2019 отказался от взыскания основного долга в сумме 1 177 985 руб. 96 коп. в связи с его погашением ответчиком, просил взыскать 1 821 454 руб. 72 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 17.01.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил: отзывом от 14.12.2018 не согласился с иском, указав на установленный договором лимит ответственности покупателя – 1% от суммы неоплаченного в срок товара (пункт 7.3 договора), поэтому сумма ответственности, исходя из размера долга, не может превышать 11779 руб.; отзывом от 20.02.2019 ответчик пояснил, что сумма неустойки завышена, спецификация №3 подписана неуполномоченным лицом, просил снизить размер неустойки.

Кроме того, участвуя в заседании 25.01.2019, представитель ответчика представил спецификацию №3 (приложение № 3 к договору поставки), в которой отсутствует соглашение сторон об установлении договорной неустойки (пункты 8, 9).

Указанная спецификация № 3 (л.д. 74), как и представленная истцом (л.д.15), подписана обеими сторонами и скреплена их печатями.

Также представитель ответчика акцентировал внимание на пункте 10.4 договора поставки, согласно которому в случае возникновения противоречий между спецификациями и основным текстом договора, приоритет имеют условия, предусмотренные в основном тексте договора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявлениями от 25.01.2019 (л.д. 62) и от 21.02.2019 (л.д. 93) истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 1 177 985 руб. 96 коп. в связи с его оплатой ответчиком 17.01.2019.

Суд принимает данный отказ истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Частичный отказ от требования по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца ФИО2 по доверенности от 24.01.2019 сроком на три года (л.д. 60).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая поддерживаемое истцом требование о взыскании 1 821 454 руб. 72 коп. неустойки, суд установил следующее.

11.07.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) (как установлено судом в заседании 25.01.2019, исходя из пояснений представителей сторон, путем обмена электронными экземплярами) заключен договор поставки № 155, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и составляемых на каждую партию товара, а покупатель – принимать и оплачивать полученные товары, наименование, ассортимент, сроки поставки, цена и т.п. при этом согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1 – 1.4, 3.1 договора).

Приложениями № 3, 5, 6 к договору сторонами согласована поставка поименованной в них продукции на общую сумму 1 477 985 руб. 96 коп. (л.д.13-15).

Указанная продукция общей стоимостью 1 477 985 руб. 96 коп. передана истцом ответчику по универсальным передаточным документам № 354 от 09.06.2018, № 364 от 15.06.2018, № 385 от 25.06.2018, № 485 от 20.07.2018 (далее – УПД, л.д. 16-21).

В частности, исходя из наименования и количества определенных в спецификациях и передаточных документах товаров, суд приходит к выводу, что товар, подлежащий передаче:

- по спецификации № 5, фактически передан по УПД № 354 от 09.06.2018 и № 364 от 15.06.2018;

- по спецификации № 3, фактически передан по УПД № 385 от 25.06.2018;

- по спецификации № 6, фактически передан по УПД № 485 от 20.07.2018.

Срок оплаты продукции определен пунктом 6 приложений и составляет 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Исходя из срока оплаты, установленного пунктом 6 спецификаций и дат УПД, то есть, дат отгрузки продукции, следует, что товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее:

- по спецификации № 5 – 09.07.2018 и 16.07.2018 соответственно (при этом срок оплаты по УПД № 364 от 15.06.2018 истек 15.07.2018, которое являлось выходным днем (воскресенье), поэтому такой срок следовало перенести на 16.07.2018 (понедельник) по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- по спецификации № 3 – 25.07.2018;

- по спецификации № 6 – 20.08.2018.

Однако ответчиком оплата отгруженной продукции произведена с просрочкой: платежными поручениями № 3335 от 25.09.2018 на сумму 150 000 руб., №3565 от 18.10.2018 на сумму 150 000 руб. и №176 от 17.01.2019 на сумму 1177985 руб. 96 коп. ответчиком полученная продукция оплачена в общем размере 1477985 руб. 96 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты продукции, истец претензией, направленной ответчику 20.08.2018, потребовал уплаты неустойки (л.д. 23-24).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке такой неустойки послужила основанием для предъявления суд настоящего иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 7.2 (применительно к ответственности поставщика) и 7.3 договора (ответственность покупателя) содержат лишь указание на применение к нарушителю договора ответственности, установленной действующим законодательством.

Ни конкретного размера ответственности, ни порядка ее определения пункт 7.3 договора не содержит.

Проанализировав содержание пункта 7.3 договора поставки, согласно которому за задержку оплаты покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, сумма штрафных санкций не может превышать 1% от суммы не оплаченного в срок товара, в совокупности с иными положениями статьи 7 договора, в том числе пунктом 7.2, суд приходит к выводу, что в договоре поставки отсутствует соглашение сторон об установлении неустойки за просрочку оплаты продукции.

Вопреки утверждениям истца пунктом 7.3 договора фактически установлен лимит ответственности, что не противоречит положениям статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ставка неустойки, о чем указал и представитель ответчика в своих возражениях на иск.

К примеру, истец мог начислить за допущенную ответчиком просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данного требования истцом не заявлено, несмотря на предложение суда об уточнении исковых требований (протокольное определение от 25.01.2019, л.д. 83-84; определение от 21.02.2019, л.д. 97-98) истец настаивал на взыскании исчисленной им договорной неустойки, поэтому данные требования рассмотрены судом в пределах заявленного иска.

В приложении (спецификации) № 6 также не установлена какая-либо неустойка, следовательно, основания для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты продукции, полученной ответчиком по УПД №485 от 20.07.2018, отсутствуют.

Что касается начисления договорной неустойки по спецификации № 3, суд учитывает следующее.

В представленной истцом спецификации № 3 (л.д. 15) имеются пункты 8 и 9.

Согласно пункту 8 спецификации № 3 в редакции истца при нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает 1% за каждый день просрочки от суммы отгруженной продукции.

Спецификация подписана обеими сторонами и скреплена их печатями.

Согласно отзыву ответчика от 20.02.2019 указанная спецификация от имени ответчика подписана техническим директором ФИО3, в полномочия которого, исходя из должностной инструкции от 28.04.2018 № 4391 (л.д. 89-91), не входит подписание договоров и спецификаций к ним.

Между тем, ответчиком в материалы дела также представлена подписанная обеими сторонами спецификация № 3 (л.д.74), содержащая те же характеристики товара, его стоимость, условия отгрузки и оплаты, однако, в которой пункты 8 и 9 о неустойке отсутствуют.

При этом данная спецификация подписана от имени истца также директором общества, а от имени ответчика иным лицом, которым подписаны и представленные истцом спецификации № 5 и № 6 (л.д.13-14).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как пояснили суду представили сторон, заключение договора и подписание спецификаций к нему происходило путем обмена отсканированными экземплярами договора и спецификаций по электронной почте, в подтверждение чего ответчиком представлена электронная переписка сторон, подлинные экземпляры указанных документов у сторон отсутствуют (л.д. 67-71).

Поскольку подлинные экземпляры спецификаций № 3 у сторон отсутствуют, а представленные суду копии имеют разное содержание в части неустойки, суд не может считать доказанным факт достижения сторонами соглашения о неустойке по данной спецификации.

При этом суд отмечает, что согласно должностной инструкции технического директора от 28.04.2018 № 4391 в его полномочия действительно не входит подписание каких-либо договоров и спецификаций.

Кроме того, ни один из представленных суду экземпляров спецификации №3 не содержит даты составления спецификации, что позволило бы суду определить последовательность их подписания, а, соответственно, и изменения достигнутых сторонами договоренностей.

Более того, условие пункта 8 спецификации №3 в редакции истца противоречит положениям пункта 7.3 договора о лимите ответственности, поскольку указанная в этой спецификации ставка неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы отгруженной продукции) явно превышает такой лимит (1% от стоимости отгруженной и неоплаченной в срок продукции).

А согласно пункту 10.4 договора поставки в случае возникновения противоречий между спецификациями и основным текстом договора, приоритет имеют условия, предусмотренные в основном тексте договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны подписали две спецификации с разным содержанием относительно договорной неустойки, условие договора о такой неустойке следует отнести к существенным и фактически не согласованным сторонами по изложенным выше причинам.

Таким образом, в данном случае следует исходить из отсутствия соглашения сторон об установлении неустойки по спецификации № 3, а соответственно, и оснований для ее взыскания истцом.

По спецификации № 5 суд учитывает следующее.

Как ранее установлено судом, товар, согласованный в спецификации № 5, фактически передан ответчику по УПД № 354 от 09.06.2018 и № 364 от 15.06.2018.

Следовательно, сроки оплаты согласно пункту 6 спецификации № 5 наступили соответственно 09.07.2018 и 16.07.2018 (при этом срок оплаты по УПД № 364 от 15.06.2018 истек 15.07.2018, которое являлось выходным днем (воскресенье), поэтому такой срок следовало перенести на 16.07.2018 (понедельник) по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи 10.07.2018 и с 17.07.2018 наступила просрочка в исполнении ответчиком обязанности по оплате.

Вопреки указаниям истца, продукция по этим УПД общей стоимостью 17274 руб. 84 коп. оплачена ответчиком платежным поручением № 3335 от 25.09.2018.

Следовательно, просрочка оплаты по спецификации № 5 имела место с 10.07.2018 по 25.09.2018.

Однако из содержания иска и уточнений к нему, расчетов неустойки (л.д.62, 93), в частности, по УПД № 354 и № 364, усматривается, что истец полагает долг по ним погашенным лишь 17.01.2019.

Суд не может согласиться с принятой истцом очередностью погашения однородных денежных требований к ответчику в силу нижеизложенного.

Оплата продукции производилась ответчиком тремя платежами с указанием в назначении платежа по договор поставки № 155 от 11.07.2017 и без указания конкретной спецификации или передаточного документа.

Поскольку товар поставлялся истцом последовательно 09.06.2018, 15.06.2018, 25.06.2018 и 20.07.2018, срок оплаты одинаков по всем спецификациям – 30 календарных дней, обязанность ответчика по оплате каждой партии товара возникла соответственно 09.07.2018, 16.07.2018, 25.07.2018 и 20.08.2018.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Действуя сообразно данным правилам погашения однородных денежных требований, истцу следовало, прежде всего, погасить требование об оплате продукции по УПД № 354, затем по УПД № 364, далее по УПД №385, и в последнюю очередь по УПД № 485.

То есть, платеж, поступивший 25.09.2018 в сумме 150 000 руб. полностью погасил требование об оплате товара, переданного по УПД № 354 и по УПД № 364 на общую сумму 17 274 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для начисления неустойки по спецификации № 5 в период с 26.09.2018 по 17.01.2019 суд не усматривает, поскольку в этот период обязательство по оплате ответчиком уже было исполнено.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по этой спецификации лишь за период с 10.07.2018 по 25.09.2018.

Пунктом 8 спецификации № 5 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в размере 1% за каждый день просрочки от суммы отгруженной продукции.

При этом также действует ограничение размера ответственности, установленное пунктом 7.3 договора, согласно которому сумма штрафных санкций не может превышать 1% от суммы не оплаченного в срок товара.

Судом произведен расчет неустойки в предусмотренном спецификацией 5 размере и с учетом ограничения, установленного в пункте 7.3 договора поставки, которая составила 172 руб. 75 коп.:

- за период с 10.07.2018 по 25.09.2018 на сумму долга 11516, 56 руб. по ставке 1% с ограничением не более 1%, неустойка составила 115 руб. 17 коп. (11516,56 х 78 дней х 1% = 8982 руб. 92 коп., но не более 1% от 11516,56 = 115,17 руб.);

- за период с 17.07.2018 по 25.09.2018 на сумму долга 5758,28 руб. по ставке 1% с ограничением не более 1%, неустойка составила 57 руб. 58 коп. (5758,28 х 71 день х 1% = 4 088 руб. 38 коп., но не более 1% от 5758,28 = 57,58 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по спецификации № 5 в размере 172 руб. 75 коп. (115,17+57,58).

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

В связи с оплатой ответчиком основного долга 17.01.2019 после обращения истца с иском в суд (23.11.2018) и его принятия к производству суда (27.11.2018), расходы истца по уплате государственной пошлины за данное требование суд относит на ответчика в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогично в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенный судом размер требований о взыскании неустойки – 172 руб. 75 коп.,

Таким образом, ответчик должен возместить истцу 14 925 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части расходы на уплату пошлины суд относит на истца.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований по неустойке уточнением от 21.02.2019, доплате подлежала государственная пошлина в сумме 2039 руб., которая также относится на истца в связи с отказом в иске в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" от требования о взыскании основного долга в размере 1 177 985 руб. 96 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" 172 (Сто семьдесят два) руб. 75 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 25.09.2018, 14 925 (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 097 (Пятнадцать тысяч девяносто семь) руб. 75 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" в доход федерального бюджета 2 039 (Две тысячи тридцать девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина