Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А51-13136/2017

214/2023-9181(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1607/2023
27 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, доверенность от 04.08.2022.

от общества с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС»: ФИО2, доверенность от 02.02.2022.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А51-13136/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Пологая, 21), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)


о признании права собственности на здание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» (далее – ООО «ДТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, - нежилое здание склад-холодильник 1929 года постройки общей площадью 846,9 кв.м,

с кадастровым номером 25:34:017101:1190 (далее также – спорный объект, склад-холодильник).

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), процессуальный статус которого определением суда от 20.11.2017 изменен на соответчика.

Решением от 07.12.2017 по делу № А51-13136/2017 исковые требования ООО «ДТС» удовлетворены.

26.09.2022 ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023,

в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что именно из ответа управления Росреестра по Приморскому краю от 17.08.2022 стало известно о двойном учете спорных объектов. Приводит довод, что зданием мастерских владеет с 2003 года (до 2003 года объект использовался ФГУП «ДВЖД»). Не согласен с выводом судов о пропуске срока на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДТС» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Установлено, что в рамках настоящего дела рассмотрен спор по иску ООО «ДВЖД Транс Сервис» к ТУ ФАУГИ в Приморском крае о признании права собственности на нежилое здание — склад-холодильник, 1929 года постройки, общей площадью 846,9 кв.м, кадастровый номер

25:34:017101:1190, находящееся по адресу: <...> 10a, в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Приморского края исковые требования ООО «ДВЖД Транс Сервис» удовлетворены, суд признал за обществом право собственности на указанное здание, кадастровый номер 25:34:017101:1190, в силу приобретательной давности.

23.09.2022 OAO «РЖД» в лице филиала ДВЖД обратилось в суд

о пересмотре решения от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что является собственником здания механической мастерской, имеющего кадастровый номер 25:34:017101:1221, расположенного по адресу: <...> д. 10a, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности на здание зарегистрировано

за обществом 28.01.2022; ранее здание входило в состав комплекса объектов недвижимости, используемых Восстановительным поездом Уссурийской дистанции гражданских сооружении (право собственности на имущественный комплекс, включающий здание механической мастерской площадью 124 кв.м, находящееся по адресу: <...> 10a зарегистрировано за OAO «РЖД» 18.03.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2004 серии

25-АА № . 392666).

Согласно статье 309 AПK РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1

и пункту 1 части 2 статьи 311 AПK РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшиеся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 AПK РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по


вновь открывшимся обстоятельства м суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 AПK РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения

от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам OAO «РЖД» сослалась на то, что в состав здания склада-холодильника общей площадью 846,9 кв.м

с кадастровым номером 25:34:017101:1190, право собственности на которое признано в силу приобретательной давности за ООО «ДВЖД Транс Сервис», входят помещения площадью 99,1 кв.м, которые фактически являются зданием механической мастерской с кадастровым номером

25:34:017101:1221, право собственности на которое зарегистрировано за заявителем (свидетельство о регистрации права от 18.03.2004 серии 25-АА № 392666), фактически находится в пользовании последнего. Как указано заявителем, об обстоятельствах того, что здание механической мастерской входит в состав здания склада-холодильника он узнал при рассмотрении спора по делу № A51-2058/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «ДВЖД Транс Сервис» к заявителю об его истребовании из чужого незаконного владения, а также из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от 17.08.2022 о том, что помещения площадью 99,1 кв.м здания механической мастерской входят в общую площадь здания- холодильника (846,9 кв.м) и ссылке в ответе на их двойной учет. В подтверждение чего представлены:

- письмо от 17.08.2022 № 16-09-10250/22 Управления Россреестра по Приморскому краю;

- выписка из ЕГРН о регистрации за OAO «РЖД» права собственности на объект - здание механической мастерской площадью 124 кв.м, кадастровый номер 25:34:017101:1221 (право собственности зарегистрировано 28.01.2022), содержащая схему расположения объекта недвижимости на земельном участке, из которой следует, что указанный объект примыкает к иному объекту;

- свидетельство о регистрации права собственности от 18.03.2004

OAO «РЖД» на комплекс объектов, в том числе здание механической мастерской ст. Уссурийск В/П-307 (лит.А6) общей площадью 124 кв.м по адресу: <...> 10a;

- техническая документация от 30.09.2003 на комплекс объектов недвижимого имущества хозяйства восстановительного поезда Уссурийской


дистанции гражданских сооружений, в состав которого входит здание механической мастерской, 1925 года постройки, лит. 6;

- технический паспорт здания — механические мастерские, лит.Ж общей площадью 123,8 кв.м по ул. Тургенева, 10a, изготовленный по состоянию на 23.07.2001 Уссурийским БТИ.

Суды, оценив с позиции статьи 71 AПK РФ представленные в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы, не приняли их в качестве такового, поскольку указанные документы на момент рассмотрения иска ООО «ДВЖД Транс Сервис» имелись в наличии и OAO «РЖД», выступая по делу одним из ответчиков, не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в рамках сбора доказательств по делу или обратиться в суд за содействием, чего не было сделано. Суды правильно указали на то, что в рассматриваемом случае документы, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 AПK РФ, фактически связаны с вопросами доказывания при рассмотрении спора по существу и при их не предоставлении в силу статьи 9 AПK РФ заявитель несет риск несовершения процессуальных действий, поэтому отказали в удовлетворении заявления OAO «РЖД» о пересмотре решения от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судами установлено, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

OAO «РЖД» пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 AПK РФ, предусматривающий, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 AПK РФ).

Установленный законодателем в статье 312 AПK РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и соблюдение принципа правовой определенности как одного из основополагающих аспектов верховенства права (определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 17.06.2013 № 1001-O).


Как следует из разъяснении, изложенных в пункте 19 Постановления

№ 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Установлено, что с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 28.09.2022, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока. Так как об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, оно прямо указывало в письме от 05.10.2020, отвечая на досудебную претензию по делу № А51-2058/2022, а также в отзыве на иск (письмо от 06.04.2022), то данный факт свидетельствует об осведомленности общества о спорной ситуации. Суды учли наличие между сторонами спора договора от 11.08.2020 № ЦРИ/04/СА/5381/20/000552 субаренды части земельного участка, для эксплуатации здания склада-холодильника площадью 846,9 кв.м, часть которого, занята спорным объектом.

Ссылка заявителя о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 17.08.2022 — даты ответа Управления Росреестра (письмо от 17.08.2022 № 16-09-10250/22) судами обоснованно отклонена как противоречащая иным документам, свидетельствующим о том, что заявитель мог и должен был узнать о приведенных обстоятельствах ранее полученного ответа Росреестра.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд округа находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей

288 AПK РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А51-13136/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков