Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А51-8268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8268/2020
г. Владивосток
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ-МАРИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 880 580 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 160 580 рублей за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2020 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 01.06.2020 г. до даты фактической уплаты денежных средств (основного долга),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.05.20, диплом «ДВГУ», регистрационный номер 9283 от 28.04.1998, свидетельство о заключении брака от 07.11.2008 г.;

ответчик – не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания «ЦИТАДЕЛЬ-МАРИН» (далее – истец, ООО «ЦИТАДЕЛЬ-МАРИН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДВ» (далее – ответчик, ООО «РДВ») о взыскании 880 580 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 160 580 рублей за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2020 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 01.06.2020 г. до даты фактической уплаты денежных средств (основного долга).

Ответчик извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

Истец заявил о приобщении к материалам дела оригинал платёжного поручения №287 от 31.05.2017 г., свидетельствующего о перечислении спорных денежных средств в адрес ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, 31 мая 2017 года ООО «Цитадель-Марин» ошибочно перечислил на счет ООО «РДВ» денежные средства в сумме 720 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №287.

Факт перечисления денежных средств ООО «Цитадель-Марин» в адрес ООО «РДВ» 31 мая 2017 года, подтверждается платежным поручением №287.

02.11.2018 г. истец направил в адрес ООО «РДВ» письмо об ошибочном перечислении денежных средств платеже с просьбой возвратить денежные средства.

Однако до настоящего время ООО «РДВ» не произвело возврата перечисленных денежных средств.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ООО «РДВ».

Поскольку до настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма перечислена им ошибочно, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 720 000 рублей подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 31 мая 2017 года №287.

Ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с 160 580 рублей за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2020 г.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом судом установлено, что истцом неверно определёно начало периода для исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 г.

Как было указано выше, 02.11.2018 г. истец направил в адрес ООО «РДВ» письмо об ошибочном перечислении денежных средств платеже с просьбой возвратить денежные средства, письмо прибыло в место вручения 08.11.2018 г.

Согласно п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является 09.11.2018 г. с учетом доставки претензионного письма, в котором указано об ошибочном перечислении денежных средств в адрес ответчика, то есть с 08.11.2018 г.

Суд, произведя самостоятельный перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с общества с ограниченной ответственностью «РДВ» подлежат ко взысканию 88 282 рубля 21 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2018 по 17.09.2020 г. как законные и обоснованные.

Во взыскании остальной части суммы процентов суд отказывает как необоснованно начисленных.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (91,79%) в сумме 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ-МАРИН" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ-МАРИН" 808 282 (восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 21 копейку, в том числе 720 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 88 282 рубля 21 копейка сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2018 по 17.09.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ-МАРИН" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 720 000 рублей, начиная с 18.09.2020 г. до даты фактической уплаты основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 08.11.2018 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.