Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-27455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27455/17
20 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27455/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 445 620,12 руб., пени в размере 442 649 087,72 руб. с августа 2014 года по май 2017 года на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (требования изменены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 уточненные требования ПАО «МРСК Юга» удовлетворены в полном объеме, с АО «Донэнрего» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 898 497,60 руб. пени в размере 392 246 049,64 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 изменено, с АО «Донэнерго» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 898 497,60 руб., пени в размере 386 885 055,66 руб., а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 898 497,60 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г., и 386 885 055,66 руб. законной неустойки, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды с мая 2015 г. по май 2017 г., не учли разъяснений, изложенных в Обзоре № 5(2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3). Также суд кассационной инстанции, сославшись на п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2016, указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении устранить отмеченные недостатки, проверить произведенные сторонами расчеты с позиции названных норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заваленные требования просил взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 150 577,06 руб., пени в размере 341 919 870,86 руб., а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо, предусмотренной в п. 5.2 договора пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты, истец, сославшись на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 по делу №А07-14258/2015, а также в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. В связи с чем предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, является правом истца.

В судебном заседании от 17.12.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, указав, что поскольку сторонами в п. 5.2 договора согласован иной размер ответственности - в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты, которая значительно меньше, размера штрафной санкции, установленной ст. 395 ГК РФ, полагает, что взыскание пени в размере 88 784 291,72 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Суд удовлетворил ходатайство истца от 17.12.2018 об изменении исковых требований в части применения к спорным отношениям в период с августа 2014 г. по 04.12.2015 договорной неустойки и взыскания за период просрочки с августа 2014 г. по 04.12.2015 пени в размере 88 784 291,72 руб., пени за период с 05.12.2015 по 26.09.2017 в размере 353 317 199,94 руб., рассчитанные на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в том числе с учетом изменений размера ключевой ставки Банка России до 7,75%.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения суммы требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил дополнение к отзыву, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

29.11.2005 между ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель) (правопреемник – ПАО «МРСК Юга») и ГУП РО «Донэнерго» (заказчик) (правопреемник - АО «Донэнерго»), заключен договор № 7356/05 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.2.13. договора предусмотрена обязанность АО «Донэнерго» своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.10. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) договора, Оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставленному Исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо- перетока электрической энергии, с применением промежуточных платежей:

до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

до 20 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В 2014-2017 гг. ПАО «МРСК Юга» оказало услуги по передаче электрической энергии по договору № 7356/05, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за спорный период.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги оплатил с просрочкой исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2017 №РЭ/1300/1447 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. Требования претензии не были удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика 88 784 291, 72 руб. пени в соответствии с п.5.2 Договора и пени в порядке статьи 26 закона «Об электроэнергетике» в размере 353 317 199,94 руб. (уточненные требования).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору энергоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, и не оспаривается сторонами.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты согласно п. 4.10 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Как было указано ранее, факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 7,75%.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 16.09.2014 по 31.03.2016 в сумме 88 784 291,72 руб. и пени за период с 16.01.2016 по 26.09.2017 в сумме 353 317 199,94 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком по исходным данным не оспорен, судом проверен и признан верным.

Однако, ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73, 75, 77), а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), ответчик просил суд определить законную неустойку исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам согласно сведениям ЦБ РФ, и уменьшить пени до суммы 192 839 860 рублей 71 копейка, исходя из 13,04% годовых за 2016 год и 10,65% годовых за 2017 г.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная истцом значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Согласно статистическим данным, которые Центральный банк Российской Федерации формирует и публикует в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Федеральным законом «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» за период просрочки:

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России составила в среднем 15,02% годовых за 2015 год, из расчета (15,09% за январь 2015 г. + 16,36% за февраль 2015 г. + 16,45% за март 2015 г. + 15,80% за апрель 2015 г. + 16,25% за май 2015 г. + 15,12% за июнь 2015 г. + 14,87% за июль 2015 г. +14,58% за август 2015 г. + 14,19% за сентябрь 2015 г. + 14,39% за октябрь 2015 г. + 14,17% за ноябрь 2015 г. + 12,95% за декабрь 2015 г.)/12 = 15,02%;

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России составила в среднем 13,04% годовых за 2016 год, из расчета (13,67% за январь 2016 г. + 13,32% за февраль 2016 г. + 13,78% за март 2016 г. + 13,88% за апрель 2016 г. + 13,97% за май 2016 г. + 13,67% за июнь 2016 г. + 12,97% за июль 2016 г. + 12,98% за август 2016 г. + 12,76% за сентябрь 2016 г. + 11,90% за октябрь 2016 г. + 11,82% за ноябрь 2016 г. + 11,70% за декабрь 2016 г.)/12 = 13,04%;

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России составила в среднем 10,65% годовых за 2017 год, из расчета (12,46% за январь 2017 г. + 11,67% за февраль 2017 г. + 11,45% за март 2017 г. + 11,31% за апрель 2017 г. + 10,99% за май 2017 г. + 10,36% за июнь 2017 г. + 9,98% за июль 2017 г. + 10,42% за август 2017 г. + 10,20% за сентябрь 2017 г. + 9,82% за октябрь 2017 г. + 9,74% за ноябрь 2017 г. + 9,41% за декабрь 2017 г.)/12 = 10,65%.

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России составила в среднем 14,46% годовых за 2015 год, из расчета (14,28% за январь 2015 г. + 16,03% за февраль 2015 г. + 15,97% за март 2015 г. + 15,43% за апрель 2015 г. + 15,65% за май 2015 г. + 14,49% за июнь 2015 г. + 14,13% за июль 2015 г. + 14,01% за август 2015 г. + 13,59% за сентябрь 2015 г. + 14,04% за октябрь 2015 г. + 13,52% за ноябрь 2015 г. + 12,41% за декабрь 2015 г.)/12 - 14,46%;

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России составила в среднем 12,53% годовых за 2016 год, из расчета (12,86% за январь 2016 г. + 12,75% за февраль 2016 г. + 13,30% за март 2016 г. + 13,38% за апрель 2016 г. + 13,42% за май 2016 г. + 13,04% за июнь 2016 г. + 12,43% за июль 2016 г. + 12,43% за август 2016 г. + 12,31% за сентябрь 2016 г. + 11,54% за октябрь 2016 г. + 11,53% за ноябрь 2016 г. + 11,35% за декабрь 2016 г.)/12 = 12,53%;

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России составила в среднем 10,35% годовых за 2017 год, из расчета (12,19% за январь 2017 г. + 11,32% за февраль 2017 г. + 11,13% за март 2017 г. + 10,96% за апрель 2016 г. + 10,68% за май 2017 г. + 10,01% за июнь 2017 г. + 9,70% за июль 2017 г. + 10,14% за август 2017 г. + 9,78% за сентябрь 2017 г. + 9,58% за октябрь 2017 г. + 9,52% за ноябрь 2017 г. + 9,24% за декабрь 2017 г.)/12 = 10,35%.

Указанные сведения содержатся на официальном сайте Центрального Банка РФ http://www.cbr.ru/statistics и представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, ПАО «МРСК Юга» понесло гораздо меньшие убытки, чем АО «Донэнерго» понесет после оплаты неустойки в заявленном размере.

В подтверждение данных выводов АО «Донэнерго» представило в материалы дела документы, опубликованные на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), которые подтверждают привлечение ПАО «МРСК Юга» денежных средств в кредитных учреждениях в спорный период под процентную ставку гораздо ниже, той, которая соответствует 1/130 ставки рефинансирования Банка России (21,06 % годовых).

Истец, привлекая заемные средства у кредитных организаций под процентные ставки по кредиту, которые составили в 2015 году — 13,03% годовых (Поволжский банк ОАО «Сбербанк России»), 13,41% годовых (Поволжский банк ОАО «Сбербанк России»), 13,41% годовых (Поволжский банк ОАО «Сбербанк России»), в 2016 году — 10,8 % годовых (АО «ГАЗПРОМБАНК»), 12,9 % годовых (Поволжский банк ОАО «Сбербанк России»), 13,5 % годовых (Поволжский банк ОАО «Сбербанк России»), в 2017 году — 10,9 % годовых (АО «Акционерный банк «Россия»), 11,5 % годовых (АО «ГАЗПРОМБАНК»), 9,5 % годовых (АО «ГАЗПРОМБАНК»), что гораздо ниже процентной ставки -21,06% годовых (исходя из 1/130 ставки рефинансирования), а также средней ставки предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, ставки по кредитам, представленным кредитными организациями по 30 крупнейшим банкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 отметил, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями по 30 крупнейшим банкам, сведения о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, обоснованной является неустойка в размере 192 839 860,71 руб., начисленная АО «Донэнерго», исходя из средневзвешенной ставки по кредитам в 2016 году 13,04% годовых, за 2017 год 10,65% годовых.

Неустойка в размере 192 839 860,71 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку:

- отвечает компенсационному характеру неустойки, учитывая отсутствие доказательств обоснования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения;

- соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной неустойки, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца;

- обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-7568 по делу N А53-13632/2016.

Также суд принимает во внимание, что в структуру АО «Донэнерго» входит филиал Тепловые сети, который осуществляет горячее водоснабжение (ГВС) и поставку тепловой энергии значительной части населения Ростовской области. При этом, в рассматриваемый период нарушения обязательства более 76,2% потребителей тепловой энергии и ГВС, находящихся на обслуживании филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети относятся к категории потребителей, в отношении которых в соответствии с пп. 9.2, 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлен льготный порядок применения ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Потребители тепловой энергии и ГВС, находящиеся на обслуживании филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети и относящиеся к льготной категории потребителей имеют задолженность за оказанные услуги перед АО «Донэнерго» в спорный период, которая составляет 88,9% от общего размера дебиторской задолженности всех потребителей тепловой энергии и ГВС АО «Донэнерго».

Кроме того, АО «Донэнерго» является социально значимым предприятием, обеспечивающим электрической и тепловой энергией значительную часть населения Ростовской области. Взыскание пени в заявленном истцом размере приведет к ухудшению финансового состояния предприятия и отвлечению денежных средств, направляемых на строительство, реконструкцию и ремонт электрических и тепловых сетей, что в дальнейшем отрицательно отразится на качестве и надежности энергоснабжения потребителей Ростовской области, а также повлечет повышение аварийности на обслуживаемых ответчиком объектах.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени до 192 839 860 рублей 71 копейки исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Доказательств погашения суммы пени ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 281 624 152 рубля 46 копеек, из которых 192 839 860 рублей 71 копейка - сумма законной неустойки, 88 784 291 рубль 75 копеек – сумма договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) –281 624 152 рубля 46 копеек неустойки, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко