Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А76-9912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-9912/2017
г. Челябинск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство», г. Челябинск,

о взыскании 30 143 руб. 15  коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №21 от 31.07.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЭнергоИнжиниринг»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Тепличное хозяйство»), о взыскании 49 374 руб. 38 коп., составляющих основной долг в сумме 43 384 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 990 руб. 27 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          25.09.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 22 842 руб. 11 коп., увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 301 руб. 04 коп. (л.д. 116-117). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы частично оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.124), указав, что задолженность составляет 22 842 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-113).

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2014 под основным государственным регистрационным номером  1147452002268 (л.д. 91).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2016 под основным государственным регистрационным номером 1167456091230 (л.д. 92).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «ЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) и ОАО «Тепличное хозяйство» (заказчик) подписан договор подряда  №ТХ-01/15 (л.д. 18-33, далее – договор), предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче заказчику по акту приемки законченного строительством объекта: «Кабельная линия 10 кВ ЧТЭЦ-2 – ОАО «Тепличное хозяйство» проекта «Строительство III очереди тепличного комплекса пл. 4,8 га для выращивания овощных культур» (пункт 2.1. договора). В последствии ОАО «Тепличное хозяйство» реорганизовано в ООО «Тепличное хозяйство».

Место объекта: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость договора на момент его заключения составляет 337 111 629 руб. 96 коп.

В силу пунктов 4.1., 4.6., 4.10 договора заказчик перечисляет подрядчику единовременный аванс в размере 101 000 000 руб. 00 коп., на основании счета, представленного подрядчиком в срок не позднее 06.02.2015. Оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику ежемесячно в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами документов указанных в пункте 5.1. договора. Окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих: дата подписания сторонами акта об устранении подрядчиком всех недостатков в работе; дата передачи подрядчиком заказчику всей документации по настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2015 (л.д. 40) стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начальный срок – 12.01.2015,  конечный срок – 15.07.2015.

Сторонами договора подписаны приложения к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2015 (л.д. 34-39).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данным договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  № 1 от 28.01.2015 на сумму 30 719 970 руб. 14 коп.,  № 2 от 24.02.2015 на сумму 117 887 786 руб. 72 коп., № 3 от 19.03.2015 на сумму 111 028 272 руб. 08 коп.,  №4 от 30.03.2015 на сумму 67 365 088 руб. 44 коп., № 5 от 11.08.2015 на сумму 7 826 629 руб. 66 коп., № 6 от 11.08.2015 на сумму 2 283 882 руб. 90 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 41-66).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом на оплату ответчику выставил счета-фактуры  №10 от 28.01.2015 на сумму 30 719 970 руб. 14 коп., № 15 от 24.02.2015 на сумму 117 887 786 руб. 72 коп., № 17 от 19.03.2015 на сумму 111 028 272 руб. 08 коп., № 25 от 30.03.2015 на сумму 67 365 088 руб. 44 коп., № 45 от 11.08.2015 на сумму 10 110 512 руб. 58 коп. (л.д. 67-71).

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 02.02.2015 на сумму 101 000 000 руб. 00 коп., № 128 от 11.02.2015 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., № 165 от 18.02.2015 на сумму 5 853 459 руб. 13 коп.,  № 240 от 27.02.2015 на сумму 117 887 786 руб. 72 коп., № 332 от 13.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.,  № 356 от 19.03.2015 на сумму 4 700 000 руб. 00 коп.,  № 378 от 25.03.2015 на сумму 72 627 000 руб. 00 коп. (л.д. 72-78).

Кроме того, во время рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность в сумме 20 542 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5051 от 25.07.2017 (л.д. 120).

Таким образом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом составила 22 842 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию № 250/02 от 27.02.2017 (л.д. 12-13) с требование погасить задолженность и возможным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16-17). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 22 842 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 301 руб. 04 коп. за период с 11.10.2015 по 05.09.2017 (л.д. 118).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поверив расчет процентов, суд полагает, что расчет является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 301 руб. 04 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 301 руб. 04 коп., начисление процентов производить, начиная с 06.09.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 22 842 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 22 842 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 301 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 10.04.2017 (л.д. 79-80), расходный кассовый ордер № 021 от 10.04.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 81).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 10.04.2017, заключенным между ООО «ЭнергоИнжиниринг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с ведением от имени заказчика в Арбитражном суде Челябинской области дела по иску заказчика к ООО «Тепличное хозяйство» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда № ТХ-01/15 от 12.01.2015 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязуется: подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебном процессе.

В силу пункта 3.1. договора за выполнение предмета договора заказчик уплачивает исполнителю единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 021 от 10.04.2017 на сумму 10 000 руб.         00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах истца  настоящего дела, участие в судебных заседаниях, несения истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком  не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения размере исковых требований составляет 2 027 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 151 от 25.04.2017 (л.д. 11), недоплачена госпошлина в сумме 27 руб. 00 коп.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из представленных доказательств  видно, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 20 542 руб. 00 коп. были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп., недоплаченная госпошлина в размере 27 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г. Челябинск, задолженность в размере  22 842 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 301 руб. 04 коп., начисление процентов производить, начиная с 06.09.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 22 842 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru