Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А83-3987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 декабря 23 года Дело № А83-3987/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску ФИО2 к ответчикам: ООО «Аперто Крым» ООО «Капитал Юг» МИФНС № 9 по Республике Крым о признании недействительным решения общего собрания от 26.10.2021, оформленное протоколом № 02 от 26.10.2021 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3

по первоначальному иску ООО «Капитал Юг» к ответчикам: ФИО2, ООО «Аперто Крым» о признании неоплаченной долю, уменьшении уставно капитала, о понуждении совершения регистрационных действий

по встречному иску ФИО2 к ответчикам ООО «Капитал Юг», ООО «Аперто Крым» о признании права собственности

при участии: от ООО «Капитал Юг» - ФИО4 по дов. от 24.10.2022

УСТАНОВИЛ:

В деле А83-3987/22. 02.03.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Аперто Крым», ООО «Капитал Юг» и МИФНС № 9 по Республике Крым о признании недействительным решения общего собрания от 26.10.2021, оформленное протоколом № 02 от 26.10.2021. Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-3987/2022.

Определением с от 02.06.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

17.05.22 г. в отзыве МИФНС № 9 указывало на законность действий Инспекции.

02.06.22 г. в отзыве ООО «Аперто Крым» просило суд отказать в удовлетворении требований, указывая, что доля не была оплачена ФИО2 более 4-х месяцев, начиная с даты регистрации Общества 25.08.2020 г., соответственно на собрании были учтены только голоса второго участника ООО «Аперто Крым». Также ООО «Аперто Крым» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оспариванию решения собрания участников, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения об оспариваемом протоколе 15.11.21 г., соответственно заявление об оспаривании должно было быть подано не позднее 15.01.22 г. Однако, заявление подано 02.03.22 г., т.е. с пропуском двухмесячного срока для оспаривания.

02.06.22 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству, истребовал информацию у конкурсного управляющего АО «Роста».

03.10.22 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек 3-м лицом без самостоятельных требований на предмет спора нотариуса Евпаторийского городского ноториального округа ФИО3.

07.22.22 г. ООО «Капитал Юг» подано ходатайство о приостановлении производства по делу, которое в связи с объединением дел не подлежит удовлетворению.

ООО «Капитал Юг» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Аперто Крым» со следующими требованиями:

- признать принадлежащей ООО «Аперто Крым» неоплаченную ФИО2 долю в размере 76,444 % стоимостью 113 136 526 рублей;

- уменьшить размер номинальной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» до 215 778 рублей - 0,146 %.

- обязать ООО «Аперто Крым» в лице директора зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в части уменьшения доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» до 215 778 рублей - 0,146 %.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 в деле № А83-16274/2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.10.2022 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

19.05.2023 от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым» в размере 76,59 % номинальной стоимостью 113 352 304 рубля 00 копеек. Встречные исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что оплатил 76,59 % долей в уставном капитале ООО «Аперто Крым», что по мнению ФИО2, подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Аперто Крым», соглашением от 27.08.2020 о внесении вклада участником ФИО2, балансом ООО «Аперто Крым» за 2020-2022 годы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

20.12.22 г. ФИО2 подано ходатайство об объединении дел А83-3987/22 и А83-16274/22, а также поданы пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Определением суда от 19.06.23 г. объединено дело А 83-16274/22 для совместного рассмотрения в деле А83-3987/22.

17.01.23 г. ООО «Капитал Юг» поданы ходатайства о вызове свидетеля, привлечение ООО «Медицинские инновации». Ходатайства судом рассмотрены в удовлетворении отказано.

18.01.23 г. ФИО2 подано заявление о фальсификации доказательств – почтового конверта № 29740763001573, адресованного от ООО «Капитал ЮГ» в адрес ФИО2

Суд, в порядке ст. 161 АПК РФ, разъяснил последствия ФИО2 определением от 19.01.23 г., представителю ООО «Капитал ЮГ» путем приобщения расписки от 19.01.23 г.

Для рассмотрения заявления о фальсификации, судом предупреждены участники, в том числе путем направления определения, сделаны запросы в АО «Почта России».

Судом также истребован оригинал конверта с почтовым идентификатором 29740763001573 , который приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно ответа АО «Почта России» от 04.09.23 г. Сведения об адресных данных получателя в базе программного обеспечения не сохранились.

К письменным пояснениям ФИО2 по фальсификации приложены адвокатские запросы и ответы почты России.

Из ответа почты России за исх. от 20.12.22 г. следует, что Письмо № 29740763001573 с объявленной ценностью 1,00 руб. и описью вложения, поданное 11.09.2021 в ОПС Евпатория 297407 на имя ФИО2 по адресу:630132, <...> поступило 19.09.2021 в ОПС Новосибирск 630132. Доставка извещения в соответствии с указанным адресом осуществлялась 20.09.2021. В связи с тем, что отправление в течении установленного срока хранения не было востребовано адресатом, оно 20.10.2021 было возвращено по обратному адресу. Отметка о возврате по «иным обстоятельствам», проставлена в системе не корректно. Отправление вручено 27.10.2021 отправителю ООО «Капитал Юг» в ОПС Евпатория 297407.

Согласно ответов Почты России на запросы суда подтверждается обращение адвоката Перфильева Д.В. и ответ Почты России, данный ему. Также указывается на невозможность уточнения адреса получателя письма с почтовым идентификатором № 29740763001573, в связи программным обеспечением информации сроком 60 дней.

Рассмотрев заявление о фальсификации документов, исследовав орининал конверта, суд установил.

Отправителем является ООО «Капитал Юг», получателем на оригинале конверта указан - ФИО2 ул. Сибирская, д. 57, кв. 32, г. Новосибирск, Новосибирская область 630132. Конверт был возвращен Почтой России без вручения адресату ФИО2

Вложением в конверт является уведомление ООО «Аперто Крым» от 10.09.21 г. о созыве внеочередного общего собрания участников, назначенное на 26.10.2021 г. в 17-00, требование от 10.07.21 г., бюллетень для голосования, Соглашение, предложение по кандидатуре, справочные данные на кандидата. При этом, на самом конверте стоят штампы Почты России.

Суд, исходя из данных ответов Почты России приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации не нашли документального подтверждения.

Таким образом оснований считать, что ООО «Капитал ЮГ» направило почтовый конверт с идентификатором 29740763001573 по адресу <...> у суда не имеется. По мнению суда, справка Почты России не может являться бесспорным доказательством в отсутствие оригинала конверта. На конверте отсутствуют какие – либо зачистки, дописки, исправления.

Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных деи?ствии?, направленных на искажение деи?ствительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлении?, искажающих деи?ствительныи? смысл и содержащих ложные сведения.

Также в процессе рассмотрения дела, судом признавалась явка обязательной по ходатайству ответчика для рассмотрения заявления о фальсификации. Указанная ФИО2 причина невозможности явки признается судом уважительной и не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 При этом, каких – либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по оригиналу конверта ФИО2 не заявлено.

07.11.23 г. ООО «Аперто Крым» поданы дополнительные пояснения, согласно которых оборудование от ФИО2 не передано в Общество.

Ходатайство об отложении, заявленное ФИО2 в связи с невозможностью явки в судебное заседание не подлежит удовлетворению, отклонено судом, поскольку заявитель вправе и мог воспользоваться правом на участия в судебном заседании посредством ВКС, онлай-заседания. При этом, ранее судом неоднократно ходатайства об отложении, заявленные ФИО2 удовлетворялись.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, дополнительно представленные документы, суд установил.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Аперто Крым (ОГРН <***>) участниками значатся истец ФИО2 с размером долей 76,59 %, ответчик ООО «Капитал Юг» с размером долей 23, 41 %. Руководителем ООО «Аперто Крым (ОГРН <***>) является ФИО2 с 25.08.2020 г.

26.10.2021г состоялось общее собрание участников ООО «Аперто Крым», оформленное протоколом общего собрания участников № 02 от 26.10.2021г.

Согласно данного протокола, собранием участников были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания участников ФИО5 Избрать секретарем общего собрания участников ФИО6. Назначить лицом, ответственным за подсчет голосов ФИО5

2. Способом удостоверения принятых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, является нотариальное удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, а также подписание всеми участвующими лицами листа регистрации.

3. В течение 4 (четырех) месяцев с момента государственной регистрации ООО «Аперто Крым» учредителями/участниками Общества сделаны следующие взносы в уставный капитал ООО «Аперто Крым»: - ФИО2 – 0 (ноль) рублей – 0.00% уставного капитала ООО «Аперто Крым». - ООО «Капитал Юг» - 34 647 696 рублей 00 копеек – 23.41% уставного капитала ООО «Аперто Крым». Признать полностью оплаченной долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым» в размере 23.41% номинальной стоимостью 34 647 696 рублей 00 копеек, принадлежащую участнику ООО «Капитал Юг». Признать полностью неоплаченной долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым» в размере 76.59% номинальной стоимостью 113 352 304 рубля 00 копеек, принадлежавшую участнику ФИО2 В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале ООО «Аперто Крым», ранее принадлежавшая участнику ФИО2 в размере 76.59% номинальной стоимостью 113 352 304 рубля 00 копеек перешла в Общество с 26.12.2020г.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судьба доли, принадлежащей обществу, должна быть определена в течение 1 года со дня перехода к обществу, то есть до 26 декабря 2021 года. В период времени между датой перехода доли в уставном капитале ООО «Аперто Крым» к Обществу (26 декабря 2020 года) и датой определения судьбы доли, принадлежащей обществу, общее количество голосов участников Общества (100%) составляет 23.41% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 34 647 696 рублей 00 копеек. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации согласно п.1 ст. 24 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

4. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Аперто Крым» ФИО2, расторгнув с ним трудовой договор.

5. Избрать единоличным исполнительным органом ООО «Аперто Крым» директором ФИО7, ИНН <***> со сроком полномочий на пять лет, заключив с ней трудовой договор.

15.11.2021г МИФНС № 9 по Республике Крым в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2219100337663) об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что директором ООО «Аперто Крым» является ФИО7, т.е. решение исполнено, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Истец ФИО2 заявил требования об оспаривании принятых решением общего собрания участников ООО «Аперто Крым».

Истец ссылается на протокол общего собрания учредителей ООО «Аперто Крым» № 01 от 11.08.2020г (пункт 5) уставный капитал общества состоит, в том числе из вклада ФИО2 номинальной стоимостью 113 352 304 рубля 00 копеек, что составляет 76,59% уставного капитала. Вклад подлежит внесению денежными средствами в размере 215 778 рублей и имуществом - медицинским оборудованием (томограф магнитно-резонансный, томограф рентгеновский компьютерный, система рентгенографическая, аппарат рентгеновский, аппарат рентгеновский передвижной цифровой, система ультразвуковая диагностическая, система ультразвуковая Philips Affinity.

Как указывал истец, данный вклад был им внесен, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Аперто Крым» и соглашением между ФИО2 и ООО «Аперто Крым» о внесении участником движимого имущества в качестве вклада в уставный капитал от 27.08.2021г. Уставный капитал ООО «Аперто Крым» был полностью сформирован, внесенное в уставный капитал имущество (оборудование) было поставлено на баланс, что подтверждается балансом ООО «Аперто Крым» за 2020г. В связи с чем, оснований для применения нормы п.п.3 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имелось, доля ФИО2 не перешла к Обществу.

Судом исследовался вопрос о внесении ФИО2 вклада в уставной капитал ООО «Аперто Крым».

Из представленных в дело документов, не усматривается фактическое внесение ФИО2 спорного оборудования, что подтверждается, в том числе пояснениями конкурсного управляющего АО «Роста». Само по себе отражение в балансе ООО «Аперто Крым» оборудования, является ненадлежащим учетом Обществом сведений согласно данным ФЗ «О бухгалтерском учете».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу № А41-79022/17 установлено, что АО «Роста» не исполнило свои обязательства по Договору купли-продажи медицинского оборудования №1, 06/16 от 12.07.2016, предметом которого являлось то же имущество, которое должно было быть внесено ФИО2 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Аперто Крым», имущество обеспечено залогом.

Содержанием инвентаризационной описи АО «Роста» №7 от 17.07.2019 подтверждается нахождение в собственности и конкурсной массе, а также на балансе АО «Роста» имущества, которое ФИО2 обязался внести в уставный капитал ООО «Аперто Крым».

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Роста», находящегося в залоге от 06.05.2022 прямо установлено, что движимое имущество, которое ФИО2. обязался внести в уставный капитал ООО «Аперто Крым», принадлежит АО «Роста» на праве собственности. Указанное положение иллюстрирует начало продажи имущества, за счет которого ФИО2 обязался оплатить долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым». При этом в соответствии с Приложением №1 все имущество является нерабочим, что также исключает возможность внесения его в уставной капитал Общества;

Из ответа Росреестра от 16.05.2022 №170-01957/22 следует, что имущество, которое ФИО2 обязался внести в ООО «Аперто Крым» принадлежит АО «Роста» и составляет его конкурсную массу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу №А41-79022/17 ФИО2 в рамках дела о банкротстве АО «Роста» утратил статус залогового кредитора в отношении имущества, которое должно было быть внесено ФИО2. в качестве вклада в уставной капитал ООО «Аперто Крым».

В последующем, ФИО2 представил доказательства того, что оборудование в соответствии с договором купли – продажи имущества от 16.06.23 г. ФИО2 приобрел имущество согласно перечню, произвел оплату 19.06.23 г.

Также 26.06.23 г. истцом ФИО2 поданы пояснения по встречному иску, согласно которых оборудование полностью оплачено ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 8 от 19.06.23 г., актом приема –передачи к договору № 1 от 16.06.23 г.

В соответствии с соглашением от 27.08.2020г о внесении движимого имущества в качестве вклада между ФИО2 и ООО «Аперто Крым» в уставный капитал, ФИО2, помимо всего прочего, было внесено медицинское оборудование - система ультразвуковая Philips Affinity 70 DS стоимостью 6 900 600 руб. (пояснения ФИО2 вх. от 20.12.22 г.).

Данная система была отдельно приобретена ФИО2 у ООО «Медицинские Инновации» по договору купли-продажи от 18.06.2020г. и им оплачена, что подтверждается договором и актом сверки.

Исходя из содержания договора поставки от 18.06.2020 г. № 02-20-ДП система ультразвуковая Philips Affinity 70 DS приобретена с рассрочкой оплаты на 11 месяцев. Имущество оплачено только 31.05.2021 г., что подтверждается платежными поручениями. Согласно содержания по состоянию на 11.08.2020 г. (учреждение ООО «Аперто Крым») и на 26.12.2021 г. (срок оплаты доли ФИО2) указанное медицинское оборудование находилось в законном залоге ООО «Медицинские инновации» в силу п.5 ст. 488 ГК РФ. Право на отчуждение ( в форме внесения в уставной капитал) данного медицинского оборудования у ФИО2 ограничено в силу п.2 ст. 346 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО «Аперто Крым» в пояснениях от 07.11.23 г. указывало, что в Обществе отсутствует правоустанавливающие документы, подтверждающие внесение в уставной капитал ООО «Аперто Крым» медицинского оборудования стоимостью 113 136 526 руб.

Таким образом, представленные ФИО2 доказательства о внесении в уставной капитал Общества медицинского оборудования признаются судом не достоверными и ненадлежащими доказательствами.

В ходе судебных заседаний судом установлено и не опровергнуто ответчиками о внесении ФИО2 вклада в уставной капитал денежных средств в размере 215 778 рублей подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Аперто Крым», приложенной к исковому заявлению.

Внесение ФИО2 вклада денежными средствами в размере 215 778 рублей подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Аперто Крым», приложенной к исковому заявлению.

Согласно п.1 ст.16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Аналогичный срок оплаты уставного капитала определен решением об учреждении общества, оформленным протоколом от 11.08.2020, уставом ООО «Аперто Крым» и составляет четыре месяца с момента государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 11.08.2020 – дата учреждения ООО «Аперто Крым» и на 26.12.2020 - срок оплати доли в уставном капитале ООО «Аперто Крым» данное медицинское изделие находилось в законном залоге у ООО «Медицинские инновации» в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ и ФИО2 правом распоряжения в отношении данного имущества не обладал.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Капитал Юг» представило отчет детективного агентства «Prospect», которым проведена работа по установлению местонахождения медицинского оборудования Philips Affiniti.

Согласно отчету детектива, на медицинском оборудовании Philips Affiniti 24.12.2022 проведено ультразвуковое исследование сердца и находится указанное оборудование в медицинском центре «Аперто», расположенном по адресу: <...>.

Расчет за проведенное исследование проведен с ООО «Интегральная медицина», директором которого, согласно данным ЕГРЮЛ, является ФИО2

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора № 02-20-ДП от 18.06.2020 поставка товара (оборудовании Philips Affiniti) осуществляется по адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод, что ФИО2 не внесено в уставной капитал ООО «Аперто Крым» имущество - система ультразвуковой Philips Affiniti 70DS, поскольку с момента поставки указанное оборудование находится в клинике ФИО2 <...> и используется по указанному адресу иными лицами.

Таким образом, система ультразвуковая Affiniti с принадлежностями, в варианте исполнения Affiniti 70DS в собственность ООО «Аперто Крым» также, как и имущество, приобретенное у АО «Роста», не передана.

В силу положений ст. ст. 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Предоставленные ФИО2 в качестве доказательств внесения имущества в уставный капитал ООО «Аперто Крым»: выписка по расчетному счету ООО «Аперто Крым», соглашение от 27.08.2020 о внесении вклада участником ФИО2, баланс ООО «Аперто Крым» за 2020-2022 годы не могут быть оценены судом как достоверные и допустимые.

ФИО2 не представлены доказательства соблюдения вышеназванных требований ст. 16 Закона № 14-ФЗ, не подтвержден факт оплаты полностью своей доли в уставном капитале ООО «Аперто Крым».

Судом исследован баланс ООО «Аперто Крым» с расшифровкой строк баланса по формированию уставного капитала, из которого следует, что ООО «Капитал Юг» оплачена доля в уставном капитале общества в размере 34 647 696,00 рублей, ФИО2 оплачена доля в уставном капитале общества в размере 215 778,00 рублей.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства внесения ФИО2 медицинского оборудования в качестве вклада в уставной капитал общества, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции.

ФИО2 оплачена только часть доли в уставном капитале денежными средствами в размере 215 778,00 рублей, в связи с чем в бухгалтерском балансе отображена задолженность учредителя ФИО2, что подтверждается расшифровкой баланса по формированию уставного капитала – выпиской по счету 75.01 за 01.01.2020-15.09.2022 ООО «Аперто Крым».

Указанная задолженность отражается по дебету счета 75, наличие задолженности учредителей по оплате уставного капитала отражает дебетовое сальдо счета 75 в бухгалтерском балансе.

Задолженность учредителя ФИО2 по вкладу в уставной капитал составляет 113 136 526,00 рублей, так как в соответствии с решением об учреждении общества от 11.08.2020 ФИО2. обязался внести в уставной капитал вклад номинальной стоимостью 113 352 304 рублей, в том числе денежными средствами в размере 215 778 рублей, и движимым имуществом стоимостью 113 136 526 рублей.

Надлежащие доказательства, подтверждающие внесение в уставный капитал общества движимого имущества – медицинского оборудования - ФИО2 суду не предоставил.

В силу требований норм ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Индивидуально определенное имущество, которое в соответствии с документами об учреждении ООО «Аперто Крым» должно было быть передано обществу в качестве вклада в уставный капитал, учредителю ФИО2 на праве собственности не принадлежало, как и не принадлежало на момент, кода должны была быть исполнена обязанность оплаты доли – 26.12.2020.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что по общим правилам сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО2 не был собственником имущества сделки по отчуждению имущества, то соглашение от 27.08.2020 о внесении вклада участником ФИО2 не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и является ничтожным.

Судами высших инстанций неоднократно формулировалась и выражалась правовая позиция, согласно которой оплата доли после истечения установленного срока не может восстановить права участника общества, равно как не может быть признана надлежащим выполнением обязанности участника общества по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 306-ЭС17-15182, Постановления АС Центрального округа от 26.03.2018 № Ф10-804/18 по делу № А14-11454/2017, АС Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по делу № А32-25366/2008).

В Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2005 № А19-11036/03-9-6-Ф02-3562/05-С2 изложена правовая позиция, согласно которой передача обществу не принадлежащего учредителю имущества не признается внесением вклада в уставный капитал. Судом сделан вывод о том, что учредитель, передав не принадлежащее ему имущество, не исполнил обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества, предусмотренную ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, учредитель ООО «Аперто Крым» ФИО2 не исполнил надлежащим образом и в установленный срок обязанность, установленную в ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по внесению вклада в уставный капитал общества.

В течение 2020 - 2021 годов ФИО2 не исполнил обязанность по созыву общего годового участников общества, бухгалтерскую отчетность за 2020 год для утверждения не представил, уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО «Аперто Крым», уклонялся от получения уведомлений и требований о созыве общих собраний, требований о предоставлении документов, в том числе касающихся оплаты доли Мироновоа в уставном капитале общества, не выполнял обязанности единоличного исполнительного органа, чем блокировал хозяйственную деятельность ООО «Аперто Крым» и препятствовал принятию значимых хозяйственных решений, без которых деятельность общества существенно затруднялась.

Так, очередное годовое собрание участников ООО «Аперто Крым» по итогам 2020 года не было проведено. Постановлением от 08.04.2022 Мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ООО «Аперто Крым» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за непроведение очередного (годового) общего собрания участников по итогам 2020 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Постановление по делу № 05-0072/2022 вступило в законную силу.

Постановлением от 22.06.2022 Мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ООО «Аперто Крым» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за уклонение от созыва внеочередного общего собрания участников по требованию ООО «Капитал Юг» с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Постановление по делу № 05-0207/2022 вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлены преюдициальные факты, имеющие значение для разрешения настоящего спора, касающиеся уклонения ФИО2 от проведения очередного годового и внеочередного общих собраний участников ООО «Аперто Крым».

Так, 10.07.2021 ООО «Капитал Юг» направило в адрес директора ООО «Аперто Крым» ФИО2 требование о созыве внеочередного общего собрания участников и предоставлении документов, подтверждающих оплату уставного капитала ФИО2 (исх. № 07/2021, почтовый идентификатор № 29740761008093). На общем собрании предлагалось рассмотреть вопросы повестки дня, связанные с подведением итогов по формированию уставного капитала, определением долей, принадлежащих участникам и избрании нового директора.

Данное письмо ФИО2 оставлено без ответа, а требования – без удовлетворения.

10.07.2021 ООО «Капитал Юг» направило в адрес участника ООО «Аперто Крым» ФИО2 требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату уставного капитала № 08/2021 (почтовый идентификатор № 29740761008086). Данное требование ФИО2 получено, однако ни документов, ни ответа, от ФИО2 не поступило.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества регулируется нормами ст.ст. 35 -38 Закона № 14-ФЗ,

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Закона № 14-ФЗ)

В силу п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в определенных данной правовой нормой случаях.

Поскольку в течение установленного Законом № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества ООО «Капитал Юг», реализуя положения п .4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ как участник общества созвал внеочередное общее собрание участников.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

10.09.2021 ООО «Капитал Юг» направило в адрес участника ООО «Аперто Крым» ФИО2 по адресу, указанному в списке участников общества, уведомление о созыве 26.10.2021 внеочередного общего собрания участников, на котором предлагалось рассмотреть вопросы повестки дня, связанные с подведением итогов по формированию уставного капитала, определением долей, принадлежащих участникам и избрании нового директора (исх. № 15/2021, почтовый идентификатор № 29740763001573).

В соответствии с п. 9.14 устава ООО «Аперто Крым» орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным или ценным письмом, направленным по адресу местонахождения Общества, указанному в уставе Общества, или под расписку. Уведомление о проведении Общего собрания участников Общества считается полученным всеми участниками Общества в момент его получения Обществом.

07.09.2021 года ООО «Капитал Юг» направило в адрес директора ООО «Аперто Крым» ФИО2 по адресу местонахождения Общества, указанному в уставе общества уведомление о созыве 26.10.2021 внеочередного общего собрания участников, на котором предлагалось рассмотреть вопросы повестки дня, связанные с подведением итогов по формированию уставного капитала, определением долей, принадлежащих участникам и избрании нового директора (исх. № 13/2021, почтовый идентификатор № 29741262110971).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно данным отчетов об отслеживании почтовых отправлений, уведомления о созыве 26.10.2021 внеочередного общего собрания участников, отправленные ООО «Капитал Юг» в адрес директора ООО «Аперто Крым» ФИО2 и участника ООО «Аперто Крым» ФИО2 не было получено адресатом по причинам, зависящим от него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Капитал Юг» исполнило обязанность заблаговременного уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, установленную Законом № 14-ФЗ и уставом ООО «Аперто Крым», а ФИО2 надлежащим образом извещен о проведении внеочередного общего собрания общества 26.10.2021.

При этом, 26.08.2020 участник общества ООО «Капитал Юг», в соответствии с решением общего собрания учредителей от 11.08.2020, заключил с ООО «Аперто Крым» соглашение о внесении участником недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставной капитала ООО «Аперто Крым».

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 02.09.2020 проведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «Капитал Юг» к ООО «Аперто Крым», о чем свидетельствуют отметки о регистрации права собственности на соглашении от 26.08.2020.

Таким образом, ООО «Капитал Юг» выполнены обязательства по оплате доли в размере 23,41 % уставного капитала ООО «Аперто Крым» в установленный срок.

В части доводов ФИО2, что оспариваемое решение собрания от 26.10.2021 принято в отсутствие кворума, поскольку ФИО2 как участник ООО «Аперто Крым» в собрании не участвовал, суд установил следующее.

Согласно п. 9.7 устава ООО «Аперто Крым» решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, должны приниматься всеми участниками общества единогласно.

ФИО2 обязанность по оплате уставного капитала в установленный Уставом общества срок исполнена была не полностью. Оплаченная ФИО2 часть уставного капитала ООО «Аперто Крым» составила 215 778 рублей, что составляет 0,146 % доли в уставном капитале, вследствие чего, исходя из формальных обстоятельств, без его участия было невозможно принять решение по вопросам повестки дня, в том числе избрать нового директора общества.

Вместе с тем, частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае из фактических обстоятельств дела следует, что бездействие истца, уклонившегося от проведения очередного годового собрания по итогам 2020 года, на котором рассматривался бы вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности за 2020 год и ООО «Капитал Юг» потребовало бы документы об оплате ФИО2 доли в уставном капитале, предоставления сведений и документов по всем крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, уклонился от созыва в 2021 году внеочередного общего собрания участников по требованию ООО «Капитал Юг», от предоставления по требованию ООО «Капитал Юг» документов, подтверждающих оплату уставного капитала, уклонился от участия во внеочередном общем собрании участников, будучи надлежащим образом о нем извещенным, чем заведомо повлек существенное затруднение деятельности общества (невозможность получить финансовую отчетность о деятельности общества, о формировании уставного капитала, о заключенных сделках, без чего общество столкнулось с негативными последствиями в виде наличия недостоверных данных в ЕГРЮЛ относительно размера уставного капитала, привлечения общества к административной ответственности).

Доводы ФИО2 о том, что он не смог принять участие во внеочередном общем собрании по причине ненадлежащего уведомления, отклоняются судом, так как в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомление ФИО2 и как директору и как участнику общества считается доставленным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что очередное общее собрание общества за 2020 года не проводилось, бухгалтерская отчетность не утверждалась, ФИО2 оставлено без ответа требование ООО «Капитал Юг» от 10.07.2021 о предоставлении документов, подтверждающих оплату уставного капитала № 08/2021 (почтовый идентификатор № 29740761008086), то у ООО «Капитал Юг» не было данных об оплате ФИО2 части уставного капитала ООО «Аперто Крым» в размере 215 778 рублей.

Об указанных обстоятельствах ООО «Капитал Юг» стало известно из письма от 30.12.2021 № 13 (почтовый идентификатор 29740766017564), направленному новым директором ООО «Аперто Крым» ФИО7, назначенной по решению внеочередного общего собрания участников от 26.10.2021.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 как директор и участник общества должен был способствовал созданию данной ситуации и потому не может требовать признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Аперто Крым» (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской в п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 Федерации, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества.

По доводам ООО «Аперто Крым», ООО «Капитал Юг» о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения от 26.10.2021 г., суд исходит из следующего.

Для оспаривания решений общего собрания участников общества законом установлен специальный срок исковой давности, который в силу п. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, п. 1 ст. 197 ГК РФ составляет 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Данный срок является пресекательным и не может быть восстановлен, кроме случаев насилия или угрозы в отношении участника.

Иной срок исковой давности в рассматриваемом споре не может применяться, поскольку спор по иску ФИО2 об оспаривании решения внеочередного общего вытекает из корпоративных отношений, а не из трудовых или иных отношений.

ФИО2 пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С учетом установленных в деле фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 уклонился от участия во внеочередном общем собрании, поскольку был извещено о его проведении, должен был участвовать в собрании и, соответственно, должен был узнать о принятом решении 26.10.2021.

О том, что истцу было известно о принятом решении свидетельствует тот факт, что ФИО2 22.11.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН №2219100337663 от 15.11.2021 о смене директора ООО «Аперто Крым» и обязании совершить определенные действия (дело А83-22849/2021, данные картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Республики Крым).

Поскольку сведения об обжалуемом решении внеочередного общего собрания внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2021 и об этом было известно истцу, то исковое заявление ФИО2 должно было быть подано не позднее 15.01.2022.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подано с пропуском двухмесячного срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Аперто» от 26.10.2021, оформленного протоколом № 02 от 26.10.2021, признании права собственности за ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым» (ОГРН <***>) в размере 76.59% номинальной стоимостью 113 352 304 рубля 00 копеек у суда не имеется.

В части исковых требований ООО «Капитал Юг» суд приходит к выводу о доказанности оснований для признания принадлежащей ООО «Аперто Крым» неоплаченную ФИО2 долю в размере 76,444% стоимостью 113 136 526 руб.. уменьшении размера номинальной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Аперто Крым» до 215 778 руб. - 0,146% и обязании ООО «Аперто Крым» в лице директора зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в части уменьшения доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» до 215 778 руб. - 0,146% и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

При этом, размер доли участника является определяющим при вышеуказанных корпоративных действиях. Указание в ЕГРЮЛ недостоверной информации и доле ФИО2 приводит к невозможности правильного выполнения вышеуказанных корпоративных действий.

ФИО2 фактически обладает мажоритарной долей в предприятии, несмотря на ее почти полную неоплату.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по иску ФИО2 об оспаривании решения, неоплаченная ФИО2 часть доли в уставном капитале ООО «Аперто Крым» в размере 76,59% подлежит уменьшению до фактически оплаченной 215 778 руб., что соответствует 0,146%, что также соответствует сложившейся судебной практикой Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 02.12.2020 г. по делу А84-5245/2019, оставленное без изменения постановлением АС ЦО от 25.02.2021 г.

При отказе в удовлетворении требований ФИО2, уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. за неимущественное требование, 3000 руб. за обеспечительные меры относятся на истца. Оставшаяся часть государственной пошлины 21 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 754101 от 01.03.22 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО «Капитал Юг» при подаче искового заявления по делу А83-16274/22 уплатило государственную пошлину в размере 18 000 руб., которая подлежит возмещению с ответчика, в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ФИО2, встречного искового заявления ФИО2 - отказать.

2. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» удовлетворить.

3. Признать принадлежащей обществу с ограниченной ответственность «Аперто Крым» (ОГРН: <***>) неоплаченную ФИО2 долю в размере 76,444 % стоимостью 113 136 526 рублей.

4. Уменьшить размер номинальной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (ОГРН: <***>)до 215 778 рублей - 0,146%.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (ОГРН: <***>) в лице директора зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в части уменьшения доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» до 215 778 рублей - 0,146 %.

6. Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 21 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 754101 от 01.03.22 г.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капитал Юг» 18 000 руб. государственной пошлины.

7. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.03.22 г., в соответствии с которым запрещено МИФНС № 9 по Республике Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Аперто Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части изменения состава участников общества и размеров их долей в уставном капитале.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус