Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А32-22433/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22433/2017
город Ростов-на-Дону
31 июля 2018 года
15АП-18816/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Шапкин П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2017, паспорт (до перерыва);

от Администрации г. Сочи - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от Министерства финансов Краснодарского края - представитель ФИО3 по доверенности №17-42/22 от 02.02.2018, удостоверение (до перерыва);

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - представитель не явился, извещен (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Ритм»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2017 по делу № А32-22433/2017

по иску ООО «Альфа-Ритм»

к ответчикам: Администрации г. Сочи, Министерству финансов Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского краяпри участии третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ритм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Сочи о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 032 899,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции в тексте решения не дана оценка доводам истца, изложенным в ходатайстве об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске исковой давности. Истец указал, что о нарушении своего права он узнал после принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-47164/2015, резолютивная часть по которому была объявлена 18.02.2016 г. Также судом не дана правовая оценка тому, что истцом были представлены дополнения к исковому заявлению. Общество отмечает, что ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих, что ООО «Альфа-Ритм» осуществляло пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125001:2 и которые не были предметом изучения судов при рассмотрении дела №А32-47164/2015. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что факт отсутствия пользования земельным участком со стороны истца установлен вступившими в законную силу судебными актами. Также судом первой инстанции не принято во внимание поданное истцом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду чего истец не смог представить свои пояснения и возражения.

Определением от 03.04.2017г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судьюШапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители Администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий в судебном заседании выясняет наличие ходатайств.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения иска возражал.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края убытки в размере 6 231 395 руб. 28 коп., полученных за период 2004-2009года, с Администрации города Сочи за счет средств бюджета города Сочи 19 249 514 руб. 70 коп. полученных за период с 2004 по 2015год, взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Администрации города Сочи солидарно 551 989 руб., денежных средств, полученных в качестве штрафных санкций. Истец представил доказательства направления уточнений требований сторонам.

Уточнения прияты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2018г. по 24.07.2018г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 22.06.2001 N 4900002242 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 22 968 кв. м для проектирования мотеля - люкс на 42 номера с автосервисом и автозаправочной станцией и строительства первого пускового комплекса в составе трех коттеджей в п. Уч-Дере в Лазаревском районе г. Сочи.

Срок действия договора и исчисления арендной платы устанавливается с 01.01.2001 по 01.04.2047 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2015 N 23/046/118/2015-434.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период (пункт 5.3 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу NА32-47164/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2015, признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125001:2 общей площадью 22 968 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Уч-Дере, в виде права отсутствующим.

Судебные акты по делу NА32-47164/2015 мотивированы следующим. Спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, следовательно, относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент совершения договора аренды от 22.06.2001 N 4900002242 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в действующей в спорный период редакции). На момент заключения договора муниципальное образование г. Сочи не являлось собственником земельного участка, доказательства наличия у администрации полномочий по распоряжению федеральной собственностью в деле отсутствуют, поэтому договор аренды от 22.06.2001 N 4900002242 является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд принял во внимание заявление общества на необходимость применения сроков исковой давности и отказал администрации в удовлетворении искового требования о признании указанного договора ничтожной (недействительной) сделкой. Образовавшаяся задолженность в полном размере оплачена обществом в процессе рассмотрения спора. Исковое требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению в силу ничтожности договора. Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, суд руководствовался следующим. Заявленное требование фактически носит негаторный характер, соответственно, на него не распространяется срок исковой давности. Судом учтено, что договор аренды от 22.06.2001 N4900002242 является ничтожным, имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды общества была внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания. Доказательства того, что истец утратил владение спорным земельным участком, в материалы дела не представлены.

Истец указывает на то, что во исполнение ничтожного договора перечислило администрации 26 032 899,19 рублей в виде арендной платы за землю за период с 2004 по 2016.

Ссылаясь на ничтожность договора и отсутствие фактической возможности пользования спорным земельным участком, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке

Ответчиками заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 16.04.2004 по 08.02.2016 с учетом распределением платежей в бюджеты разного уровня.

С учетом подачи настоящего искового заявления 03.06.2017 (отметка на конверте), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца до 03.06.2014 находятся за пределами срока исковой давности, который является истекшим, и не подлежат удовлетворению в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он узнал о недействительности договора аренды с после принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-47164/2015, резолютивная часть по которому была объявлена 18.02.2016 г. подлежат отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 22.06.2001г.) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования общества, направленные на возврат исполненного по недействительной (ничтожной) сделке, являются реституционными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N1787-О).

Из материалов дела следует, что договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участок был передан истцу, оплаты производились арендатором неоднократно, с 2004года. Таким образом, недействительная арендная сделка исполнялась сторонами в период с момента заключения договора (и не позже произведения оплат с 2004г.). С иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств общество обратилось в 2017г. то есть с пропуском давностного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок давности за период с 16.04.2004г. по 03.06.2014года пропущен.

Возражая против удовлетворения иска в оставшейся части, администрация города Сочи указывает, что констатация факта недействительности договора аренды в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Суды в рамках дела NА32-47164/2015 пришли к выводу, что общество спорным земельным участком не владеет. Доказательства, которые приводило общество в обоснование своего владения, свидетельствовали лишь о подготовке к освоению земельного участка и не означали вступление во владение им. Ограждение земельного участка забором из металлической сетки означает расположение на земельном участке движимого имущества, что само по себе не способно породить владение им.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2012года, МКУ города Сочи обратилось к истцу о согласовании установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0125001:2 в связи со строительством объекта «Водовод от пансионата «Лучезарный» до водонапорной станции № 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи» в составе мероприятий «Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта. К письму приложена схема размещения объекта и необходимой площади сервитута, согласно которой водопровод проходит по ряду запроектированных истцом объектов (более 5 объектов). В письме от 23.07.2013года МКУ «Управление капитального строительства» указало, что ведется строительство спорного объекта, указало перечень выданной документации.

Из представленных в суд апелляционной инстанции МКУ «Управление капитального строительства» документов следует, что продолжается строительство объекта. Постановлением от 29.12.2012г. № 2908 установлен срочный сервитут на часть площадью 4998,89 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:01250001:2 общей площадью 22968 кв.м. При этом, доказательства согласования сервитута истцом не представлено.

Таким образом, строительство объекта по указанной программе ведется на 1/5 территории спорного земельного участка, ранее переданного в аренду истцу (21,76% от общей площади участка). Из представленных графических карт следует, что полностью невозможно размещение шести построек и коммуникаций к ним. Таким образом, ранее разработанный истцом проект с размещением построек и коммуникаций и освоение участка по указанному проекту не мог быть использован, а земельный участок освоен с 2012года, имелись препятствия в виде установления сервитута и начала строительства водопровода в рамках Программы строительства водовода.

С учетом признания спорного договора ничтожным, использование участка и разработка иного проекта строительства не возможны. Фактическое использование спорного земельного участка истцом с 2012года материалами дела не подтверждены.

Из норм статей 606 ГК РФ и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно пункту 2 статьи 328 данного Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, с учетом ничтожности договора аренды № 2242 от 22.06.2001г., установления судами в рамках дела № А32-47164/2015 факта владения Администрацией спорным земельным участком, невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с предусмотренным утвержденным проектом и проведением на территории спорного участка работ по строительству объекта- водовода, основания для получения арендных платежей со стороны Администрации г. Сочи за период в пределах срока давности с 04.06.2014г отсутствуют.

За указанный период истцом произведены платежи в общей сумме 3 520 920 руб. 22 коп. (платежные поручения №№ 1 от 06.03.2015г. на сумму 150 000 руб., № 2 от 15.04.2015г. на сумму 345 000 руб., № 3 от 30.06.2015г. на сумму 100 000 руб., № 4 от 10.07.2015г. на сумму 100 000 руб., №5 от 25.08.2015г. на сумму 100 000 руб.. № 6 от 26.08.2015г. на сумму 185 000 руб., 7 от 10.09.2015г. на сумму 493 000 руб., № 8 от 04.12.2015г. на сумму 493 000 руб., № 9 от 16.12.2015г. на сумму 5 650 руб., № 4 от 21.08.2014г. на сумму 460 000 руб., № 5 от 02.10.2014г. на сумму 190 000 руб., № 6 от 28.11.2014г. на сумму 351 356 руб. 70 коп., № 7 от 23.12.2014г. на сумму 469 462 руб. 15 коп,), в том числе пени в сумме 78 451 руб. 37 коп., перечисленных по платежному поручению 1 от 08.02.2016г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 04.06.2014г в пределах срока давности произведенные истцом платежи подлежат возврату в сумме 3 520 920 руб. 22 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

При этом, неосновательное обогащение подлежит взысканию со стороны договора Администрации города Сочи.

В соответствии с ответом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 15.08.2018года, денежные средства, поступившие по платежным поручениям за период с 2010года по 2016 с указанием назначения платежа «Арендная плата за земельный участок по договору аренды от 22.06.201г. №4900002242» зачислены на счет 40101 и отражены в аналитическом учете «Доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов», норматив распределения в бюджет города Сочи -100%.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Краснодарского края и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017г. по делу №А32-22433/2017 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Администрации города Сочи (ОГРН <***>) в пользу ООО «Альфа-Ритм» (ОГРН <***>) 3 520 920 руб. 22 коп. неосновательное обогащение, 21 120 руб.90 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В иске к Министерству финансов Краснодарского края и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи В.В. Ванин


П.В. Шапкин