Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А74-13313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 годаДело № А74-13313/2019

Резолютивная часть решения принята 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем М.В.Наливайко рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (ИНН 1901070647, ОГРН 1061901000402)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 309 736 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 23.12.2016, диплом от 06.02.2016 № ВЗ-18/0010.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Радуга» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 307 916 руб. 66 коп., в том числе: 299 987 руб. задолженности по контракту от 11.06.2019 № 20/19/11 на замену окон, 7 929 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 14.11.2019.

В судебном заседании истец представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 9 749 руб. 58 коп., исчислив её за период с 16.07.2019 по 18.12.2019 с применением ключевой ставки Банка России – 6,25 %, просил взыскать неустойку за последующий период, начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности – 299 987 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Заявление об увеличении размера исковых требований вручено истцом ответчику 18.12.2019, что подтверждается отметкой, проставленной на представленном в суд заявлении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение истцом размера исковых требований.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя не направили, отзыва на иск не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11.06.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 20/11/19 на замену окон, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить замену окон согласно утвержденной локальной смете, являющейся приложением № 1 к контракту (пункт 1.1).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в сумме 299 987 руб. В пунктах 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, указана с учетом всех расходов, связанных с исполнением контракта, обязательных налогов и сборов, расходов, страхования и других обязательных платежей, с учетом стоимости оборудования и материалов.

Согласно пункту 2.3 контракта расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Работы по контракту от 11.06.2019 № 20/11/19 выполнены истцом в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.06.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 14.06.2019 № 1.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом, истец 16.08.2019 направил ему претензию № 266 с требованием оплатить задолженность, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 16.07.2019 по дату погашения задолженности включительно. Претензия ответчиком получена 23.08.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пункт 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.10.2018 № 393-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта от 11.06.2019 №90/0619) предусматривала возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен был превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен был составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Контракт от 11.06.2019 № 20/11/19 заключен с единственным подрядчиком на основании приведенного пункта.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается указанными выше актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными 14.06.2019 обеими сторонами без замечаний и возражений, в том числе со стороны заказчика – заведующим учреждения ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества работ не представил, наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал, доказательств оплаты работ не представил. Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 299 987 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2019 по 18.12.2019 в размере 9 749 руб. 58 коп. (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

Согласно пункту 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует указанной норме и условиям договора, произведен исходя из действующей на день вынесения решения ключевой ставки Банка России 6,25 % и является арифметически правильным.

Изучив расчет пени, арбитражный суд считает необходимым взыскать с учреждения в пользу общества неустойку в заявленном размере - 9 749 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 299 987 руб., неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, начиная с 19.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

Государственная пошлина по делу составляет 9 195 руб., при предъявлении иска уплачена истцом в сумме 9 158 руб. платежным поручением от 14.11.2019 № 1578. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 299 987 руб. долга по контракту от 11.06.2019 № 20/11/19 , 9 749 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 18.12.2019, с последующим взысканием неустойки, начиная с 19.12.2019 по день фактического погашения задолженности, а также 9 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 37 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» 309 736 (триста девять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 58 коп., в том числе: 299 987 руб. долга, 9749 руб. 58 коп. неустойки, а также 9158 (девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга 299 987 руб. за последующий период, начиная с 19.12.2019 до фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки 6,25% годовых.

2 Взыскать муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Радуга» в доход федерального бюджета 37 (тридцать семь) руб. государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



СудьяА.А. Федулкина