Дополнительное решение от 5 марта 2019 г. по делу № А62-9275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Смоленск

05.03.2019 Дело № А62-9275/2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-1" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 26.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-1" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №173Ж от 01.01.2018 на услуги по сбору, транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с января 2018 по август 2018 в размере 1 863 083, 75, неустойки, начисленной за период с 27.02.2018 по 21.09.2018 в размере 631 335,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность за оказанные услуги за период январь-август 2018 года в размере 1 681 083,75 рублей и неустойку за просрочку оплаты в размере 951 571, 51 рублей за период с 27.02.2018 по 22.11.2018.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" взыскано 2 630 527,72 рублей, в том числе: 1 681 083,75 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 27.02.2018 по 22.11.2018 в размере 949 443,97 рублей, а также 35 472,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "НОРД-1" в доход федерального бюджета 886,89 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" в доход федерального бюджета 470,89 рублей государственной пошлины.

При вынесении решения, судом не разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика неустойки в размере 2 127,54 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражений относительно вынесения дополнительного решения не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв, а также возражения относительно вынесения дополнительного решения, не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" взыскано 2 630 527,72 рублей, в том числе: 1 681 083,75 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 27.02.2018 по 22.11.2018 в размере 949 443,97 рублей, а также 35 472,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование, в том числе о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.02.2018 по 22.11.2018 в размере 951 571,51 рублей.

Судом при вынесении решения суда, было установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме и с нарушением предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае просрочки оплаты более 10 календарных дней с даты, указанной в пункте 2.2 договора заказчик выплачивает неустойку исполнителю в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При этом суд при взыскании неустойки исходил из следующего.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что взысканию подлежит неустойка в размере 949 443,97 рублей (в связи с уточнением судом количества дней просрочки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период февраль, июль).

Ответчиком арифметический расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.02.2018 по 22.11.2018 в размере 949 443,97 рублей.

Таким образом, в связи с уточнением судом количества дней просрочки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период февраль, июль, расчет неустойки был судом скорректирован, в результате корректировки требование истца о взыскании неустойки в размере 2 127,54 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170,178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 127,54 рублей отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.В.Либерова