Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А32-3006/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3006/2017
г. Краснодар
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Юхновича В.В. (доверенность от 21.03.2019), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Петросян Н.А. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие третьего лица – Андреевой Юты Владимировны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-3006/2017, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) с требованиями:

– признать незаконными действия управления по снятию обременения с заложенного имущества – квартиры № 14, расположенной по адресу г. Краснодар, Западный округ, улица Думенко, 2 (далее – квартира);

– взыскать 7 994 632 рублей 64 копейки ущерба за счет казны Российской Федерации (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Ю.В.

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 решение от 11.09.2017 и постановление от 30.11.2017 отменены, дело – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019, требования банка удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление погасило запись об ипотеке квартиры без законных к тому оснований. В результате незаконных действий управление причинило банку ущерб, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления банка отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что на регистрацию погашения ипотеки представлена закладная (оригинал), в которой руководителем дополнительного офиса № 8619/-124 Краснодарского отдела № 8619 отмечено, что обязательство исполнено 06.03.2014. На закладной указаны фамилия и инициалы руководителя офиса Ушаковой О.А., которая удостоверена печатью банка. Регистратор не мог знать, что данный документ сфальсифицирован, поэтому основания для удовлетворения требований у судов отсутствовали.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2012 банк (кредитор) и Андреева Ю.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 27729660 (далее – договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку квартиры в размере 7 990 тыс. рублей под 14,5% годовых на срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил банку в залог квартиру.

Договор зарегистрирован в управлении 26.10.2012 за номером 23-23-01/778/2012-171, ограничение (обременения права – ипотека в силу закона) установлено с 26.10.2012 на 180 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу № 2-900/2016, вступившим в законную силу 15.11.2016, исковые требования банка к Андреевой Ю.В. удовлетворены частично, с заемщика взыскано 8 004 632 рубля 64 копейки задолженности по договору, в части обращения взыскания на квартиру – отказано.

Суд установил, что по состоянию на 01.08.2014 обязательства по договору Андреевой Ю.В. не исполнены, размер задолженности по оплате кредита составил 2 310 399 рублей 28 копеек. Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на квартиру, суд установил, что обременение на квартиру снято управлением на основании закладной с отметкой об исполнении Андреевой Ю.В. обязательств по договору в полном объеме – 06.03.2014.

26 марта 2014 года Андреева Ю.В. на основании договора купли – продажи, зарегистрированном в управлении 26.03.2014, продала квартиру Силизян А.С.

Полагая, что действия управления, в результате которых право на квартиру у кредитора утрачено, являются незаконными, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона №102) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 102, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Часть 2 статьи 25 Закона № 102 предусматривает, что отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных действий) предусмотрено, что после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проводится их правовая экспертиза, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктами 233 и 235 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 9.12.2014 № 789, определено, что правовая экспертиза проводится в том числе, в отношении документов, представленных для внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе в целях исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права, выдачи закладной, регистрации законного владельца закладной, погашения регистрационной записи об ипотеке.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений.

Как установили суды, что регистратор не убедился в том, что оснований для погашения ипотеки не имелось.

Банк сдал оригинал закладной управлению при регистрации ипотеки. Доказательств того, что оригинал закладной был возвращен банку после регистрации, в дело не представлено. Копии закладной в регистрационном деле отличаются.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства на момент совершения оспариваемых действий управления, регистратор не вправе был вносить в ЕГРН запись о погашении ипотеки.

Однако, взыскивая с Российской Федерации убытки, суды не учли следующего.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

В рассматриваемом случае суды не учли, что сам факт неправомерности действий регистрирующего органа по прекращению государственной регистрации ипотеки спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у истца убытками.

По смыслу приведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

Вместе с тем, в данном случае действия, направленные на причинение вреда, совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств) – Андреевой Ютой Владимировной, а не регистрирующим органом. Именно Андреева Юта Владимировна представила на регистрацию недостоверную закладную и желала прекращение ипотеки, в отсутствие на то правовых оснований, и впоследствии реализовала спорную квартиру иному лицу, имея намерение вывести имущество из под залога.

Причиной возникновения убытков у банка является не погашение записи об ипотеке, а совершение Андреевой Ю.В. сделки по отчуждению квартиры третьему лицу, возникновение право собственности которого, привело к невозможности обратить взыскание на данное имущество в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании убытков с Российской Федерации. В указанной части иск заявлен необоснованно и судам надлежало в нем отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А32-3006/2017 в части удовлетворения требований о взыскании убытков отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова