Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-114224/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114224/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пульс СПБ" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 13, корп. 1, пом. 5-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 4" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 15, литер. А, пом. 7Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 677 130 руб. 16 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 21.11.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.11.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс СПБ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 4" (далее – Ответчик) о взыскании 4 677 130 руб. 16 коп. по договору поставки от 18.10.2017 № 380/17, из которых 4 468 237 руб. 17 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 208 892 руб. 99 коп. – пени за период с 29.05.2018 по 27.08.2018, а также пеней за период с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга в размере 4 468 237 руб. 17 коп.

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера иска в связи с частичной оплатой Ответчиком суммы основной задолженности, согласно которому просит суд взыскать с Ответчика 4 368 164 руб. 57 коп. – задолженность, 208 892 руб. 99 коп. – пени за период с 30.05.2018 по 27.08.2018, а также пени, начисленные с 28.08.2018 по ставке 0,1% в день на сумму задолженности в размере 4 368 164 руб. 57 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании обоснованность заявленных исковых требований не оспаривал, однако просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер подлежащих взысканию пеней.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.10.2017 между сторонами заключен договор поставки № 380/17 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец (поставщик) обязался поставлять Ответчику (покупатель) лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее – Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар. Поставка осуществляется партиями по заявкам Ответчика. Ассортимент, количество и стоимость Товара согласовывалась сторонами в товарных накладных.

Согласно п. 4.3 Договора оплата поставленного Товара производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на сумму 4 368 164 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Задолженность Ответчика по оплате поставленного Товара составляет 4 368 164 руб. 57 коп., что Ответчиком ни в судебном заседании, ни в представленном письменном отзыве не оспаривалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 368 164 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 протокола согласования разногласий от 25.10.2017 к Договору, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленных пеней за период с 30.05.2018 по 27.08.2018 составляет 208 892 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании пеней за период с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска Истца.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 751 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс СПБ" 4 368 164 руб. 57 коп. – задолженность, 208 892 руб. 99 коп. – пени, а также пени, начисленные с 28.08.2018 по ставке 0,1% в день на сумму задолженности в размере 4 368 164 руб. 57 коп. до момента фактического исполнения обязательства, 45 885 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пульс СПБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 751 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.