Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А33-13172/2023

1307/2023-111750(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года Дело № А33-13172/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 12.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

Производственное объединение «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.

Зеленогорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Бородино Красноярского края) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от

24.04.2023,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от

19.07.2023,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём

судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПОЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании 1 578 659,79 руб., в том числе 1 545 000 руб. задолженности по договору займа от 07.04.2023, 33 659,79 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 20.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 31.08.2023 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о необходимости представления дополнительного времени (в связи с возможностью мирного урегулирования спора и для осуществления соответствующих мероприятий), против удовлетворения которого представитель истца не возражал (в рамках объявления перерыва), в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 06.09.2023. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2023 при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца пояснил, что за время перерыва соглашение по мирному урегулированию спора не достигнуто, за время перерыва с конкретными предложениями ответчик не обращался; доказательств наличия неучтённых истцом взысканий и оплат в счёт погашения спорного долга не имеется.

Арбитражный суд предписывал ответчику в случае, если мероприятия по мирному урегулированию спора положительного результата не повлекут, представить в материалы дела: подробный мотивированный письменный отзыв на исковое заявление; заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований; процессуальные ходатайства, намерения заявить которые в ходе судебного разбирательства озвучивала представитель ответчика; контррасчёт заявленных ко взысканию сумм (при наличии доказательств); подробные письменные пояснения в отношении довода об оспаривании реальности займа, учитывая, что предоставление денежных средств осуществлено со счёта истца (как организации) на счёт ответчика (как организации) со ссылкой на договор займа от 07.04.2021 в назначении платежа, в материалы дела представлено уведомление от 12.10.2021 № 33, заёмные денежные средства частично возвращены со счёта ответчика (как организации) на счёт истца (как организации) со ссылками в назначении платежа на возврат займа по спорному договору; доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм (при наличии); доказательства направления вышеуказанных документов в адрес истца.

Указанное предписание суда ответчиком не исполнено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик письменный отзыв, контррасчёт заявленных требований, доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что осуществлённые платежи носили зачётный характер, документально не подтверждены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПОЛЮС» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (заёмщиком) заключен договор займа от 07.04.2021, по условиям которого займодавец обязуется предоставить на условиям договора займа в размере 1 770 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить проценты из расчёта 1 % годовых за весь срок использования займа. Займ предоставляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика либо перечислением денежных средств в адрес третьих лиц по письму заёмщика.

Сумма займа предоставляется заёмщику на срок по 06.04.2022 (пункт 1.2 договора).

Представленный экземпляр договора займа подписан со стороны займодавца в одностороннем порядке; экземпляр, содержащий подпись от лица заёмщика, в материалы дела не представлен; представитель истца пояснил, что экземпляром двусторонне подписанного договора не располагает.

Вместе с тем, письмом от 12.10.2021 № 33 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором он указывает, что со стороны ответчика не возвращён подписанный экземпляр договора, а заёмные денежные средства фактически перечислены, в связи с чем он просит возвратить подписанный экземпляр договора в срок до 22.10.2021 и указывает, что в случае невозврата будет вынужден обратиться с правоохранительные органы и с исковым заявлением в суд о досрочном возвращении заёмных денежных средств и процентов за пользование заёмными денежными средствами. Уведомление содержит отметку о получении нарочным от 12.10.2021.

В подтверждение предоставления заёмных денежных средств представлено платёжное поручение от 07.04.2021 № 103, которым со счёта истца на счёт ответчика перечислены

денежные средства в сумме 1 770 000 руб. с назначением платежа «Представление займа по договору займа от 07.04.2021г. Сумма 1770000-00 НДС не облагается».

В свою очередь, представлены также платёжные поручения, подтверждающие частичный возврат денежных средств со счёта ответчика на счёт истца:

- от 14.12.2021 № 218 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору от 07.04.2021. НДС не облагается»;

- от 16.03.2022 № 29 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору от 07.04.2021. НДС не облагается».

Доказательств в подтверждение наличия иных оплат в материалы дела не представлено.

Письмом от 22.03.2023 № 023/2023-юр истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Поскольку сумма займа в полном объёме не возвращена, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика 1 578 659,79 руб., в том числе 1 545 000 руб. задолженности по договору займа от 07.04.2023, 33 659,79 руб. процентов за пользование займом.

Расчёт процентов за пользование займом произведён за период с 07.04.2021 по 28.04.2023 и приведён в тексте искового заявления.

Ответчик письменный отзыв, контррасчёт заявленных требований, доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика устно заявлялись доводы о наличии зачётного характера спорных перечислений; о том, что фактически денежные средства были перечислены в рамках иных – личных правоотношений руководителей сторон; о намерении предпринять меры по мирному урегулированию спора.

С учётом указанных доводов, судебное заседание неоднократно откладывалось и в нём объявлялся перерыв, однако, не смотря на предписания суда, в письменном виде позиция ответчика не выражена, а заявленные доводы – документально не подтверждены.

Представитель истца пояснил, что с конкретными предложениями по мирному урегулированию ответчик не обращался, договорённости не достигнуты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право

на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Заявив устные возражения, которые можно квалифицировать как оспаривание реальности займа, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлена копия договора, подписанная в двустороннем порядке.

Заявлялся устный довод и о том, что фактически денежные средства были перечислены в рамках иных – личных правоотношений руководителей сторон, а также о зачётном характере перечислений.

Не смотря на то, что действительно договор, подписанный со стороны ответчика, в материалы дела не представлен (что отражено и в уведомлении, направленном истцом в адрес ответчика), арбитражный суд учитывает, что в назначении платежа по платёжным поручениям, подтверждающим как перечисление денежных средств, так и их частичный возврат, имеется прямая ссылка на договор займа от 07.04.2021, а предоставленная заёмная сумма соответствует условиям договора.

В назначении платежа ссылку на договор указывал как истец (в платёжном поручении от 07.04.2021 № 103), так и ответчик (в платёжных поручениях от 14.12.2021 № 218, от 16.03.2022 № 29).

Таким образом, вне зависимости от правовой позиции по существу спора, обе стороны своими конклюдентными действиями подтвердили реальность заёмных правоотношений по указанному договору, в связи с чем арбитражный суд признаёт согласованными все условия представленного договора.

Указанные доказательства, а именно – первичные платёжные документы, в отсутствие иных доказательств, опровергают и довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись в рамках иных правоотношений руководителей организаций, поскольку денежные средства перечислялись друг другу непосредственно обществами, как юридическими лицами. Иного из материалов дела не следует.

Ответчик письменный отзыв, контррасчёт заявленных требований, доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

С учётом указанных доводов, судебное заседание неоднократно откладывалось и в нём объявлялся перерыв, однако, не смотря на предписания суда, в письменном виде позиция ответчика не выражена, а заявленные доводы – документально не подтверждены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценивая последовательность действий ответчика и его процессуальное поведение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует критерию добросовестности, и, по существу, направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Явившись в судебное заседание 20.07.2023 и заблаговременно не представив письменный отзыв и не выразив правовую позицию, представитель заявила возражения относительно заявленных требований, заявив о намерении представить письменный отзыв, доказательства в подтверждение своих доводов, а также заявить процессуальные ходатайства (в частности, о приостановлении производства по делу).

Определением от 20.07.2023 судебное разбирательство было отложено, с учётом отпуска судьи, на значительный срок – до 31.08.2023, однако ни за весь период отложения, ни в день судебного заседания 31.08.2023 ответчик также не представил ни письменный отзыв, ни одного доказательства в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов истца, указав на намерение принятия мер по мирному урегулированию спора и, в случае недостижения соглашения, на представление документов в обоснование своей позиции. По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв, однако после его завершения ответчик свою явку не обеспечил, за время перерыва какие-либо документы в материалы дела не представил.

Представитель истца пояснил, что с конкретными предложениями по мирному урегулированию ответчик не обращался, договорённости не достигнуты.

Таким образом, ответчику была исчерпывающим образом предоставлена возможность как по принятию мер к мирному урегулированию спора, так и по выражению своей правовой позиции по существу спора, а также для представления доказательств в подтверждение своих возражений, однако указанная возможность ответчиком не реализована, что относится к его собственным процессуальным рискам.

Проверив расчёты истца, арбитражный суд признаёт их соответствующими условиям правоотношений сторон и арифметически верными.

С учётом изложенного, документально подтверждённое и не опровергнутое со стороны ответчика требование о взыскании 1 578 659,79 руб., в том числе 1 545 000 руб. задолженности по договору займа от 07.04.2023, 33 659,79 руб. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объёме.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 установлено, что применительно к пункту 6 статьи 52

Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене иска 1 578 659,79 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 28 787 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 28 786 руб. по платёжному поручению от 28.04.2023 № 94. Впоследствии госпошлина не доплачивалась.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28 786 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 руб. (28 787 - 28 786) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бородино Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск Красноярского края) 1 578 659,79 руб., в том числе 1 545 000 руб. задолженности по договору займа от 07.04.2023, 33 659,79 руб. процентов за пользование займом, а также 28 786 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бородино Красноярского края) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 3:53:00

Кому выдана Степаненко Илья Витальевич