Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-23077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4979/2018
27 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.


при участии:


от участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов»


на решение от 02.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018


по делу № А51-23077/2017 Арбитражного суда Приморского края


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.


По иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов»


к закрытому акционерному обществу «Завод измерительных приборов»


третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю


о признании права собственности отсутствующим



Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (ОГРН 1112538002983, ИНН 2538146226, адрес (место нахождения): 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 20; далее – ООО «ДРЗИП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Завод измерительных приборов» (ОГРН 1022501905172, ИНН 2538001781, адрес (место нахождения): 690105г. Владивосток, ул. Бородинская, 20; далее – ЗАО «ЗИП») о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание – павильон «Уралочка», площадью 49,10 кв.м (лит. Р), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20, кадастровый номер: 25:28:040003:542, зарегистрированного в виде двух долей по ½ (записи от 16.09.2016 № 25-25/001-25/001/010/2016-6719/2 и от 10.11.2016 № 25-25/001-25/001/016/2016-4059/2).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра).


Решением суда от 02.07.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 без изменения, исковые требования ООО «ДРЗИП» удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе ЗАО «ЗИП» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить.


Заявитель жалобы оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в частности полагает, что экспертом нарушена методика проведения технического обследования зданий и сооружений, а также не учено фактическое состояние спорного объекта. Настаивает на сохранении павильона в натуре в указанных им характеристиках и координатах. В связи с изложенным заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При этом, по мнению заявителя, ООО «ДРЗИП» не может быть признано надлежащим истцом, поскольку оно не обладает исключительным правом в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.


От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ЗАО «ЗИП» зарегистрировано собственности (две доли по ½) на здание – павильон «Уралочка», расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, площадь 49,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровая стоимость 896 222 руб. 30 коп, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:040003:542 (записи о регистрации права от 16.09.2016 № 25-25/001-25/001/010/2016-6719/2, от 10.11.2016 № 25-25/001-25/001/016/2016-4059/2), что подтверждается выпиской из публичного реестра от 20.09.2017 № 25/000/004/2017-74722.


Согласно сведениям ЕГРН спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:23.


Между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (арендодатель) и ОАО «ЗИП» (арендатор) заключен договор от 15.03.2007 № 04-040003-Ю-Д-06394 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на срок с 07.12.2006 по 06.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:0023, площадью 9 298 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, для использования в целях дальнейшей эксплуатации комплекса производственных зданий,.


Впоследствии Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, как арендодателем с одной стороны, и ЗАО «ЗИП», ООО «ДРЗИП», ИП Павлухиной С.Н., как арендаторами с другой стороны, подписано соглашение от 22.11.2013 о внесении изменений в договор аренды от 15.03.2007 № 04-040003-Ю-Д-06394, по условиям которого арендаторы совместно пользуются земельным участком с кадастровым номером 25:28:040003:23 в соответствующих долях: ЗАО «ЗИП» – 38,73%, ООО «ДРЗИП» – 58,27%, ИП Павлухина С.Н. – 3%, без выдела на местности.


Обременение в виде аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:23 зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН от 10.08.2017 № 99/2017/24917847).

Согласно письму Прокуратуры города Владивостока от 16.10.2007 № 680ж-07, специалистом технической инвентаризации отделения по г. Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю Зуевой Л.Н. при производстве технической инвентаризации павильон «Уралочка» не обнаружен.


Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 21.04.2008 № 75660, также подтверждено, что объект недвижимости по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, лит. Р (павильон «Уралочка») по состоянию на 14.04.2008 снят с технического учета.


В материалы дела представлено выполненное ООО «ДВЛАД» по заданию заказчика – ЗАО «ЗИП» техническое обследование здания павильона «Уралочка», адрес объекта: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, в котором отражено, что исследуемый объект нельзя демонтировать без ущерба его назначению, павильон «Уралочка» является строением 4 группы капитальности и не относится к сборно-разборным объектам.


В процессе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Из представленного в материалы дела заключения от 16.04.2018 № 116-С/2017 следует, что экспертом при исследовании территории вероятного расположения спорного объекта, установлено, что ни одно из существующих строений не соответствуют конструктивным и объемно-планировочным решениям здания – павильона «Уралочка» площадью 49,10 кв.м и им не являются, таким образом сделан вывод о том, данный объект недвижимого имущества отсутствует в натуре.


Считая, что ввиду фактического отсутствия спорного павильона дальнейшее сохранение в публично реестра записи о регистрации права собственности ответчика на это здание затрагивают права истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:23, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворяя которое судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).


В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).


В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.


В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.


Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.


Исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, включая заключение от 16.04.2018 № 116-С/2017, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции установили, что спорный объект недвижимого имущества – павильон «Уралочка» площадью 49,10 кв.м, (лит. Р), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: ул. Бородинская, 20, кадастровый номер 25:28:040003:542 на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:23 на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует в натуре.

При этом ссылка ответчика на представленное им техническое обследование ООО «ДВЛАД» с указанием на капитальность спорного объекта и невозможность его демонтажа критически оценена судебными инстанциями, поскольку данное доказательство не признано судами отвечающим критерию достоверности по мотиву наличия сомнений в беспристрастности выводов специалистов, выполнявших данное техническое обследование.


Каких-либо иных доказательств, безусловно опровергающих выводы судебных инстанций об отсутствии спорного объекта ввиду его гибели (разрушения), ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в процессе рассмотрения данного спора представлено не было.


С учетом установленного судебные инстанции пришли к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований о признании права собственности ответчика на несуществующий объект отсутствующим и как следствие изложенному их удовлетворили в целях исключения недостоверных сведений из ЕГРП.


Как отмечено судебными инстанциями противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, в случае отсутствия такой недвижимости порождают правовую неопределенность и могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.


Поддерживая позицию судебных инстанций, суд округа находит указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного спора и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм гражданского законодательства.


Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости до настоящего сохранился в натуре, опровергается материалами дела и отклоняется судом округа.


Доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не принимаются, поскольку аналогичные аргументы приводились ЗАО «ЗИП» ранее в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были подробно рассмотрены судами, в результате чего они получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.


При этом само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, включая, в том числе заключение судебной экспертизы, на основе которых суды пришли к выводу об удовлетворении иска, не влечет отмену обжалуемых им судебных актов.


Ссылка ответчика не необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз также не принимается судом округа, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах судами в данном случае выявлено не было.


Довод ответчика об отсутствии у ООО «ДРЗИП» как арендатора земельного участка, на котором был расположен спорный объект недвижимого имущества, права на обращение суд с настоящим иском о признании права собственности ЗАО «ЗИП» отсутствующим и о наличии такого права только у собственника земельного участка, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.


Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является негаторным, поэтому в силу положений статей 304, 305 ГК РФ право на такой иск имеют как арендодатель, так и арендатор земельного участка.


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А51-23077/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


С.Н. Новикова