Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А83-3686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3686/2019
20 февраля 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» (ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Эльхаус», Общество с ограниченной ответственностью «Крымстальмет», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная техническая компания «Сириус», Общество с ограниченной ответственностью «Крымкадастр плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Солего», Общество с ограниченной ответственностью «Крымэкопродукт», Индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4, дов. от 01.03.2019, представитель; ФИО5, дов. от 26.08.2019, представитель;

от третьего лица (ООО «Солего») ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2019,

от третьего лица (ООО «Специализированная техническая компания «Сириус») – ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 21.10.19,

от третьего лица (ООО «Крымэкопродукт») – ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 11.11.2019,

от третьего лица (ООО «Эльхаус») – ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымский экспертный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании бухгалтерских услуг № 0107/2017-У от 01.07.2017 г. между ООО «КЭЦ» и ИП ФИО2, признании недействительной сделки об уступке права требования от 02.06.2018 г. между ООО «КЭЦ» и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эльхаус».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Крымстальмет», ООО «Специализированная техническая компания «Сириус», ООО «Крымкадастр плюс», ООО «Солего», ООО «Крымэкопродукт», Индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО ЮК «Южный альянс», ООО «Крымкадастр».

В ходе судебного заседания представителем истца требования поддержаны в полном объеме.

Представитель третьих лиц: ООО «Эльхаус», ООО «Солего», ООО «Специализированная техническая компания Сириус», ООО «Крымэкопродукт» - ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на доводы к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

1 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КЭЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому Заказчик – ООО «КЭЦ» поручает, а Исполнитель - ИП ФИО2 принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику услуг по ведению бухгалтерского учета клиентов заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором (т.1, л.д.35-39).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику указан в приложении № 1, и является неотъемлемой частью договора.

Номер договора не указан на первой странице договора, однако в приложении к договору указанный договор имеет № 0107/2017-У (т.1, л.д.39).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора стоимость услуг исполнителя составляет 100000,00 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1. договора установлено, что срок действия договора с момента его подписания сторонами и до 31.12.2018 г., а согласно п. 5.2. договора если за 10 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, то настоящий договор считается пролонгированным на 1 год на тех же условиях.

Договор на оказание бухгалтерских услуг подписан от имени ООО «КЭЦ» директором ФИО2, а с другой стороны подписан ФИО2 как индивидуальным предпринимателем.

1 августа 2017 года между ООО «КЭЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 0108/2017 к договору от 01.07.2017г., согласно которому договор дополнен п.1.8, 3.8., а также уточнены некоторые его положения(т.2, л.д.29).

Согласно п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения, раздел 1 Договора 0107/2017-У от 01 июля 2017 г. дополнен пунктом 1.8 «Фактическая дата начала оказания услуг 01 августа 2017 г.».

Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2017 г., от 30.09.2017 г., от 31.10.2017 г., от 30.11.2017 г., от 31.12.2017 г., от 31.01.2018 г., от 28.02.2018 г., 31.03.2018 г., от 30.04.2018 г., от 31.05.2018 г. подтверждается оказание ответчиком услуг ООО «КЭЦ» по бухгалтерскому сопровождению за период с августа 2017 г. по май 2018 года включительно на общую сумму 1 000 000,00 руб. (т.1, л.д.40-49).

2 июня 2018 года между ООО «КЭЦ» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (т.1, л.д. 20-22).

Пунктом 1.1. статьи 1 договора уступки предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльхаус» в размере 210 000,00 руб., возникшее из обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг № 9-з-2016 от 01.12.2016 г.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (п.5.1. ст. 5 договора цессии).

Согласно п. 3.2.1. статьи 3 договора цессии Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования путем погашения обязательств, возникших у Цедента перед Цессионарием по договору об оказании бухгалтерских услуг № 0107/2017-У от 01 июля 2017 г. в размере 210 000,00 руб.

Договор цессии подписан с одной стороны директором ООО «КЭЦ» ФИО2, а с другой стороны ФИО2 как индивидуальным предпринимателем.

Наличие по состоянию на 30.06.2018 г. задолженности ООО «Эльхаус» перед ООО «КЭЦ» по договору об оказании бухгалтерских услуг № 9-з-2016 от 01.12.2016 г. в размере 210 000,00 руб. подтверждается копией указанного договора, актов выполненных работ с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год ООО «КЭЦ», а также не оспаривается третьим лицом, о чем свидетельствует ответ ООО «Эльхаус» на претензию от 30.08.2018.

В качестве оснований для признания вышеуказанного договора на оказание бухгалтерских услуг недействительным истец указывает на то обстоятельство, что договор заключен лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является мнимой сделкой. У ООО «КЭЦ» якобы отсутствуют экземпляр оспариваемого договора на оказание бухгалтерских услуг, а также иной первичной документации, в том числе актов выполненных работ, отсутствует оплата по договору за период с июля 2017 года по настоящее время, а также в бухгалтерском учете общества не отражены хозяйственные операции между ООО «КЭЦ» и ИП ФИО2 по указанному договору. Кроме того, единоличный исполнительный орган общества не направлял в адрес единственного участника общества уведомление о совершении сделки, при том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а соответственно в силу п.3 ст. 45 Федерального закона № 14 –ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество было обязано уведомить единственного участника о её заключении.

В качестве оснований для признания договора цессии недействительным истец указывает на нарушение при его заключении порядка, предусмотренного ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения крупной сделки. Истец указывает на то, что согласно справки о балансовой стоимости активов ООО «КЭЦ» по состоянию на 01.01.2018 г., то есть на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемой сделки, стоимость активов общества составляла 597 860,34 руб., а соответственно поскольку стоимость уступаемых прав требования превышает 25 процентов активов, договор цессии является крупной сделкой подлежал предварительному согласованию с общим собранием общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьих лиц, ответчика, суд пришел к выводам о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие сделки закреплено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В делах о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределено между сторонами по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

За период времени с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. ООО «КЭЦ» в пользу ИП ФИО2 на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 0108/2017 от 01.07.2017 г. перечислены денежные средства в размере 339 000,00 руб., что подтверждается выпиской РНКБ (ПАО) по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «КЭЦ»(т.1, л.д. 71-121).

Оказание индивидуальным предпринимателем ФИО2 бухгалтерских услуг ООО «КЭЦ» на сумму 1 000 000,00 руб. подтверждается копиями актов выполненных работ за период с августа 2017 г. по май 2018 года включительно (т.1, л.д. 40-49).

При этом как следует из выписки РНКБ (ПАО) по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «КЭЦ», за период времени с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. на расчетный счет во исполнение договоров об оказании бухгалтерских услуг (бухгалтерскому сопровождению) от контрагентов ООО «КЭЦ» поступили денежные средства в размере 1276000,00 руб. (т.1, л.д. 71-121).

Реестром договоров ООО «КЭЦ» за период с 31.03.2016г. по 30.06.2018г. подтверждается, что за указанный период времени ООО «КЭЦ» было заключено 11 договоров, при этом 7 их которых на оказание бухгалтерских услуг, что подтверждается их копиями, приобщенными в материалы дела, а также письменными пояснениями третьего лица ИП ФИО6 (т.1 л.д. 122, т.2 л.д.94-138).

Общая стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых ООО «КЭЦ» контрагентам по вышеуказанным договорам, составляет 190 000,00 руб. в месяц.

Согласно сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (Форма по КНД 1110018) за 2017 год и за 2018 год, поданных ООО «КЭЦ» в ИФНС России по г. Симферополю, среднесписочная численность работников в ООО «КЭЦ» составила 1 человек.

При таких обстоятельствах, истец не предоставил доказательств того, что ООО «КЭЦ» имело собственные ресурсы для оказания 7 контрагентам бухгалтерских услуг на сумму 2 090 000,00 руб. в периоде с 01.08.2017 г. по 30.06.2018 г.(190 000,00 руб. в месяц х на 11 месяцев).

В указанном периоде лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КЭЦ», являлась ФИО2, что сторонами признается.

Пунктами 8.5, 8.6., 8.7. устава ООО «КЭЦ» предусмотрено, что по решению Общего собрания участников для управления Обществом может наниматься директор, который исполняет функции управления Общества в соответствии с данным уставом и подотчетен в своей деятельности Общему собранию участников Общества. Директор уполномочен руководить текущими делами Общества, представлять его во взаимоотношениях с другими сторонами, вести переговоры и заключать договоры от имени Общества. При найме (назначении) директора Общества на должность с ним заключается контракт, в котором определяются сроки найма, права, обязанности и ответственность директора перед Общим собранием участников, условия его материального обеспечения и увольнения с учетом гарантий, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (т.1, л.д.67).

Таким образом, в обязанности директора входит общее руководство обществом, представительство общества во взаимоотношениях с другими участниками гражданских правоотношений.

При этом, уставом общества не предусмотрены обязанности директора общества по оказанию бухгалтерских услуг контрагентам общества.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2, являясь директором общества, обязана была лично как работник общества оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета контрагентам общества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 7 февраля 2008 г. № 226-О-О Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализуя конституционное право на выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), каждый гражданин вправе избрать форму правового опосредования своей трудовой деятельности, в том числе заключить трудовой договор, приобрести статус индивидуального предпринимателя либо осуществлять свою деятельность на основе самоорганизации.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета – это вид бухгалтерских документов, предназначенных для регистрации, систематизации и накопления информации, которая содержится в первичных документах, принятых к бухучету.

Форма регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта (п. 5 ст. 10 Федерального закона № 402, п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 6 октября 2008 года № 106н (в редакции приказа Минфина России от 28.04.2017г.).

Оборотно-сальдовая (оборотная) ведомость является регистром бухгалтерского учета, предназначенным для контроля операций и остатков по счетам бухгалтерского учета, а также для составления бухгалтерской отчетности, и является бухгалтерским документом, отражающим движение по конкретному бухгалтерскому счету и фиксирующим остатки по такому счету на конец учетного периода.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год, представленной ООО «КЭЦ» и подписанной директором ФИО7, у истца по состоянию на 01.01.2018 г. имелась переплата в пользу ИП ФИО2 по договору от 01.08.2017 г. № 0108/2017 в размере 14 000,00 руб., а за период с января по декабрь 2018 г. ИП ФИО2 оказаны услуги на сумму 525 000,00 руб., что подтверждается суммой указанной по кредиту счета. При этом сумма оплаты в пользу ИП ФИО2 за указанный период составила 350 000,00 руб., что подтверждается записью по дебету счета. Задолженность истца перед ИП ФИО2 согласно указанной оборотно-сальдовой ведомости составила 161 000,00 руб., что отражено в графе кредит на конец периода (т.2, л.д. 45).

Таким образом, хозяйственные операции по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г., с учетом дополнительного соглашения к нему № 0108/2017 от 01.08.2017 г., отражены в бухгалтерском учете ООО «КЭЦ».

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами, первичные учетные документы по хозяйственным операциям, возникшим на основании этого договора отображены в бухгалтерском учете истца, на основании договора произошли изменения в активах и обязательствах ООО «КЭЦ» и ИП ФИО2, в связи с чем доводы истца о том, что указанный договор, является мнимой сделкой опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы истца о том, что выписка по банковскому счету № <***> открытому ООО «КЭЦ» в РНКБ (ПАО) за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г. не подтверждает перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г. № 0107/2017-У в связи с тем, что в ней в назначении платежа указан иной договор № 0108/2017, является необоснованной, поскольку из указанной выписки усматривается, что в период времени с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. ООО «КЭЦ» в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 339 000,00 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору 0108/2017 за услуги. НДС не облагается». Однако, как установлено судом, 01.08.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 0108/2017 к договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г. Указание в назначении платежа номера дополнительного соглашения от 01.08.2017 г. к договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г., не свидетельствует о том, что основной договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г. между истцом и ответчиком не заключался, а перечисленные денежные средства направлялись по иному договору.

Относительно доводов истца о том, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 01.08.2017 г., тогда как оспариваемый договор на оказание бухгалтерских услуг был заключен ей как индивидуальным предпринимателем 01.07.2017 г., то есть до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд указывает следующее.

Действительно, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.03.2019 г. № ИЭ9965-19-3233323 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2017 г. № ГРН 317910200111184 (т.1 л.д.17-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанного следует, что договору возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя, в связи с чем дата начала оказания и окончания предоставления услуг являются существенными условиями договора.

Как видно из дополнительного соглашения от 01.08.2017 г. № 0108/2017 к договору от 01.07.2017 г., договор дополнен пунктом 1.8, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что дата начала предоставления услуг 01.08.2017 г.

Таким образом, оспариваемый договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен только 01.08.2017 г., поскольку именно 01.08.2017 г. стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе дате начала предоставления услуг.

Поскольку ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована 31.07.2017 г., а оспариваемый договор заключен 01.08.2017 г., доводы представителя истца в этой части являются необоснованными.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор об оказании бухгалтерских услуг является сделкой с заинтересованностью и заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, что является основанием для признания его недействительным, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Поскольку оспариваемый договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017г. подписан с одной стороны ФИО2 как директором ООО «КЭЦ», а с другой стороны ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, данная следка является сделкой с заинтересованностью.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения вышеуказанный требований закона и направления уведомления единственному участнику общества о заключении договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из указанных норм следует, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является совершение такой сделки в ущерб интересам общества. Само по себе неуведомление незаинтересованных участников общества либо отсутствие согласия на совершение такой сделки, не является основанием для признания сделки недействительной.

В периоде действия оспариваемого договора, а именно с 01.08.2017 г. по 30.06.2018 г., ООО «КЭЦ» оказывались бухгалтерские услуги по следующим договорам на оказание бухгалтерских услуг, а именно: от 01.07.2016г. № 8.з-2016 с ООО «Крымкадастр плюс» на сумму 20000,00 руб. в месяц, от 30.12.2016 г. № 1-2017 с ООО «Специализированная техническая компания «Сириус» на сумму 30 000,00 руб. в месяц, от 01.04.2016 г. № 1з-2016 с ООО «Крымэкопродукт» на сумму 60 000,00 руб. в месяц, от 01.04.2016 г. № 4.з-2016 с ООО «Крымстальмет» на сумму 30 0000,00 руб. в месяц, от 01.04.2016 г. с ООО «Солего» на сумму 10000,00 руб. в месяц, от 01.12.2016 г. № 9.з-2016 от 01.12.2016 г. с ООО «Эльхаус» на сумму 40000,00 руб. в месяц (т.2, л.д. 94-138).

Общая стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых ООО «КЭЦ» контрагентам по вышеуказанным договорам, составляет 190 000,00 руб. в месяц.

Письменными пояснениями третьих лиц, а именно: ИП ФИО8, ООО «Крымэкопродукт», ООО «Специализированная техническая компания «Сириус», ООО «Солего», подтверждается, что услуги по бухгалтерскому учету в период действия оспариваемого договора указанным лицам действительно предоставлялись. При этом в пояснениях указано, что услуги им оказывала именно ФИО2, однако как директор ООО «КЭЦ».

О том, что указанные выше договоры о предоставлении бухгалтерских услуг являются действующими, а также что услуги по бухгалтерскому учету оказывались свидетельствуют выписка банка РНКБ (ПАО) по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «КЭЦ», а также оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год, из которых следует как перечисление на счет истца денежных средств во исполнение договоров, так и отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца.

Фактически указанные услуги оказывала ИП ФИО2 на основании оспариваемого договора, поскольку истцом не представлено доказательств иного.

Согласно п. 3.1. оспариваемого договора стоимость оказываемых ИП ФИО2 ООО «КЭЦ» услуг составила 100 000,00 руб. в месяц.

Таким образом, суд считает подтвержденным надлежащим образом явно экономически выгодный характер оспариваемого договора, что очевидно для его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО2, будучи директором ООО «КЭЦ», имела право самостоятельно по своему усмотрению принимать решения либо о заключении трудовых договоров с работниками, которые оказывали бы соответствующие бухгалтерские услуги, либо о заключении иного договора, позволяющего оказывать контрагентам необходимый объем услуг и являющимся экономически более выгодным для общества.

Доводы представителя третьего лица ООО «Эльхаус» о том, что услуги им якобы оказывала ФИО9, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Так, согласно справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017 и 2018 г., представленных ООО «КЭЦ», ФИО9 получала доход в обществе в 2017 году в размере 2500,00 руб. в месяц, а также в январе 2018 г., а ФИО10 получал доход только с февраля 2018 г. в размере 12000,00 руб. в месяц (т.2, л.д. 47-81).

Из указанных доказательств следует, что ФИО9 в период с февраля по июнь 2018 г. в ООО «КЭЦ» не работала, а ФИО10 не работал в ООО «КЭЦ» с августа 2017 г. по январь 2018 г. Истцом не представлены доказательства того, что ФИО9 и ФИО7 были приняты в ООО «КЭЦ» на должности бухгалтеров, а также что у указанных сотрудников имеются специальное образование и соответствующая квалификация, позволяющие оказывать бухгалтерские услуги.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора об оказании бухгалтерских услуг недействительным в связи с тем, что он является сделкой, в которой имеется заинтересованность, отсутствуют.

Относительно требований о признании договора цессии от 2 июня 2018 г. недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 4 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор уступки прав требования от 2 июня 2018 года между истцом и ответчиком выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, а именно что его заключение могло привести к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Более того, одним из дополнительных видов деятельности, предусмотренных уставом ООО «КЭЦ» и внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, является вид деятельности код 69.20 по ОКВЭД «Деятельность по оказанию бухгалтерских услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию». Соответственно, заключение ООО «КЭЦ» договоров на оказание бухгалтерских услуг, а также договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по таким договорам, либо заключение сделок уступки прав для погашения своих обязательств, вытекающих из указанных договоров, относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

Определением суда от 23.04.2019 г. от истца истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

В нарушение определения суда истец не предоставил необходимые для рассмотрения дела доказательства, а именно, копии договоров с контрагентами, копию баланса ООО «КЭЦ» по состоянию на 01.01.2017 г., оборотно-сальдовую ведомость по бухгалтерским счетам № 62 и 60 за 2017 год.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанной нормы истец действовал недобросовестно, в частности определение суда от 23.04.2019г. не исполнил, уважительных причин невозможности его исполнения не привел.

Согласно открытых источников, а именно официального сайта Федеральной службы статистики Российской Федерации (gks.ru) сумма активов ООО «КЭЦ» на 31.12.2017 г. (последняя отчетная дата перед датой заключения спорного договора) составляет 1 742 тыс. руб., а соответственно оспариваемая сделка не относиться к категории крупной сделки, и по тем основаниям, что ее стоимость не превышает 25% от указанной суммы активов общества по последнюю отчетную дату.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства поданный истцом 29.05.2019 г. в налоговый орган отчет по форме КНД 0710096 «Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность» за 2017 г. согласно которому сума активов общества по состоянию на 31.12.2017 г. составила 598 тыс. руб., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из положений ч. 1 ст.10 указанного Федерального закона, в регистрах бухгалтерского учета подлежат регистрации и накоплению данные, содержащиеся исключительно в первичных учетных документах.

В свою очередь, первичным учетным документом подлежит оформлению каждый факт хозяйственной жизни (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Согласно п. 8) ст. 3 Федерального закона № 402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Из указанных норм следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основании первичных учетных документов, которые в свою очередь фиксируют определенные факты хозяйственной жизни экономического субъекта.

Таким образом, изменение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе и показателей баланса общества, может иметь место исключительно в случае неотображения либо неправильного отображения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета.

Истец в ходе рассмотрения дела не пояснил и не представил соответствующих доказательств того, какие именно факты хозяйственной жизни не были отражены, либо были отражены неправильно в бухгалтерском учете ООО «КЭЦ» в 2017 году, в результате чего показатели актива баланса общества в размере 1742 тыс. руб. при первоначальной подаче его в налоговый орган были отражены неверно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии от 02 июня 2018 г. не является крупной сделкой, а соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Бухгалтерский баланс с уточненными размером активов за 2017 г. подан ООО «КЭЦ» в налоговый орган 29.05.2019 г., то есть уже после принятия искового заявления судом и возбуждения производства по делу, что также свидетельствует о недобросовестности истца и попыткой неисполнения своих обязательств по договору путем предъявления необоснованного требования в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы остаются за истцом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ч.1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком по делу понесены расходы на услуги лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 30000,00 руб., что подтверждается копией договора об оказании услуг № 12 от 22.04.2019г., копией акта приема-передачи оказанных услуг от 22.04.2019 г., а также копией платежного поручения от 07.05.2019 г. №100.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом не заявлено возражений относительно суммы судебных издержек, понесенных ответчиком на услуги представителя, а также не представлены доказательства их чрезмерности.

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела, размер понесенных ответчиком расходов на услуги представителя является разумным, в связи с чем они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев