Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А43-16463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16463/2022


г. Нижний Новгород 16 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-343), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Воронежской области, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «САИН» г.Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская», г.Сергач Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,


при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «САИН» г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская», г.Сергач Нижегородской области, о взыскании 816225руб. 46коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.09.2020 по 31.03.2022, а далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, ответчик в отзыве на иск представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 792420руб. 37коп., просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переход к рассмотрению дела по существу, письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 792420руб.37коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 31.03.2022.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Истец заявил отказа от взыскания неустойки по день фактической оплаты.

Поскольку отказ от иска в части взыскания неустойки по день фактической оплаты заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки по день фактической оплаты, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу №А43-1024/2021, между ООО «Агрофирма Нижегородская» и ООО «САИН» заключен договор № 3228 перевозки зерновых, зернобобовых культур и корнеплодов 12.05.2020.

По условиям договора с учетом протокола разногласий от 12.05.2020 ООО «САИН» в качестве перевозчика организовывает и выполняет автомобильные перевозки грузов, определенных договором, на основании заявок и товарно-транспортной накладной (ТТН), ООО «Агрофирма Нижегородская» обязалось оплатить провозную плату.

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить провозную плату в течение 15 банковских дней после предъявления к оплате «акта приема-передачи» услуг с предоставлением реестра товарно-транспортных накладных и ТТН.

На основании пункта 3.4 договора в случае предоставления горюче-смазочных материалов и оказания услуг по питанию, удержание из оплаты услуг ООО «САИН» стоимость предоставленных ГСМ и услуг по питанию и проживанию водителей.

Пунктом 6.17 договора в редакции протокола разногласий установлено, что за несвоевременную оплату услуг перевозчика, заказчик обязался оплатить перевозчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы зодолженности.

В рамках договора ООО «САИН» оказало услуги по перевозке грузов общей стоимостью 2 980 407руб. 31коп.

ООО «Агрофирма Нижегородская» предоставило ООО «САИН» ГСМ и услуги по питанию на общую сумму 86 564 руб., из которых 53 284 руб. ГСМ для заправки предоставленного истцом транспорта и 33 280 руб. питание для водителей.

Задолженность ООО «Агрофирма Нижегородская» перед ООО «САИН» составила 2 893 843 руб. 31коп.

ООО «САИН» обратилось с требованием к ООО «Агрофирма Нижегородская» об оплате задолженности.

Претензия от 19.10.2020 оставлена без исполнения, в связи с чем ООО «САИН» обратилось в арбитражный суд, решением от 15.12.2021 по делу №А43-1024/2021 взыскано с ООО «Агрофирма Нижегородская» в пользу ООО «САИН» 2980407руб. 31коп. задолженности по договору от 12.05.2020 № 3228 на оказание услуг по перевозке зерновых, зернобобовых культур и корнеплодов, 37 469руб. 22коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу №А43-1024/201 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 792420руб. 37коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.09.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты долга предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.17 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 792420руб. 37коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 475452руб. 21коп. (то есть до ставки 0,03%).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 475452руб. 21коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.09.2020 по 31.03.2022.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «САИН», г.Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части взыскания неустойки по день фактической оплаты. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская», г.Сергач Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «САИН», г.Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>), 475452руб. 21коп. неустойки за просрочку оплаты, 18848руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САИН», г.Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 477руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №664 от 23.05.2022.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина