Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А40-6056/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-6056/18-16-37

31.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «Бизнес-Строй» (ОГРН:1037723015285, адрес: 109147, <...>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки в размере 971 231 руб., штрафа в размере 485 615 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности б/н от 19.06.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Бизнес-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 971 231 руб. и штрафа в размере 485 615 руб. 50 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между ответчиком (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен предварительный договор № 676-НК-3-990/01-03 (далее – Договор), по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> мкр. 10-А.

Согласно п. 2.1 Договора договор купли-продажи квартиры должен был быть заключён сторонами не позднее 30.06.2016 г.

ФИО5 в соответствии с п.п. 2.7, 2.8 Договора перечислил ответчику стоимость квартиры в размере 5 011 515 рублей платёжным поручением № 1126 от 12.03.2013 г. Факт исполнения ФИО5 финансовых обязательств по Договору подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении финансовых обязательств от 17.01.2014 г.

01.12.2014 г. между ФИО5, ФИО3 и ответчиком был подписан договор уступки прав требований № 676-НК-3-990/01-03/УСТ, на основании которого права и обязанности покупателя по предварительному договору № 676-НК-3-990/01-03 были переведены с ФИО5 на ФИО3

Ответчик свои обязательства по Договору № 676-НК-3-990/01-03 не исполнил, договор купли-продажи не заключил, квартиру ФИО3 не передал.

08.09.2017 г. ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, однако ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование данного физического лица.

28.09.2017 г., между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Истец полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок заключения договора купли-продажи, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 971 231 руб. за период с 22.10.2016 г. по 28.09.2017 г. (342 дня) из расчёта: 5 011 515 руб. х 0,5% х 342 = 971 231 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации с 26 марта 2018 г. составляет 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018 г.).

5 011 515 руб. х 7,25 % / 150 х 342 = 828 403 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, согласно которой права потерпевшего на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

При таких обстоятельствах исковые требования в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 828 403 (восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста три) рубля 43 копейки, а также 15 627 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин