Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А14-16314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-16314/2021

«16» ноября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им Л.И. Болдина», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 20.12.2021;

от ответчика: ФИО2 – представитель, диплом, доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц (ООО «Контакт»; ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»): не явились, извещены;

установил:

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств им Л.И. Болдина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании 143 800 руб. расходов на приобретение нового прибора учета и комплектующих, 61 442 руб. убытков, связанных с оплатой стоимости поставленного ресурса без прибора учета (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контакт» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж».

Определением от 01.06.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Автономной некоммерческой организации «КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

В материалы дела 19.09.2022 поступило заключение судебной технической экспертизы, проводимой Автономной некоммерческой организацией «КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», содержащее выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Определением суда от 26.09.2022 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 09.11.2022.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что от сторон поступили письменные пояснения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные сторонами документы к материалам дела.

С учетом устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Стороны представили письменные доводы в отношении состоявшегося экспертного исследования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 16.11.2022.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ЛРГ320279 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - котельная нежилого здания «Детская школа искусств», «Лискинский историко-краеведческий музей» (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект, в связи с чем необходимость строительства исполнителем сети до границ земельного участка заявителя отсутствует. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: <...>, кадастровый номер 36:14:0011801:130 в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1 (далее - технические условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

Также 20.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ЛРГ320278 на газификацию объекта, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс работ (услуг) по газификации объекта подключения: путем выполнения следующих этапов работ:

-выполнение строительно-монтажных работ;

-осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, испытание и приемку газопроводов в эксплуатацию;

-оформление исполнительной документации;

-проведение инструктажа по безопасному использованию газа специального уполномоченного лица заказчика, ответственного за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления;

-оформление договора на техническое обслуживание с исполнителем.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан:

- выполнить весь комплекс работ в объеме, предусмотренном настоящим договором, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию;

-обеспечить производство и качество выполнения работ в полном соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами;

-своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока, который на выполненные строительно-монтажные работы составляет два года с момента подписания акта законченного строительством объекта;

-при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устраняет недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков;

Согласно акту от 17.03.2022 стороны зафиксировали, что проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства, являющимся неотъемлемой частью договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от ЛРГ320279 от 24.04.2020 ТУ ВОГ019928 от 24.04.2020, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии проектом заявителя, сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы.

22.03.2022 стороны оформили и подписали акт о том, что в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения ЛРГ320279 от 24.04.2020 произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного: Воронежская об л, Лискинский р-н, Лиски г., Революции пл., дом № 10 к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю существующий подземный распределительный Ду 63 мм, по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, Лиски г., Революции пл., дом № 10.

Также 22.03.2022 стороны подписали акт ввода в эксплуатацию пункта редуцирования газа.

По итогам осмотра был составлен комиссионный акт от 29.03.2021 о выявленных дефектах газового счетчика Elster BK-G40 №16969846 по адресу: <...> (Детская школа искусств). Было установлено, что показания счетчика не меняются с 24.03.2021. При демонтаже 29.03.2021 через входное отверстие счетчика, обнаружено видимое механическое повреждение внутреннего механизма.

Согласно акту исследования №47475245 от 13.04.2021 ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» установлено:

-на момент поступления в ремонт показание отсчетного устройства счетчика равно 80,45м3, значение VO корректора - 96,9м3;

-комплекс устанавливался в газопровод;

-внешних повреждений комплекса не обнаружено;

-корпус счетчика газа раздут, стенки приобрели выпуклую форму;

-дефектов в работе корректора не выявлено. Интерфейсы функционируют удовлетворительно.

Неисправность комплекса вызвана деформацией корпуса счётчика газа, вызванная превышением допустимого давления рабочей среды внутри корпуса. Для восстановления работоспособности комплекса необходимо выполнить замену счетчика газа.

Так как установить показания счетчика было невозможно в связи с выявленной неисправностью, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» выставил счет в адрес истца за март месяц по среднему нормативу на сумму в размере 61 442, 90 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенных между сторонами договора ЛРГ320279 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 13.04.2020 и договора ЛРГ320278 на газификацию объекта от 20.01.2021, суд приходит к выводу, что условия указанных договоров относятся к смешанным, и в части выполнения ответчиком для истца работ между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как между сторонами возник спор в отношении наличия неисправностей в приборе учета газа Elster BK – G 40, причинах и механизме их возникновения, определением суда от 01.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

В ходе экспертного обследования были обнаружены следующие неисправности: изменение геометрических размеров корпуса (раздутия); механическое повреждение оси тягового механизма счётного устройства; механическое повреждение (снятия) с оси тяги счётного устройства; произошли изменения объёма, длины, хода и усилия на шестеренчатом механизме счётного устройства, что, по мнению экспертов, объясняется нарушением правил проведения пусконаладочных работ или неисправностью регулятора давления. Любая из перечисленных причин будет являться основной и определить очерёдность или главенство произошедшего, в рамках предоставленной информации, не представляется возможным.

Установленный механизм образования неисправности состоит в следующем: при подаче рабочей среды природного газа повышенного давления более 50 килопаскалей на прибор учёта произошла деформация корпуса прибора учёта, а за ней и выход из строя отсчёта механизма, вследствие изменения размеров длины, ход подвижных частей и шестеренчатого механизма. При дальнейшем воздействии рабочей среды произошло принудительное снятие тяги с оси шестеренчатого механизма и выход оси одного из запора из втулки осевого посадочного места. Это привело к остановке работы отчётного механизма и прибора учёта в целом.

При использовании регулятора давления газа, находящегося перед представленным на обследование прибором учёта, возможно кратковременное увеличение давления рабочей среды давление природного газа, поступающего на прибор учёта в значениях более 50 килопаскалей, также в случаях полной технической исправности газового регулятора давления.

Увеличение давления за пределы установленных значений возможно при условии неправильной настройки технических параметров газового регулятора давления или нарушении порядка проведения пусконаладочных работ на месте монтажа узла учёта газа.

Внесение каких-либо изменений в объект исследования после выявления недостатков экспертами не установлено.

При обследовании прибора учёта газа Elster BK-G40 были установлены повреждения, которые позволили прибору работать не продолжительное время до наступления критических параметров входа и усилия счётного механизма, которая длилась согласно показаниям прибора учёта на протяжении отсчёта 80 мЗ проходящего через него природного газа. Дальнейшая работа прибора оказалась невозможна по причине механических повреждений отчётного механизма.

Актуальные показания прибора зафиксированы отчётным механизмом, нельзя принять за точные и соответствующие нормативам и характеристикам, указанным в паспорте изделия. Так как на момент их фиксации прибор учёта уже был деформирован и работал с отклонениями.

Исходя из представленных в материалы дела документов и установленного экспертами причинно-следственного механизма, причиной выхода из строя прибора учета и несения иных затрат(которые подлежат квалификации в порядке статьи 15 ГК РФ) являются нарушением правил проведения пусконаладочных работ или неисправностью регулятора давления(которые подлежат квалификации в порядке статей 720, 723 ГК РФ).

Первичным для разрешения вопроса об обязательствах, возникающих в период гарантийного срока в отношении результата работ и его составляющих, является входящий в предмет доказывания вопрос о распределении между сторонами рисков, связанных с приемкой результата(результатов) работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для выполнения ответчиком строительно-монтажных работ истец передал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ШРП (шкафной пункт редуцирования газа) согласно накладной (том 2 л.д. 98) и акту использования товарно-материальных ценностей, полученных на давальческой основе.

Монтаж ШРП осуществлен ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ №341371 по договору №ЛРГ320278.

Согласно акту выполненных работ №ЛРГ313098 ответчиком осуществлен контроль качества строительства газопровода и монтажа оборудования (в том числе ШРП).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2, ст. 724 ГК РФ).



Гарантийный срок на результат работ по договорам между истцом и ответчиком не предусмотрен.

При этом 22.03.2022 стороны оформили и подписали акт о том, что в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения ЛРГ320279 от 24.04.2020 произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного: Воронежская об л, Лискинский р-н, Лиски г., Революции пл., дом № 10 к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю(подземный распределительный Ду 63 мм, по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, Лиски г., Революции пл., дом № 10).

Также 22.03.2022 стороны подписали акт ввода в эксплуатацию пункта редуцирования газа.

Акт о выявленных дефектах по результатам осмотра газового счетчика Elster BK-G40 №16969846 составлен 29.03.2021.

Таким образом, недостаток установлен через 7 дней после ввода объекта в эксплуатацию и находится в сфере профессиональной ответственности исполнителя работ.

Поскольку недостаток выполненных ответчиком работ был обнаружен в разумный срок после выполнения последним работ, в силу положений статьи 724 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств исключающих вину подрядчика за выявленные недостатки возлагается на последнего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, на то, что счетчик вышел из строя на стадии пуско-наладочных работ, которые не входили в его обязанности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 25 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 (далее - Правила № 317), по окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Согласно пл. «е» п. 2 Правил № 317, пусконаладочные работы - комплекс работ, включающий подготовку к пуску и пуск газоиспользующего оборудования с коммуникациями и арматурой, доведение нагрузки газоиспользующего оборудования до согласованного с организацией -владельцем оборудования уровня.

В силу п. 25 Правил № 317 пусконаладочные работы проводятся по окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 92 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент №870).

Согласно пункту 26 Правил № 317 пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Как следует из материалов дела, акт рабочей комиссии о завершении строительно-монтажных работ на газопроводе и готовности объекта к подаче газа составлен ответчиком 17.03.2021.

На основании наряда-допуска на производство газоопасных работ от 22.03.2021 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» произведена подача газа для проведения пусконаладочных работ газоиспользующего оборудования по вышеуказанному адресу и составлен акт о подключении (технологическом присоединении) от 22.03.2021.

29.03.2021 было выявлено видимое механическое повреждение внутреннего механизма прибора учета, а также факт неизменности показаний с 24.03.2021.

Согласно Методическим рекомендациям по определению технологических потерь природного газа при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом, утв. Минэнерго России 24.01.2019 давление газа рабочее — это максимально возможное давление газа, установленное проектом, при котором обеспечивается режим эксплуатации газопровода.

В соответствии с техническим паспортом на прибор учета рабочее давление газа для счетчика Elster BK-G40 №16969846 составляет 50 кПа, проектное рабочее давление в точке подключения согласно техническим условиям №ВОГ019928 является средним и должно составлять не более 0,3 Мпа.

Рабочее давление в принадлежащем ответчику газопроводе, к которому осуществлялось технологическое подключение «котельной» является высоким 2 категории и в соответствии с таблицей СНиП 42-01-2002 составляет от 0,3 до 0,6 Мпа.

Пунктом 4.4 вышеуказанного СНиП 42-01-2002 предусмотрено, что давление газа перед газоиспользующим оборудованием должно соответствовать давлению, необходимому для устойчивой работы этого оборудования, указанному в паспортах предприятий-изготовителей.

При этом, в силу п. 158 Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» давление газа в газопроводе при проведении работ следует контролировать по специально установленному манометру.

Пункт 6.1.3 ГОСТ Р 54983-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа, также предусмотрено, что до начала работ по врезке газопровода подрядчиком должны быть выполнены в том числе следующие подготовительные работы:

-отключение средств ЭХЗ на действующем и присоединяемом стальном газопроводе;

-установка продувочных свечей и манометров (при необходимости) на присоединяемом газопроводе;

-установка заглушки на запорной арматуре присоединяемого газопровода-ввода;

- контрольная опрессовка воздухом присоединяемого газопровода.

Согласно пункту 6.1.7 ГОСТ Р 54983-2012 по окончании продувки газом вводимого в эксплуатацию газопровода и установления в нем рабочего давления в соответствии с проектной документацией должны быть выполнены (при необходимости) следующие пусконаладочные работы:

-восстановление режимов давления газа в действующем газопроводе и проверка параметров настройки технологического оборудования пунктов редуцирования газа на участке присоединения вводимого в эксплуатацию газопровода.

При этом, пунктом 160 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 предусмотрено, что снижение давления газа в действующем газопроводе следует производить с помощью отключающих устройств или настройки редукционной арматуры в пункте редуцирования газа.

Следовательно, целью пусконаладочных работ на газоиспользующем оборудовании, принятом в установленном порядке в эксплуатацию, является проведение комплексного опробования и приемки газового оборудования в эксплуатацию, что включает, в том числе, подготовку к пуску газоиспользующего оборудования после его установки.

В соответствии с ГОСТ Р 54983-2012, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 №299-ст, ГОСТ Р 56019-2014, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.04.2014 №424-ст регулирующими порядок проведения пусконаладочных работ пункта редуцирования предусмотрено следующее:

-пусконаладочные работы включают в себя подготовку объекта к пуску газа, заполнение газом, настройку и наладку оборудования в автономном режиме вхолостую, опробование работы линии редуцирования под нагрузкой (п. 10.1.2,);

-опробование работы линии редуцирования под нагрузкой включает в себя окончательную настройку регулятора давления в реальном режиме редуцирования газа, а также проверку параметров настройки запорного отсечного и предохранительного клапанов (п. 10.1.4);

-пусконаладочные работы считаются завершенными, если в течение 72 ч непрерывной работы оборудования не выявлено случаев сбоя работы регулятора давления и срабатывания предохранительных устройств (п. 10.1.5);

-при пусконаладочных работах составляются режимные карты, в которых указывается выходное давление газа, регулируемое в соответствии с установленным проектом режимом давления в сети газораспределения и у потребителей (п. 10.1.6 и п. 8.1.4).

Совокупность положений гражданского и специального законодательства, с учетом договорных положений между сторонами, позволяют сделать вывод, что надлежащим результатом исполнения принятых на себя ответчиком обязательств является, в том числе бесперебойная работа смонтированного оборудования вне зависимости от включения сторонами в договорные условия пуско-наладочных работ как этапа.

Основным видом деятельности ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (ОКВЭД 35.22), дополнительным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21). Из указанного следует, что ответчик является профессиональным участником правоотношений связанных с газораспределением и проведением соответствующих монтажных работ.

Учитывая позицию ответчика о том, что пусконаладочные работы не входят в предмет заключенных договоров, при установленном факте необходимости их проведения, судом учитывается, что доказательств уведомления ответчиком истца о необходимости проведения пуско-наладочных работ и последствий их не проведения в материалы дела также не представлено(статья 716 ГК РФ).

Судом учитывается цель заключенных между сторонами договоров, которая заключается в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуск газа по указанной сети к объекту, что в силу повышенной опасности предполагает проведение всего комплекса работ, обеспечивающих надлежащее и безопасное функционирование всей смонтированной системы.

Более того, акт ввода в эксплуатацию пункта редуцирования газа содержит сведения о проведении настройки оборудования и регулировки давления газа, что фактически опровергает доводы ответчика.

Доказательств иных причины возникновения недостатков счетчика, не связанных с проведением пусконаладочных работ и первичным пуском газа, ответчиком в материалы дела не представлены, соответствующих ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по обстоятельствам, которые относятся к рискам ответчика(гарантийные и иные обязательства вытекающие из выполнения работ), вышел из строя прибор учета газа, в связи с чем, истец понес расходы на приобретение нового счетчика. Факт приобретения счетчика истцом, подтверждается договором №111 от 07.09.2021, счетом на оплату от 07.09.2021, платежным поручением №27983 от 14.09.2021 на сумму 143 800 руб., УПД № 3347 от 03.11.2021.

Кроме того, в результате неработоспособного состояния счетчика ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» выставил счет Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. Л. И. Болдина» за март 2021 года, исходя из среднего норматива (8, 277 тыс. м3) на сумму в размере 61 442, 90 руб. (счет №Б2688 от 31.03.2021) требования о взыскании которых, также заявлены истцом.

Поскольку сторонами не отрицалось фактическое потребление газа газоприемным оборудованием истца в марте 2021 года, судом не может быть признана в качестве убытков полная сумма счета №Б2688 от 31.03.2021.

В материалы дела представлен расчет убытков с учетом фактической стоимости потребленного ресурса за спорный период, если бы прибор учета был исправен. Согласно указанному расчету фактический потребленный объем газа составляет 3, 624 тыс. м3.

Ответчиком контррасчет не представлен, методика расчета не оспорена.

Поскольку истец был вынужден оплачивать газ, исходя из среднего норматива, а фактически потребленный объем составил бы 3, 624 тыс. м3., истец понес расходы на оплату 4, 653 тыс. м3 газа в связи с расчетом по среднему нормативу в размере 34 540, 75 руб.

Поскольку материалами дела с разумной степенью достоверности подтверждается, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по выполнению монтажных работ, что послужило причиной выявленной неисправности, истец вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на приобретение нового оборудования и расходов, связанных с оплатой ресурсов по средним нормативам, что будет соответствовать восстановлению прав и имущественного положения истца.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении монтажных работ, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 143 800 руб. расходов на приобретение нового прибора учета и комплектующих, 34 540, 75 руб. убытков, связанных с оплатой стоимости поставленного ресурса без прибора учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом, платежными поручениями №15170 от 05.05.2022, №17824 от 27.05.2022 внесено 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно счету на оплату №87 от 09.09.2022, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить АНО «Комитет Судебных Экспертов» (ИНН <***>) 30 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных по платежным поручениям №15170 от 05.05.2022, №17824 от 27.05.2022 на общую сумму 30 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, а также с учетом того, что предмет экспертизы и сделанные экспертом выводы не связаны с размером потребленного газа истцом и его ценовым эквивалентом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований подлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 105 руб.

Истцом платежным поручением №29153 от 27.09.2021 уплачено 8 458 руб. государственной пошлины.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 173,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части (931, 29 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 353 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им Л.И. Болдина», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143 800 руб. расходов на приобретение нового прибора учета и комплектующих, 34 540, 75 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости поставленного ресурса без прибора учета, 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 173,71 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им Л.И. Болдина», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 353 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Комитет Судебных Экспертов» (ИНН <***>) 30 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных по платежным поручениям №15170 от 05.05.2022, №17824 от 27.05.2022 на сумму 30 000 руб. в оплату стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов