Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-182459/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182459/23-67-1512
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦЕНТРА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (432057, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «К-ТЕХНОЛОГИИ»(107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 274 573,12 руб.

при участии :

от истца: ФИО2, дов. от 09.01.202г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.10.2022г.

третье лицо: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «К-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по этапу 2 контракта от 10.02.2021 № 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 4 208 983 руб. 13 коп., неустойки за период с 03.06.2023 по 14.11.2023 в размере 347 241 руб. 11 коп., а так же с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФНПЦ АО «НПО «Марс» (исполнитель) и АО «РТИ» (переименовано в АО «К-Технологии», заказчик) заключен контракт от 10.02.2021 № 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 (далее - контракт) на участие в работах на комплексах средств автоматизации, комплексах технических средств и средствах связи объекта 105 в соответствии с Техническим заданием.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по этапу исполнителем сданы и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным заказчиком 11.01.2023 техническим актом, актом сдачи-приемки выполненного этапа от 02.02.2023 (исх. истца от 25.11.2022 № 44/ФО-1498, получен заказчиком 06.12.2022) и уточненным актом сдачи-приемки от 02.02.2023 (сопроводительное письмо ответчика от 15.02.2023 № РТИ-273/23-ои).

Из уточненного акта следует, что работы были приняты заказчиком в заявленном исполнителем размере 9 445 206,65 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2023, но скорректированы в меньшую сторону до 8 638 181,86 руб.

Факт выполнения и принятия работ по этапу ответчик не оспаривает.

Согласно п. 6.4 контракта фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены этапа, к которому прикладываются калькуляция и расшифровки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, а также заключение 722 военного представительства Минобороны России (ВП МО РФ) на проект цены.

Дополнительным соглашением от 12.09.2022 № 3 сторонами был уточнен объем работ в рамках этапов: работы по пп. «в» п. 3.1.1 Технического задания были исключены из этапа 2 и включены в этап 3 контракта.

Данное допсоглашение со стороны заказчика было подписано 08.11.2022 и направлено исполнителю письмом от 10.11.2022 № РТ/И-2401/01/22-ОИ.

В связи с этим ценовые документы по этапу 2 с целью перевода фиксированной цены направлялись в адрес заказчика дважды.

Первоначально исполнителем письмом от 30.06.2022 № 44/ФО-813 был направлен протокол цены с заключением 722 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционными материалами (РКМ) на сумму 9 818 183,58 руб.

Заказчик данный протокол цены подписал с заключением от 11.07.2022 № 2081/51 (письмо от 11.07.2022 № РТ/И-1446/01/22-ОИ) и согласовал цену этапа лишь в размере 8638 181,86 руб., с которой исполнитель не согласился, направив свои возражения письмом от 01.09.2022 № 44/ФО-1100.

Во второй раз, после подписания допсоглашения об уточнении объема работ по этапу, исполнителем был направлен протокол цены с заключением 722 ВП МО РФ, РКМ, акт сдачи-приемки, акт приемки этапа, технический акт, а также счет на окончательный расчет (письмо от 25.11.2022 № 44/ФО-1498 получено 06.12.2022).

В соответствии с данными документами уточненная стоимость этапа составила 9 445 206,65 руб., а подлежащая оплате заказчиком сумма окончательного расчета (с учетом уплаченного аванса в размере 5 236 223,52 руб.) - 4 208 983,13 руб.

Однако заказчик письмом от 15.02.2023 № РТИ-273/23-ои в адрес ФНПЦ АО «НПО «Марс» направил уточненный протокол согласования фиксированной цены и уточненный акт сдачи-приемки работ по этапу 2 контракта от 02.02.2023 на меньшую сумму 8 638 181,86 руб., то есть со снижением на 807 024,79 руб.

При этом из уточненного акта следует, что работы были приняты заказчиком в заявленном исполнителем размере 9 445 206,65 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2023, который в адрес исполнителя не поступил.

С установленной заказчиком ценой в уточненном протоколе цены и уточненном акте сдачи-приемки исполнитель вновь не согласился, поскольку заказчиком не были учтены изменения в объеме работ по этапу и возражения исполнителя от 01.09.2022 № 44/ФО-1100, о чем было направлено в АО «К-Технологии» письмо от 14.04.2023 № 13/02-185. Ответ на данное письмо от ответчика не поступил.

При таких условиях ФНПЦ АО «НПО «Марс» не были подписаны уточненные протокол фиксированной цены и акт сдачи-приемки этапа 2 контракта с уменьшенной суммой.

По мнению ответчика, согласно п. 6.5 контракта «государственный заказчик вправе изменить стоимость работ ФНПЦ АО «НПО «Марс».

Вместе с тем согласно п. 6.5 контракта цена этапов работ, выполненных ФНПЦ АО «НПО «Марс», уточняется в случае изменения государственным заказчиком стоимости этапов работ исполнителя в составе работ заказчика после приемки их заказчиком на основании согласования протоколов цен соответствующих этапов государственного контракта.

То есть по смыслу данного пункта работы исполнителя должны быть сначала приняты заказчиком и лишь в последующем их стоимость может быть изменена государственным заказчиком на основании протоколов цен этапов государственного контракта.

Данный порядок ответчиком не выполнен.

В материалы дела ответчик представил согласованный государственным заказчиком корректировочный протокол цены этапа 3 государственного контракта. Однако из данного протокола не усматривается размер стоимости этапа, выполняемого истцом.

В письме командира войсковой части от 06.07.2023 № 248/2/7811дсп указано, что затраты на работы, выполненные предприятиями-соисполнителями, приняты в заявленных АО «К-Технологии» размерах.

Однако исходя из указанного письма государственный заказчик не изменил стоимость этапа исполнителя (истца), а только лишь подтвердил принятие затрат в предложенном ответчиком размере. Таким образом, положения п. 6.5 контракта к данной ситуации неприменимы.

При этом ответчик повел себя недобросовестно, направив государственному заказчику документы без рассмотрения возражений исполнителя по первоначальной цене и без учета изменений в цене из-за уточнения объема работ, что подтверждается представленной расшифровкой затрат по работам, выполняемым сторонними организациями.

В связи с подписанием допсоглашения № 3 об уточнении объема работ по этапу 2 ценовые документы по данному этапу с целью перевода фиксированной цены направлялись в адрес заказчика дважды, о чем ответчик умалчивает.

Первоначально исполнителем письмом от 30.06.2022 № 44/ФО-813 был направлен протокол цены с заключением 722 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционными материалами (РКМ) на сумму 9 818 183,58 руб.

Заказчик данный протокол цены подписал с заключением от 11.07.2022 № 2081/51 (письмо от 11.07.2022 № РТ/И-1446/01/22-ОИ) и согласовал цену этапа лишь в размере 8 638 181,86 руб., с которой исполнитель не согласился, направив свои возражения письмом от 01.09.2022 № 44/ФО-1100.

Необоснованное снижение цены этапа вызвано неверным применением ответчиком нормативов и показателей по статьям основной и дополнительной заработной платы, а также по статьям общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил подробное нормативное обоснование своих доводов в исковом заявлении (п. 1.3), ранее изложив их в письме в адрес заказчика от 01.09.2022 №44/ФО-1100.

В свою очередь ответчик каких-либо мотивированных встречных возражений в этой части не представил.

Согласно п. 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения является лишь несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения.

Доказательств такого несоблюдения критериев ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено мотивированное обоснование уменьшения новой цены этапа после изменения объема работ по этапу.

Дополнительным соглашением от 12.09.2022 № 3, подписанным заказчиком 08.11.2022, был изменен объем работ, что повлекло соответственно изменение цены этапа с 9 818 183,58 руб. до 9 445 206,65 руб. (письмо от 25.11.2022 № 44/ФО-1498).

Однако ответчиком 18.11.2022 были направлены государственному заказчику только первоначально сформированные ценовые документы по этапу, о чем указывает ответчик в письме от 15.02.2023 № РТИ-273/23-ои.

Заказчиком новые ценовые документы необоснованно не были рассмотрены, государственному заказчику они не направлялись, прежняя принятая им стоимость этапа в размере 8 638 181,86 руб., с которой исполнитель не согласился, оставлена без изменения. расчет и мотивированное обоснование уменьшения новой стоимости работ не представлены.

В соответствии с требованиями приказа ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, действовавшими на момент установления цены по этапу, изложенными в п. 5 разъяснений к форме 2 приложения 5 к приказу, при переводе в фиксированную цену государственным заказчиком/заказчиком должен указываться размер принятых затрат, в том числе с разбивкой по годам. Государственному заказчику (заказчику) необходимо привести обоснование изменений (отклонений) отдельно по каждой из статей калькуляции с указанием итоговых значений в заключении государственного заказчика либо в пояснительной записке.

Такого обоснования изменений (отклонений) не представлено, что не позволяет проверить его правомерность, в связи с чем корректировка заявленной исполнителем цены этапа не может считаться обоснованной.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по этапу 2 контракта от 10.02.2021 № 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 4 208 983 руб. 13 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2023 по 14.11.2023 в размере 347 241 руб. 11 коп., а так же с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени), начисленной за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера оплаты выполненных работ за каждый факт просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2023 по 14.11.2023 в размере 347 241 руб. 11 коп., а так же неустойки в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 4 208 983 руб. 13 коп. за период с 15.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 408 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦЕНТРА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (ИНН: <***>) задолженность по этапу 2 контракта от 10.02.2021 № 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 4 208 983 (четыре миллиона двести восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 13 коп., неустойку за период с 03.06.2023 по 14.11.2023 в размере 347 241 (триста сорок семь тысяч двести сорок один) руб. 11 коп., неустойку в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 4 208 983 руб. 13 коп. за период с 15.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 373 (сорок четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев