Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А17-2424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2424/2019
27 августа 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Фурмановского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 26 953 рублей 76 копеек,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности №70 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №49 от 15.10.2018;

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Фурмановского муниципального района о взыскании ущерба в сумме 26 953 рублей 76 копеек причиненного электрохозяйству истца в результате падения дерева.

Определением от 05.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 30.04.2019 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 29.05.2019.

03.06.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом возражений от 12.08.2019, 26.08.2019, согласно которым вред в виде повреждения электрооборудования причинен в результате падения дерева, произрастающего на территории ответчика и не подвергшееся своевременной обрезке ответчиком. Против расчета ущерба представленного ответчиком возражал, полагает правомерным применение сметных расценок и коэффициентов, в том числе, коэффициента при осуществлении работ в стесненных условиях, а также применение расценки учитывающей использование спецтехники.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в письменных пояснениях от 24.04.2018, 24.05.2019, 20.08.2019, где указал, что участие в составлении акта о повреждении электрооборудования не принимал, какие-либо жалобы об обрыве воздушной линии и отключении электричества не поступали. Возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагает сумму ущерба завышенной, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает неправомерным при расчете ущерба применение коэффициента к накладным расходам и сметной прибыли, а также коэффициентов на производство работ осуществляемых в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов, поскольку на объектах по восстановлению ответвлений трех условий стесненности не имеется. Ответчик также указывает на наличие транспортной доступности, в связи с чем, дополнительный учет затрат неправомерен.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

22.04.2018 в результате падения дерева с участка ответчика повреждено имущество истца - опора №5 в.3 ГКТП№5, принадлежащее на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 37-СС №122016.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного электрооборудования составила 26 953 рубля 76 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Пункт 4.1.3 Правил благоустройства Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, утвержденные Решение Совета Фурмановского городского поселения от 18.10.2012 N 40, предусматривает, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.), иными зелеными насаждениями по установленным нормативам.

Согласно п. 2 Устава Фурмановского муниципального района», принят решением Фурмановского районного Совета от 15.09.2010 N 61, Администрация Фурмановского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган Фурмановского муниципального района, наделяется Уставом района полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ивановской области.

В подтверждении факта повреждения имущества истец представил акт о повреждении электрооборудования ОАО «Объединенные электрические сети» №5/18, в котором зафиксирован обрыв вводов в дома №28 и №30 по ул. ФИО4 в г. Фурманов.

Довод ответчика об отсутствии в Единой диспетчерской службе информации (жалоб) об обрыве воздушной линии и соответственно об отключении электричества судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям является основным видом деятельности истца. Акт №5/18 о повреждении электрооборудования в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Представленный в материалы акт составлен работниками истца в присутствии очевидцев, о чем имеются соответствующие подписи, без замечаний, оснований для критической оценки, представленного доказательства у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Доказательств, освобождающих от возмещения вреда, причинения вреда не по его вине ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против предъявленного ко взысканию размера ущерба, ответчик указывает на неправомерное применение коэффициентов, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ст. 82 АПК РФ предусматривает возможность назначение судом экспертизы, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении экспертизы ля определения размера ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ исходит из принципа полной компенсации причиненного ущерба. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Заявляя о взыскании ущерба, истец предъявляет ко взысканию понесенные расходы, в подтверждении чего представлен договор подряда (возмездного оказания услуг) №01/13 от 23.04.2018, акт о приемки выполненных работ №2901 от 23.04.2018, платежное поручение №2955 от 28.12.2018.

Возражая против возмещения реальных расходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих несение экономически обоснованных расходов, влекущих неосновательное обогащение на стороне истца, не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о доказанности истцом вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, что является основанием для удовлетворения требований истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Администрации Фурмановского муниципального района о взыскании ущерба в сумме 26 953 рублей 76 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Фурмановского муниципального района в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» 26 953 рубля 76 копеек в счет возмещения ущерба, 2 000 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова