Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А32-22654/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22654/2019

г. Краснодар «22» ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019г. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Чуприной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к товариществу собственников жилья «Парусная 20/2», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 992 от 02.09.2016 г. в размере 825 000 руб. 00 коп. за декабрь 2018 г., пени в размере 28 571 руб. 80 коп. за период с 16.01.2019 г. по 15.05.2019 г., пени за период с 16.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.08.2019, диплом ОК № 41111 от 24.06.2011,

от ответчика: Лось В.Г. – доверенность от 12.02.2019, диплом БВС 0774498 от 19.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Парусная 20/2» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 992 от 02.09.2016 г. в размере 825 000 руб. 00 коп. за декабрь 2018 г., пени в размере 28 571 руб. 80 коп. за период с 16.01.2019 г. по 15.05.2019 г., пени за период с 16.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга и произведенным перерасчетом пени.

Представитель ответчика в судебном заседании, представив платежное поручение на сумму 20 000 руб., пояснил, что задолженность за декабрь 2018 г. составляет 555 000 руб.

В связи с необходимостью проверки расчетов и уточнения исковых требований в судебном заседании 07.11.2019 г. суд объявил перерыв до 07.11.2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Парусная 20/2», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения № 992 от 02.09.2016 г. в размере 555 000 руб. за декабрь 2018 г., пени в размере 77 410 руб. 94 коп. за период с 16.01.2019 г. по 24.10.2019 г., пени за период с 25.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 992 от 02.09.2016 г. в размере 270 000 руб. за декабрь 2018 г. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 992 от 02.09.2016 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).

Согласно п. 6.5 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. на сумму 983 794 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 10.04.2019 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в размере 825 000 руб. в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Между тем, в связи с произведенными ответчиком частичными оплатами истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 992 от 02.09.2016 г. в размере 270 000 руб. за декабрь 2018 г., производство по делу в данной части прекращено.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что уточненный размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании признавал наличие задолженности на дату судебного заседания в размере 555 000 руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 992 от 02.09.2016 г. в размере 555 000 руб. за декабрь 2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 16.01.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 77 410 руб. 94 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет уточненного размера пени не представил, ходатайств о снижении размера пени не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Судом установлено, что расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 6,5 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, поскольку задолженность за декабрь 2018 г. частично оплачена до вынесения решения, начисление неустойки должно быть в данной части произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга. А в части неоплаченной задолженности начисление неустойки производится по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом, истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, не произвел расчет пени с учетом представленного платежного поручения от 05.11.2019 г., в связи с чем, также несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, истцом в расчетах не учтено назначение платежа, указанное в платежных поручениях от 27.05.2019 г. и 20.06.2019 г.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен расчет пени, согласно которому размер пени за период с 16.01.2019 г. по 24.10.2019 г. значительно превысил заявленный истцом.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая произведение судом расчета пени за период с 16.01.2019 г. по 05.11.2019 г., размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составил 80 860 руб. 94 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.11.2019г. по день фактической оплаты задолженности в размере 555 000 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований и частичной оплаты долга после обращения истца в суд.

Однако, поскольку истец, уточняя исковые требования, не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 159, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Парусная 20/2», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения № 992 от 02.09.2016 г. в размере 555 000 руб. за декабрь 2018 г., пени в размере 77 410 руб. 94 коп. за период с 16.01.2019 г. по 24.10.2019 г., пени за период с 25.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 992 от 02.09.2016 г. в размере 270 000 руб. за декабрь 2018 г. прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Парусная 20/2», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору теплоснабжения № 992 от 02.09.2016 г. в размере 555 000 руб. за декабрь 2018 г., пени в размере 80 860 руб. 94 коп. за период с 16.01.2019 г. по 05.11.2019 г., пени за период с 06.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 555 000 руб., исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 071 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Парусная 20/2», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 046 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова