Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А83-5691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

28 октября 2021 года Дело №А83 – 5691/2021

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-СЕРВИС»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты»

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

в суд от Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-СЕРВИС» поступило исковое заявление, согласно которому заявитель просил суд:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-СЕРВИС» задолженность по Договору №405-Р-ЯТП-20 от 09.07.2020 в размере 146 172,00 руб., пеню за период с 05.08.2020 по 21.01.2021 в размере 24 849,24 руб., договорную неустойку за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения Договора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от истца поступило заявление об устранении недостатков с прилагаемыми к нему документами согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 5691/2021 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

16.06.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2021 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-СЕРВИС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, с учетом доводов ответчика, изложенных в его отзыве на исковое заявление, исключил из периода просрочки период с 05.08.2020 по 06.10.2020, и просит суд взыскать

с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-СЕРВИС» задолженность по Договору №405-Р-ЯТП-20 от 09.07.2020 в размере 146 172,00 руб., неустойку в размере 43 120,74 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 %, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности, почтовые расходы в размере 1 664,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, о чем 19.08.2021 судом оглашено протокольное определение, судебное заседание отложено.

В судебное заседание, которое состоялось 21.10.2021, участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, явка их после перерыва в судебное заседание была признана судом не обязательной.

Судом установлено, что стороны являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (почтовые отправления № 29500059311768 и № 29500059311744).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.10.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в суд от Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-СЕРВИС» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-СЕРВИС» задолженность по Договору №405-Р-ЯТП-20 от 09.07.2020 в размере 146 172,00 руб., неустойку в размере 43 120,74 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 %, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности, почтовые расходы в размере 1 664,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП»), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании Доверенности № 155 от 23.12.2019г., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО-СЕРВИС» (ООО «ТРИО-СЕРВИС»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Договор (далее - Договор) поставки №405-Р-ЯТП-20 от 09.07.2020 г.

Согласно п. 1.1. Договорапоставщик обязуется по письменной заявке Покупателя передать в собственность последнему баллоны газа (кислород, аргон, пропан) (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Наименование, количество и стоимость Товара определены в Спецификации (Приложение № 1). (п.1.2.).

Пунктом 2.1. Договора определена сумма Договора, которая соответствует Спецификации (Приложение № 1) и составляет 146712,00 рублей (Сто сорок шесть тысяч семьсот двенадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 24452,00 рубля (Двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два рубля 00 копеек).

Согласно п. 2.2.Договора цена Товара указана в Спецификации и сформирована с учетом всех связанных с исполнением Договора расходов: транспортных расходов, погрузкой, страхованием, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, связанных с поставкой Товара.

Пунктом 2.7. Договора стороны договорились, чтоПокупатель осуществляет оплату за фактический объем поставленного Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания документа о приемке Товара на основании выставленного Поставщиком счета.

Условием произведения Покупателем оплаты является выполнение Поставщиком надлежащим образом условий поставки Товара по Договору, в т.ч. соответствие Товара по ассортименту, качеству и количеству. При этом не представление Поставщиком какого-либо из документов (счет, счет-фактура, товарная накладная/товарно-транспортная накладная), одного или нескольких, или представление их с нарушением формы, с неоговоренными исправлениями, является для Покупателя основанием для задержки оплаты счета до устранения указанных недостатков. В этом случае Покупатель не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки Поставщика, возникшие в связи с данными обстоятельствами (п.2.9).

В соответствии с п.2.12. Договора определенный Спецификацией (Приложение № 1) объем поставляемого Товара по настоящему Договору, является ориентировочным, зависит от производственной потребности и финансовых возможностей Покупателя в течение срока действия Договора. При этом окончательный объем Товара, поставленного по настоящему Договору, определяется путем суммирования количества Товара, поставленного Поставщиком в соответствии с заявками Покупателя.

В силу п.2.15. Договора Обязанности Покупателя в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 2.16. ДоговораПоставщик и Покупатель по окончании действия Договора, в т.ч. досрочного его расторжения, подписывают Акт сверки взаимных расчетов, обязанность по составлению которого возлагается на Поставщика.

Согласно п. 3.2.Договора Поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика на склад Покупателя по адресу: 298600, <...>, на основании письменной заявки Покупателя в которой указывается ассортимент и количество необходимого к поставке Товара. Не заказанные товары не поставляются, не принимаются и не оплачиваются Покупателем.

Заявка направляется посредством электронной связи на адрес электронной почты Поставщика, реквизиты которого указаны в Разделе 13 Договора. Подтверждением направления Заявки является отчет об отправке электронного письма.

Товар должен быть передан Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком заявки Покупателя. (п.3.3.)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая Сторона несет материальную ответственность за вред, причиненный другой Стороне невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по этому Договору. (п.7.1.).

Согласно п.7.6 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар по Договору, Поставщик вправе начислить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору истец осуществил в адрес ответчика поставку Товар на сумму 146 712,00 руб., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке и скреплённой печатями сторон товарной накладной №5925 от 09.07.2020.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в указанной товарной накладной подпись представителя ответчика. Товарная накладная №5925 от 09.07.2020 в установленном порядке ответчиком не оспорена, о фальсификации Ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что 17.05.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который приобщен в материалы дела, согласно которого у Ответчика перед Истцом числиться задолженность в размере 146 712,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2021 с требованием об уплате задолженности по Договору №405-Р-ЯТП-20 в размере 146 712,00 руб. в добровольном порядке, сообщив, что в случае отказа в удовлетворении требования претензии, истец будет вынужден обратиться в суд, что повлечет для Ответчика дополнительные расходы в связи со взысканием судебных издержек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлен факт поставки товара в спорный период, а также его количество и стоимость. Ответчик не оспорил получение от истца товара за спорный период в указанном количестве.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»

в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-СЕРВИС» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании задолженности в размере 146 172,00 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточненных исковых требований) в размере в размере 43 120,74 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Действительно, п. 7.6 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар по Договору, Поставщик вправе начислить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

В нарушение указанных требований, контррасчет по суммам Ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 43 120,74 руб. (согласно уточненному исковому заявлению) обоснованы, расчет произведен верно, а потому подлежат удовлетворению.

Истом также заявлено требование о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев данное требование истца, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего:

в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-СЕРВИС» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании неустойки в размере 43 120,74 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 %, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 664,36 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение указанных расходов истцом суду представлены почтовые квитанции на общую сумму 1 664,36 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обоснованность заявленного требования определена отсутствием возможности у истца реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, поскольку данная категория спора предполагает соблюдение обязательного претензионного порядка.

Судом установлено, что необходимость несения указанных расходов связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела, в связи с чем, заявление в части взыскания почтовых расходов в размере 1 664,36 руб. является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, подлежат взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-СЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131,00 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки государственная пошлина в размере 548,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-СЕРВИС» – удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-СЕРВИС» задолженность по Договору №405-Р-ЯТП-20 от 09.07.2020 в размере 146 172,00 руб., неустойку в размере 43 120,74 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 %, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности, почтовые расходы в размере 1 664,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131,00 руб.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 548,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко