Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-101439/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101439/2024
23 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от заявителя - ООО «БАХУС» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БАХУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года

по заявлению ООО «БАХУС» к МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 18.07.2024 по делу № А40-101439/2024 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие ГУ ФССП России по г. Москве и МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы заявителя ООО «БАХУС» и не направлении копии постановления и принятия по результатам такого рассмотрения решения о признании жалобы обоснованной, либо об отказе в ее удовлетворении заявителю, обязал ГУ ФССП России по г. Москве и МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу рассмотреть по существу жалобу ООО «БАХУС», зарегистрированною за № 58424/24/77000-АЖ от 04.03.2024.

ООО «БАХУС» 15.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А40-101439/2024 в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 4 636,30 руб., почтовых расходов в размере 291 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года, заявление удовлетворено частично: взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 руб., в возмещении транспортных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БАХУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 34 636, 30 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в указанной части заявленные требования.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд

рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, их относимость, критерии разумности, справедливости и соразмерность понесенных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 291 руб. на почтовые расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, суды обоснованно исходили из того, что привлечение обществом, зарегистрированном в городе Москве, что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (приложена к заявлению на дату подачи заявления в суд 07.05.2024), для защиты своих интересов представителя из другого региона, отличного от места нахождения

ООО «БАХУС» и места нахождения суда первой инстанции, не отвечает принципу экономии, разумности и обоснованности. При этом невозможность воспользоваться услугами представителей из города Москвы с экономической точки зрения документально не обоснована.

Как отметили суды обеих инстанций, в данном конкретном случае юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являлись уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в этом регионе, с учетом того, что современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций инстанции, исходя из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия отклоняет довод общества о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с управления фактически понесенных обществом судебных расходов, непосредственно связанных с предметом спора и защитой нарушенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об

удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 20 291 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу, оправданности и необходимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «БАХУС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «БАХУС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года по делу № А40-101439/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БАХУС» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БАХУС» в доход федерального бюджета государственную

пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова