Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А01-3308/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3308/2020
г. Майкоп
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2020 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г, при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Чкалова 13) о взыскании задолженности за период май-июль 2020г. в размере 870 140 рублей 45 копеек, неустойки в размере 37 174 рублей 83 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее – общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" (далее – администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май-июль 2020г. в размере 870 140 рублей 45 копеек, неустойки в размере 37 174 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено до 22 декабря 2020г.

До начала судебного заседания истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец отказался от требований в части взыскания задолженности за период май-июль 2020г. в размере 870 140 рублей 45 копеек и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежей в размере 37 174 рублей 83 копеек с отнесением на сторону судебных расходов.

Представители сторон в заседание суда не явились, уведомлены надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу, и в отсутствие возражений участников спора, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению и признал отказ от иска в части не противоречащим требованиям действующего законодательства, не нарушающим прав и интересов третьих лиц.

Принимая отказ от иска в части, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в отношении требований по взысканию суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 09.01.2020г. между ПАО "ТНС энерго Кубань" (Гарантирующий поставщик (ГП) и администрацией (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1110609/23110100609 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 2 к настоящему договору энергоснабжения, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 01.01.2020 г. и действует до 31.12.2020 г. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора энергоснабжения оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговорённые в Приложении № 2 к договору.

Согласно подпункту 2.3.1 договора Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором энергоснабжения.

Расчетным периодом является один календарный месяц (подпункт 4.5. договора).

Пунктом 4.1 договора установлена цена контракта - 4 700 080 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата энергоснабжения производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

На основании договора энергоснабжения истцом за период май-июль 2020г. администрации поставлена электрическая энергия на сумму 870 140 рублей 45 копеек, что подтверждается расчётом задолженности по договору энергоснабжения, произведённым истцом, а также счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи электроэнергии за соответствующий период.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 870 140 рублей 45 копеек.

В целях досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.08.2020, от 20.08.2020 с предложением оплаты образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием к подаче настоящего искового заявления в суд.

Образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию за период май-июль 2020г. в размере 870 140 рублей 45 копеек была погашена ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2020 №№ 278410, 276638 и 278409.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку платежей за период май -июнь 2020г. в размере 37 174 рублей 83 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку ответчик в спорный период потребил электроэнергию, получил от истца первичный пакет документов: счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, ведомости электропотребления, счета на оплату, он обязан был принять меры к своевременной оплате потребленного энергетического ресурса.

Ответчику предлагалось представить суду свои возражения по иску. Между тем администрацией не представлены надлежащие (относимые, допустимые и достаточные) доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору либо неисполнение истцом обязательств по поставке энергии.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гарантирующий поставщик просит взыскать с администрации за просрочку платежей в период 01.05.2020г. по 30.06.2020г. неустойку в размере 37 174 рублей 83 копеек.

Согласно расчету истца, указанные штрафные санкции начислены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г.

Согласно п. 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, нарушение сроков оплаты электрической энергии, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически и методически правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 37 174 рублей 83 копеек, исчисленная на сумму задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2019 г. - мае 2020 г.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

При таких обстоятельствах, иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется принципом их отнесения на сторону, виновную в возникновении спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском, согласно платежному поручению от 12.10.2020 №33164 была уплачена государственная пошлина в размере 23 155 рублей. Вместе с тем, исходя из цены иска 907 315 рублей 28 копеек, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ за рассмотрение дела подлежала уплате пошлина в размере 21 146 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи подтверждением факта несения судебных расходов, с учетом удовлетворения требований после принятия иска к производству, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 146 рублей и на отправку корреспонденции в размере 116 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 009 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" от исковых требований к администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 09.01.2020 № 1110609/23110100609 за период май-июль 2020г. в размере 870 140 рублей 45 копеек и прекратить в данной части производство по делу.

Взыскать с администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Чкалова 13) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) законную неустойку за просрочку платежей с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 37 174 рублей 83 копеек, в возмещение судебных расходов 21 262 рублей, а всего 58 436 рублей 83 копейки.

Выдать публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина