Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А32-34389/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...> http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34389/2025

г. Краснодар «06» ноября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025. Полный текст решения объявлен 06.11.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП

<***>)

к ООО СЗ «СК Юг-Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2025,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СК Юг-Теплосервис» о взыскании неустойки в размере 2118787,40 руб., гарантийное удержание в размере 1345166,55 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать исключительно неустойку за период с 01.11.2024 по 27.12.2024 в сумме 1456815,37 руб. и за период с 29.12.2024 по 26.05.2025 в сумме 1573166,50 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В судебном заседании 01.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2025 в 17 час. 00 мин., после окончания которого стороны явку представителей обеспечили.

В судебном заседании 14.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2025 в 12 час. 30 мин., после окончания которого стороны явку представителей обеспечили.

В судебном заседании 14.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. того же дня, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

20.08.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда № 1978-НД-РК-Л6, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектом, условиями договора и ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) своими силами и средствами выполняет и сдает комплекс работ по ремонту квартир на объекте строительства, расположенном по адресу: «Жилая застройка кварталов 16…19 2-ой очереди МКР «Немецкая деревня» г. Краснодар. Корректировка» 6 этап строительства. Литер 6. Жилой дом. БС-2, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его. Подрядчик обязуется выполнить работы «под ключ» с использованием своих материалов и изделий, либо давальческого материала заказчика, в соответствии с рабочей документацией и требованиями строительных норм, правил и регламентов, включая возможные работы неупомянутые, но неотделимые от указанных выше и необходимые для полного завершения указанных работ.

Цена по договору на основании ведомости договорной цены составляет 26903331 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, приемка и оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Из стоимости выполненных работ заказчик осуществляет следующие удержания:

- удержания в счет погашения аванса из выполненных подрядчиком работ в размере 100% от стоимости работ указанных в акте о приемке выполненных работ (при условии авансирования подрядчика);

- гарантийные удержания из сумм оплаты выполненных работ в размере 5 % от стоимости выполненных работ;

- начисленные и неоплаченные подрядчиком штрафные санкции, установленные договором;

- стоимость испорченных давальческих материалов (при условии получения давальческого материала).

Возврат гарантийных удержаний подрядчику осуществляется в течение 6 месяцев со дня подписания сторонами акта о завершении всех работ (приложение № 7) и предоставления подрядчиком счета на оплату. Срок возврата гарантийного удержания может быть уменьшен по согласованию сторон.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 26903331 руб., что подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2024 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2024.

Акт о завершении всех работ подписан 25.11.2024.

Ответчик на основании платежных поручений № 1742 от 27.12.2024, № 211 от 26.05.2025 произвел оплату выполненных работ на сумму 25558164,45 руб. и на основании платежного поручения № 339 от 30.07.2025 произвел возврат 1345166,55 руб. суммы гарантийного удержания.

Таким образом, работы полностью оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Истец исчислил неустойку и направил ответчику претензию об оплате, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в числе прочего виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приемки работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт передачи и принятия работ подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2024 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2024.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2024 по 27.12.2024 в сумме 1456815,37 руб. и за период с 29.12.2024 по 26.05.2025 в сумме 1573166,50 руб., всего: 3029981,87 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против начисления неустойки на сумму гарантийного удержания.

Если по договору подряда не выплачена сумма обеспечительного платежа, то неустойка может быть взыскана, если это предусмотрено договором. Неустойка (пени или штраф) начисляется за просрочку исполнения обязательства, в данном случае, за просрочку возврата обеспечительного платежа или его части. Размер неустойки и порядок ее начисления должны быть четко прописаны в договоре.

В рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком (обеспечительного платежа), а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств (обеспечительного платежа) и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в соответствующем размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты обеспечительного платежа (гарантийного удержания) с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020, оснований для взыскания неустойки на сумму гарантийного удержания не имеется.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

По смыслу положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Иск индивидуализируют не правовая квалификация, не выбранный истцом способ защиты и правовые основания иска, а исключительно фактические обстоятельства и сущностный результат, который истец пытается достичь за счет обращения за судебной защитой (взыскать денежные средства, возвратить имущество, прекратить отношения сторон на будущее, признать сделку недействительной и т.п.). Правовой же режим иска и правовую квалификацию заявленного требования как относящегося к тому или иному конкретному способу защиты определяет суд.

В рассматриваемом случае вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им не сделано.

Схожая правовая позиция (применительно к случаю, когда истцом по делу заявлено только о взыскании неустойки, но не процентов) отражена в постановлении Арбитражного суда

Центрального округа от 27.09.2021 N Ф10-4241/2021 по делу N А23-6256/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 N Ф09-7248/22 по делу N А07-29179/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 N Ф08-1900/2023 по делу N А32-37379/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 N Ф08-7581/2020 по делу N А32-31577/2017.

Когда истцом заявлены к взысканию и неустойка и проценты и суд, в свою очередь, переквалифицирует требование за отдельные периоды с неустойки на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, также носит обширный характер (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 308-ЭС21-12733 по делу N А32-36659/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 N Ф08-4858/2021 по делу N А32-36659/2020, определение ВС РФ от 05.07.2021 N 308-ЭС21-12733 по делу N А32-36659/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 N Ф08-1071/2022 по делу N А53-19138/2021, определение ВС РФ от 16.08.2022 N 308-ЭС22-13369 по делу N А53-19138/2021 и др.).

Суду должен быть очевиден тот интерес, который преследует истец, тот результат, который он пытается достичь предъявлением иска, ввиду чего суд, имея свободу в определении того способа защиты и тех норм, которые должны применяться в контексте конкретных отношений для достижения этого результата, обязан переквалифицировать требование.

Требование о взыскании неустойки на сумму не выплаченного обеспечительного платежа должно было быть переквалифицировано судом первой инстанции в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае судом установлено, что сумма в размере 1345166,55 руб. являющаяся гарантийным удержанием по договору, оплачена ответчиком истцу платежным поручением № 339 от 30.07.2025 года, при этом условиями договора подлежала возврату не позднее 25.05.2025 года (6 месяцев со дня подписания сторонами акта о завершении всех работ, который подписан сторонами 25.11.2024).

Вместе с тем, расчет неустойки на указанную сумму истец не производит. Суд, проверив расчет неустойки, признает его составленным верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в снижении размера неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СК Юг-Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку в размере 3029981,87 руб., а также 115899 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 13020 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной на основании платежного поручения № 37 от 05.06.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель