Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А24-6292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6292/2024
г. Петропавловск-Камчатский
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680502, Хабаровский край, м.р/н Хабаровский, с.п. село Бычиха, <...>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 101)

о взыскании 934 295,25 руб. задолженности и неустойки по договору возмездного

оказания услуг от 16.01.2024, при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик) о взыскании 1 223 643 руб., из которых 1 051 050 руб. задолженности и 112 681,38 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2024.

Определением от 04.03.2025 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 934 295,25 руб., из которых 795 270 руб. задолженности и

139 025,25 руб. неустойки.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по охране имущества ответчика. Пояснил, что до настоящего времени оказанные услуги ответчиком в

полном объеме не оплачены, несмотря на то, что приняты без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате услуг в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. Пояснил, что платежными поручениями от 05.02.2025 № 3813, от 10.02.2025 № 4143, от 03.03.2025 № 6602, от 05.03.2025 № 7032 погасил задолженность по оплате услуг в полном объеме. Сумму неустойки, заявленную истцом, считал завышенной, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки для разумных размеров.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 141 922,62 руб. неустойки.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2024 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 130, согласно которому истец принял на себя обязательства по охране территории Коммунальная энергетика и Елизовский Камчатского филиала ответчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора местом оказания услуг определены адреса: <...> и <...>.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами с 01.02.2024 по 31.12.2024 (пункт 1.4).

Согласно пункту 4.1 цена договора является предельной и составляет 3 210 480 руб.

Оплата фактически оказанных услуг осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг, после получения заказчиком счета, выставленного исполнителем (пункт 4.3 договора).

В период с февраля по ноябрь 2024 года истцом оказаны услуги по охране объектов ответчика, по результатам оказания которых оформлены акты сдачи-приемки услуг от 29.02.2024 № 3, от 31.03.2024 № 6, б/д № 9, от 31.05.2024 № 12,

от 30.06.2024 № 15, от 31.07.2024 № 18, от 31.08.2024 № 21, от 01.10.2024 № 24, от 31.10.2024 № 27 и от 30.11.2024 № 29. Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел частично.

28.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по оплате услуг, которая на 27.11.2024 составляла 790 860 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку задолженность по оплате услуг ответчиком погашена не была, 16.12.2024 истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде

(статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 29.02.2024 № 3, от 31.03.2024 № 6, б/д № 9, от 31.05.2024 № 12, от 30.06.2024 № 15, от 31.07.2024 № 18, от 31.08.2024 № 21, от 01.10.2024 № 24, от 31.10.2024 № 27 и от 30.11.2024 № 29, подписанными обеими сторонами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг, объем и их стоимость не оспорил. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг производилась ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков. Задолженность по оплате услуг погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора платежными поручениями от 05.02.2025 № 3813, от 10.02.2025 № 4143, от 03.03.2025 № 6602, от 05.03.2025 № 7032.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 16.01.2024 в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 141 922,62 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, однако заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности и систематичности просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что размер согласованной сторонами в договоре неустойки – 0,1 % (36,5 % годовых) не превышает двукратной учетной ставки Банка России, которая на дату рассмотрения спора составляет 42 % (21%х2).

В нарушение пункта 73 постановления № 7 ответчиком не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, при котором примененная в расчете ставка 0, % несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, а также явно чрезмерна.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В связи с уменьшением истцом цены иска часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 47 816 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение истцом исковых требований до 141 922 рублей 62 копеек неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 141 922 (сто сорок одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля 62 копейки неустойки и 12 096 (двенадцать тысяч девяносто шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 154 018 (сто пятьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 62 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» из федерального бюджета 47 816 (сорок семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.12.2024

№ 82. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова