Решение от 7 мая 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ


170100, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1232/2026
г. Тверь
08 мая 2026 года
Резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ от 29.03.2026

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколин» о взыскании 789 400 руб. задолженности по договору поставки от 11.03.2025 № 005/25, 409 432 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.04.2025 по 28.01.2026 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколин» (далее – ООО «Эколин», ответчик) о взыскании 789 400 руб. задолженности по договору поставки от 11.03.2025 № 005/25, 409 432 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.04.2025 по 28.01.2026 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02 февраля 2026 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.02.2026 от истца поступили письменные пояснения.


23.03.2026 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 408 360 руб. 80 коп. за период с 12.04.2025 по 28.01.2026 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.


Решением от 29 марта 2026 года (в порядке статьи 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены частично,: с ответчика взыскано 789 400 руб. задолженности по договору поставки от 11.03.2025 № 005/25, 408 092 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.04.2025 по 28.01.2026 с последующим начислением неустойки с 29.01.2026 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 789 400 руб. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также 60 919 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

03.04.2026 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 11.03.2025 между ООО «Промсервис» (Поставщик) и ООО «Эколин» (Покупатель) был заключен договор поставки № 005/25 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, сроки поставки, способ доставки, цена поставляемой продукции определяется заявкой и согласовывается сторонами на каждую партию продукции, и оформляется счётом, УПД, и, в случае необходимости согласования иных условий, отличных от общих условий данного договора Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Факт поставки товаров на общую сумму 1 594 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика (л.д. 18-33).

22.12.2025 составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 805 200 руб. (л.д. 34-35).

Таким образом сумма задолженности составила 709 400 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата за каждую партию продукции, поставленной по настоящему Договору, должна быть произведена в порядке в течение 31 календарного дня с момента поставки, если иные условия не предусмотрены сторонами в Спецификациях к данному договору.

26.12.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа, что и послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникающих из договора от 11.03.2025 № 005/25, условия


которого соответствуют требованиям, предъявляемым главой 30 параграфом 3 ГК РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт полной оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании 789 400 руб. задолженности по договору поставки от 11.03.2025 № 005/25 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 408 360 руб. 80 коп. за период с 12.04.2025 по 28.01.2026 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. Договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленной продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки и/или недопоставки продукции.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд установил наличие ошибки при расчете неустойки по УПД от 13.03.2025 № 197 (подлежит начислению не с 14.04.2025, а с 15.04.2025).

Таким образом, произведя расчет неустойки, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 408 092 руб. 80 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между ООО «Промсервис» (Заказчик) и адвокатом Никитиным Д.В. (Представитель) 26.01.2026 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2026 № 1774, в соответствии с пунктом 1.1. которого «Заказчик» поручает, а «Представитель» принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг «Заказчику», связанных со взысканием задолженности с ООО «Эколин», образовавшейся в рамках исполнения Договора поставки № 005/25 от 11.03.2025

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных


обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Размер фактически понесенных истцом расходов не подтвержден и документально не обоснован. Истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты по соглашению об оказании юридической помощи, заявленные требований в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.11.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.11.2013) 789 400 руб. задолженности по договору поставки от 11.03.2025 № 005/25, 408 092 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.04.2025 по 28.01.2026 с последующим начислением неустойки с 29.01.2026 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 789 400 руб. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также 60 919 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.11.2013) справку на возврат из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2026 № 62.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина