Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А58-10060/2017

1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10060/2017
09 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борбелюк Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каленых Игоря Николаевича (ИНН 143508033296, ОГРН 306143532000020) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНЕ строй» (ИНН 1435264956, ОГРН 1131447004886) о взыскании 6 843 357,16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.12.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНЕ строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 843 357,16 руб. задолженности по договору субподряда № 10/8 от 10.08.2015, в том числе: 5 884 228 руб. основного долга, 959 129,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Определения суда от 19.12.2017 о принятии искового заявления к производству, от 15.01.2018 об отложении судебного разбирательства, направленные ООО «ЕНЕ строй» по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре от 10.08.2015: 677008, <...>, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения, в связи с выбытием адресата, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку судебное извещение направлялось ответчику по месту нахождения юридического лица, принимая во внимание размещение информации о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу место регистрации, не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из указанного следует, что обществом ненадлежащим образом организовано получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий неполучения сообщений полностью лежит на лице.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, судом предприняты попытки дозвониться до ответчика по номеру телефона, указанному в договоре, однако номер телефона не отвечает, о чем секретарем судебного заседания составлена соответствующая справка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «ЕНЕ строй» (генеральный подрядчик) заключен договор № 10/8 от 10.08.2015, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство овощехранилища в п. Хандыга Томпонского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» (далее – работы) (пункт 1.1 договора), а генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора обязан принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 определены сроки выполнения работ: начало – 14.08.2015, окончание – 30.09.2015.

Стоимость работ по договору определяется проектной документацией и составляет 8 500 000 руб. НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора по согласованию сторон генподрядчик производит целевой авансовый платеж по мере поступления из бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком после предоставления субподрядчиком следующих документов: - актов скрытых работ подписанных представителем заказчика; - актов о приемке выполненных работ (КС-2); - справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил указанные в договоре работы на сумму 8 664 228 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом формы КС-2 № 1-7 от 05.12.2015 о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 № 1 от 05.12.2015 о стоимости выполненных работ и затрат.

За период производства работ ответчиком была выполнена частичная оплата работ на сумму 2 780 000 руб.

Оставшаяся часть выполненных работ осталась ответчиком не оплаченной, в связи с чем претензией от 11.12.2017 генподрядчик официально уведомлен о наличии у последнего задолженности по упомянутому выше договору в размере 5 884 228 руб. основного долга.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ по договору сторонами были подписаны акт формы КС-2 № 1-7 от 05.12.2015 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 № 1 от 05.12.2015 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 664 228 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании 5 884 228 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.01.2016 по 11.12.2017 в размере 959 129,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка ответчика в оплате подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет составлен неверно.

Рассчитав самостоятельно размер неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составит 1 026 170,38 руб.

Вместе с тем, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает подлежащим удовлетворению сумму неустойки, рассчитанную истцом – 959 129,16 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 217 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНЕ строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 843 357 рублей 16 копеек, в том числе 5 884 228 рублей основной долг, 959 129 рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНЕ строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 217 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н.И.