Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-227933/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-227933/16-50-2047

27.07.2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2017г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВИЧ» (152025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, площадь Менделеева, 2, ОГРН 1027601047649, ИНН 0814071096, дата регистрации 14.09.1997 г.)

к Компании Galaxy Solution Inc (109 E 17th St Ste 4 Cheyenne, WY 82001 USA)

о взыскании 303 949,89 дол.США.


в заседании приняли участие:

от истца: Голубева Е.А. (дов от 01.06.2017г.)

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВИЧ» обратилось в суд с требованиями к Компании Galaxy Solution Inc о взыскании денежных средств в размере 303 949,89 долларов США, включающих в себя 297 065,60 USD основного долга и 6 884,29 USD процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 62 445,02 USD и определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вынесения судебного решения по делу и до его фактического исполнения.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по Договору о торговом представительстве от 01 июня 2014 года, на положения ст. 15, 309, 310, 393, 395, 450, 452, 453, 990, 992, 998, 1102 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Таким международным договором является Гаагская конвенция о вручении документов от 15.11.1965, к которой присоединились США и Россия, предусматривающая разные способы направления документов за границу.

Суд отмечает, ч то в материалы дела представлены документы, которые подтверждают направление (в том числе по основному адресу ответчика, указанному в реестровой информации о Company Galaxy Solution, Inc) переведенных на английский язык и нотариально заверенных копий настоящего искового заявления, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017г. по делу № А40-227933/16-50-2047 а именно: копия реестровой информации о «Гэлакси Солюшн. Инк.» (Per. № 2014-000660724), копия переведенной на английский язык и нотариальной заверенной описи вложения документов, направленных Company Galaxy Solution, Inc по адресу 6789 Quail Hill pkwy., # 735, Irvine, САДО03, USA. (на 5 листах), копия транспортной авианакладной ДХЛ № 3400772911, копия уведомления АО «ДХЛ Интернешнл» о доставке документов по адресу Company Galaxy Solution. Inc (USA 6789 Quail Hill pkwy., # 735. Irvine, CA,92603), копия переведенной на английский язык и нотариальной заверенной описи вложения документов, направленных Company Galaxy Solution, Inc по адресу 109 Е 17th St Ste 4 Cheyenne, WY 82001 USA (на 5 листах), копия транспортной авианакладной ДХЛ № 3400772933, копия уведомления АО «ДХЛ Интернешнл», подтверждающую, что отправление не было доставлено ввиду того, что указанный адресат - Company Galaxy Solution, Inc (USA 109 E 17th Sd Sde 4 Cheyenne, WY 82001) от получения отправления отказался, копия переведенной на английский язык и нотариальной заверенной описи вложения документов, направленных Company Galaxy Solution, Inc по адресу 301 Forest Avenue Laguna Beach, CA 92651, USA (на 5 листах), копия товарной авианакладной ДХЛ № 9885199903, копия уведомления АО «ДХЛ Интернешнл» о доставке документов по адресу Company Galaxy Solution, Inc (USA 301 Forest Avenue Laguna Beach, CA 92651).

Таким образом, суд считает, что в данном случае приняты все разумные меры для надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ, ст. 15 Гаагская конвенция о вручении документов от 15.11.1965.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ООО «Торговый дом «Славич» (далее по тексту -Истец, Производитель, Заказчик) и Galaxy Solution, Inc (далее по тексту - Ответчик, Представитель, Разработчик) был заключен Договор о торговом представительстве (далее по тексту - Договор).

В соответствии со статьей 1 Договора, Истец назначил Ответчика своим эксклюзивным торговым представителем на территории, определенной Договором, для поиска, приема и выполнения заказов на товары и услуги, определенные Договором. Ответчик, согласно данному пункту, должен продвигать товар Истца, создавая для него наибольший объем взаимно прибыльного бизнеса, продвигать престиж фирмы, имя и интересы Истца и его товаров среди клиентов.

Согласно пункту (b) статьи 2 Договора, Производитель доставляет товары по запросу Представителю до его склада или до другого местоположения при необходимости прямой логистики от Производителя к покупателю.

Согласно пункту (с) статьи 2 Представитель принимает каждую поставку Товаров (если у него нет жалоб по поводу времени доставки, количества или качества поставленных Товаров) и выставляет их на продажу Клиентам.

Пунктом (b) статьи 3 Договора предусмотрена обязанность Представителя до или на 30 день месяца после конца каждого квартала представлять Производителю отчеты о продажах товара за этот квартал, а именно: о проданных товарах за предыдущий период и товарах, остающихся в распоряжении Представителя в конце упомянутого периода.

Пунктом (с) статьи 3 Договора предусмотрена обязанность Представителя в течение 15 дней со дня предоставления Квартального отчета выплачивать Производителю сумму, равную стоимости проданных товаров (вычисленную в соответствии с ценами каждого товара, согласно приложению В к данному Договору).

Таким образом, по условиями Договора, Ответчик обязуется по поручению Истца от своего имени совершать сделки по продаже Товара ООО «Торговый дом «Славич».

Следовательно, указанный Договор по своей правовой природе является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ) и регулируется нормами главы 51 ГК РФ.

Согласно статье 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт (d) статьи 2 Договора Представитель будет согласовывать цены и условия продаж Клиентам с Производителя в течение 1 года продаж (после этого периода Представитель уже может осуществлять продажи ad hoc)

Как было указано выше пунктами (b) и (с) статьи 3 Договора регулируется порядок отчетности Представителя и перечисления им вырученных денежных средств Производителю. Отчеты о продажах и остатках Товара на складах должны предоставляться не позднее 30 дня месяца после конца каждого квартала, а в течение 15 дней со дня предоставления Отчета Представитель обязан выплатить Производителю сумму, равную стоимости проданных товаров (вычисленную в соответствии с ценами каждого товара, согласно приложению В к данному Договору).

Как следует из иска, в 2014-2015 годах Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 283 235,40 USD, что подтверждается Декларациями на товары, Спецификациями, Инвойсами, Накладными к декларациям, Добавочными листами к декларациям, Грузовыми авианакладными, Упаковочными листами, представленными в материалы дела.

Как следует из иска, Ответчик представил Истцу финальные Отчеты о продажах за 2014 год и первые 3 квартала 2015 года.

Как указывает истец в иске, за 4-й квартал 2015 года, а так же за первые 3 квартала 2016 года Отчетов ответчиком истцу представлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорен, что согласно представленным Отчетам за 2014 год и 3 квартала 2015 года, Представитель продал Товар на общую сумму 91 158,82 USD.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что из полученных от реализации Товара денежных средств в размере 91 158,82 USD Представитель перечислил Производителю 28 713,80 USD, что подтверждается Выписками из лицевого счета за 10 декабря 2014 года, 16 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года.

Согласно расчета истца, задолженность Ответчика по представленным им же Отчетам составляет 91 158,82 USD - 28 713,80 USD = 62 445,02 USD.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца суду не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по представленным Отчетам в размере 62 445,02 USD

Согласно части 1 статьи 450 АПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем 4 пункта (b) статьи 7 Договора предусмотрено, что в случае, если любая из сторон существенно нарушит свои обязательства и обязанности в соответствии с этим Договором, другая сторона может расторгнуть данный Договор, предоставив другой стороне письменное уведомление за 60 дней, в котором будет сформулировано существенное нарушение, на котором основывается расторжение.

Статья 1002 ГК РФ предусматривает возможность прекращения договора в связи с односторонним отказом комитента от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно частям 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, закон и условия Договора предусматривают возможность внесудебного расторжения Договора в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, таких обстоятельствах Договор считается расторгнутым по истечении 60 дней с момента лучения Представителем соответствующего уведомления Производителя в порядке, установленном Договором.

Как следует из иска, оплата по Отчету за 3-й квартал 2015 года должна была состояться в ноябре 2015 г.

Вместе с тем, в нарушении пункта (с) статьи 3 Договора оплата не произведена, доказательств обратного суду не представлено. Отчеты и выплаты за последующие кварталы в нарушение пунктов (b) и (с) статьи 3 Договора так же не представлены и не осуществлены.

Судом установлено, что согласно иску, из 91 158,82 USD, подлежащих перечислению Истцу, Ответчик выплатил 28 713,80 USD, то есть меньше 30%.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные Ответчиком, являются существенными, поскольку в результате них Истец не получил денежные средства, которые должен был получать в соответствии с Договором, и уже почти год вообще не получает какой-либо доход, не говоря уже о том, на который он рассчитывал, заключая настоящий Договор.

Согласно статье 22 Договора, любое уведомление, которое должно быть представлено или вручено любой Стороне настоящего Соглашения, должно быть в письменной форме и считаться врученным (i) после фактического получения доставкой лично в руки (включая отправку по факсу или службой доставки); (ii) после отправки по почте, если отправлено почтовой службой США оплачено надлежащим образом и отправлено заказной почтой; (iii) после получения, если уведомление вручено иначе, чем доставкой лично в руки или заказной почтой.

Согласно материалам дела, 28 июля 2016 года Истец в порядке пункта (ii) статьи 22 Договора на основании абзаца 4 пункта (b) статьи 7 Договора направил Ответчику Уведомление об отказе от исполнения обязательств, что подтверждается удостоверяющим письмом адвокатского бюро The Bayne Law Group LLC, представляющим интересы Истца на территории США.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту (ii) статьи 22 Договора, Уведомление о расторжении Договора, отправленное почтовой службой США, считается врученным с момента его отправки. Следовательно, считается, что Ответчик получил данное Уведомление 28 июля 2016 года.

Как следует из иска и не оспорено ответчиком, 60-тидневный срок с момента направления Уведомления о расторжении, предусмотренный абзацем 4 пункта (b) статьи 7 Договора, истек 26 сентября 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, с 27 сентября 2016 года обязательства сторон считаются прекратившимися.

Как следует из иска, уведомление о расторжении Договора от 28 июля 2016 года так же содержало требование к Ответчику предоставить Отчеты за 4-й квартал 2015 года, а так же за 1-й и 2-й квартал 2016, в течение 7 календарных дней с момента его получения, а так же предоставить полный пакет документов по совершенным во исполнение Договора сделкам, а именно: спецификации, товарные накладные, инвойсы и другие документы, подтверждающие продажу Товара и получение денежных средств.

Данное Уведомление было оставлено без ответа, каких-либо документов по Договору Истец от Ответчика так и не получил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе Комиссионера предоставить доказательства исполнения договора комиссии комиссионный товар признается утраченным.

Согласно пункту 1 статьи 998 АПК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре.

Указанная позиция подтверждена также судебной практикой (в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 мая 2011 года по делу N А32-48543/2009 отмечено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения).

Истец ссылается на то, что у истца отсутствует какая-либо информация о продажах в период с 4-го квартала 2015 года.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из иска усматривается, что в 2014-2015 году Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар на общую сумму 283 235,40 USD, а согласно Отчетам, Представитель продал Товар на общую сумму 91 158,82 USD.

Истец ссылается на то, что какой-либо информации относительно Товара на общую сумму 192 076,58 USD (283 235,40 -91 158,82) Ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 года № 85 такой Товар признается утраченным.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору и утрата переданного ему на реализацию Товара повлекло причинение Истцу реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Исходя из этого, с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 года № 85, Истец вправе требовать с Ответчика возмещения стоимости переданного и утерянного Товара в размере 192 076,58 USD, в связи с чем в указанной части суд признает требования истца также правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, пунктом (i) статьи 3 Договора предусмотрено, что Производитель соглашается оплатить согласованную с ним и фактически затраченную сумму за все торговые выставки в пределах территории, в которых Представитель примет участие, а также любые другие расходы, понесенные Представителем при посещении торговых выставок или обычных торговых переговорах.

Во исполнение указанного пункта, Истцом была произведена частичная оплата расходов по выставкам по инвойсам № 1608 от 01.12.2014г., № 1523 от 05.02.2015г., № 1624 от 03.11.2015г., № 1532 от 23.03.2015г., № 1503 от 14.02.2015г., № 1490 от 20.10.2014г., 1013 от 07.02.2014г., № 1521 от 05.02.2015г. (частично в сумме 2 229,24 USD) всего в сумме 42 544 USD, что подтверждается Выписками с лицевого счета за 16.12.2014; 29.12.2014; 31.03.2015; 01.05.2015-29.05.2015; 29.10.2015; 17.11.2015; 19.11.2015.

Вместе с тем, как следует из иска, в нарушение пункта (i) статьи 3 Договора, Ответчик не предоставил Истцу подтверждения необходимости и фактической траты указанных денежных сумм.

Истец ссылается на то, что Представитель не согласовывал с Производителем производимые затраты, Ответчик не представил Истцу документального доказательства факта несения расходов по участию в выставках.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что Ответчик участвовал в каких-либо торговых выставках и не нес в связи с этим какие-либо расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1002 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Президиум ВАС отметил, что при ином подходе на стороне ответчика имеется место необоснованная выгода.

В соответствии с позицией Президиума ВАС, Ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку он не исполнил обязательство, во исполнение которого они были перечислены, а в настоящий момент основание для удержания данных денежных средств отпало, поскольку будущее участие Ответчика в торговых выставках теперь невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, денежные средства в размере 42 544 USD, полученные Ответчиком для участия в торговых выставках, являются неосновательным обогащением. Истец вправе требовать их возврата в соответствии со статьей 1002 ГК РФ и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 297 065,60 USD.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 884,29 USD, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, общий размер процентов, подлежащих выплате Истцу, по состоянию на 01 ноября 2016 года составляет 6 884,29 USD.

Суд отмечает, что, заявляя требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, истец при расчете руководствуется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК Рф, неверен, в связи с чем суд отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Компании Galaxy Solution Inc в пользу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЛАВИЧ» 297 065 (двести девяносто семь тысяч шестьдесят пять) долларов 60 центов США долг, 115 160 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 14 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А.Васильева