Определение от 8 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы

Дело № А32-10379/2025
г. Краснодар
09 декабря 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Цатурян Р.С., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-10379/2025 установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 с общества в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» взыскано 3 238 704 рубля 49 копеек пеней с 11.06.2022 по 10.07.2023 и 122 161 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 апелляционная жалоба на решение от 12.05.2025 возвращена обществу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 названного Кодекса.

Обжалуемое решение арбитражного суда от 12.05.2025 вступило в законную силу 16.06.2025 (с учетом выходных дней), поэтому срок на обжалование данного судебного акта истек 18.08.2025.

Кассационная жалоба подана посредством почтовой связи 20.11.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

В кассационной жалобе общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока ее подачи, указывая на неполучение определения о принятии искового заявления к производству и решения от 12.05.2025.

Рассмотрев указанное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд вправе восстановить срок на обжалование только при наличии уважительных причин (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 310-ЭС18-10697 по делу № А62-4555/2014, от 15.06.2018 № 308-ЭС18-10918 по делу № А32-16804/2017).

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 307-ЭС17-20095 по делу № А56-81522/2016, восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности

и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое решение от 12.05.2025, выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 13.05.2025, то есть в срок, установленный инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 и абзацем первым части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационной ресурсе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – http://kad.arbitr.ru (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 303-ЭС21-17628 по делу № А73-13256/2020).

При таких обстоятельствах решение суда считается своевременно направленным обществу и полученным последним.

Из материалов дела видно, что копия определения от 25.02.2025 о назначении судебного заседания на 22.04.2024, направленная арбитражным судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 353380, Краснодарский край, Крымский район, Крымское, <...> получена обществом 15.03.2025, что подтверждается почтовым уведомлением № 35003504942506 (т. 1, л. д. 111), то есть заблаговременно до даты судебного заседания.. Следовательно, заявителю было известно о принятом судебном акте.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать кассационную жалобу, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, общество не представило. Документально не подтверждается, что срок на обжалование решения пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не приведено пояснений, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В отношении заявленного обществом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной ответе на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Для рассмотрения ходатайства и правильной оценки причин невозможности уплаты государственной пошлины, суд должен располагать актуальными сведениями об имущественном состоянии заявителя на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством.

В обоснование имущественного положения заявитель приложил:

– подтвержденный налоговым органом перечень из четырех расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых

эти счета открыты на момент 14.09.2025, что не может считаться актуальным на момент подачи жалобы;

– выписку операций по расчетному счету № 40702810**********24, открытому в ПАО «Сбербанк России» от 14.11.2025, с оборотом средств с 14.11.2025 по 14.11.2025 без отражения данных о ежемесячном обороте средств по счету за три месяца, предшествующих дате подачи ходатайства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что сведений в отношении специального счета открытого в ПАО «Сбербанк России» 27.07.2017 № 40821810**********93, суду не представлено.

Иных документов в обоснование ходатайства не представлено.

Само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на имущество заявителя, не может рассматриваться в качестве достоверного и достаточного доказательства, свидетельствующего об аресте расчетных счетов общества и отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере на день обращения с настоящей кассационной жалобой, поскольку не подтверждает сохранение ареста на момент обращения общества в суд с настоящей кассационной жалобой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 307-ЭС24-20911 по делу № А56-77093/2023, от 24.07.2024 № 308-ЭС24-14838 по делу № А15-7987/2022, от 23.09.2024 № 305-ЭС24-20188 по делу № А40-48622/2023).

При таких обстоятельствах заявителем кассационной жалобы документально не подтверждено, что его финансовое состояние не позволяло ему уплатить госпошлину по кассационной жалобе на момент подачи кассационной жалобы, поэтому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При таких обстоятельствах поданное обществом ходатайство нельзя признать обоснованным, поскольку оно документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, и в его восстановлении отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-10379/2025 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Цатурян