Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А56-40777/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40777/2025
16 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ВИТАБАНК» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВИТАБАНК" обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" о взыскании.

Определением от 11.05.2025  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание 23.09.2025 явился представитель истца, который поддержал исковые требования, в редакции ходатайства об уточнении, просил взыскать 20 337,98 руб. неосновательного обогащения, 5288,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 23.09.2025, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

20.05.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района и АО «Витабанк» заключен договор аренды земельного участка №12/ЗД-02572.

22.02.2024 от Комитета финансов Санкт-Петербурга поступило уведомление № 01-02-587/24-0-0 о том, что по состоянию на 01.02.2024 в публичном реестре должников числится задолженность АО «Витабанк», информация о которой предоставлена Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

14.03.2024 №3/247 АО «Витабанк» направило в адрес Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» запрос на предоставление акта сверки.

23.05.2024 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» согласно письму № 04-25-12715/24-0-1 направил для подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2024 за период с 20.05.2011 по 21.05.2024 -2 экз.; расчет задолженности по состоянию на 21.05.2024 за период с 20.05.2011 по 21.05.2024-2 экз.

01.10.2024 в адрес АО «Витабанк» поступило письмо №04-25-46707/24-0-1 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2024 за период с 20.05.2011 по 21.05.2024; расчет задолженности по состоянию на 21.05.2024 за период с 20.05.2011 по 21.05.2024, подписанных обеими сторонами.

Также письмом № 04-25-46707/24-0-1 от 30.10.2024 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» сообщило о произведенном зачете в счет погашения обязательств по оплате пени начисленных по состоянию на 21.05.2024 суммы переплаты в размере 643,82 руб.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов задолженность СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» перед АО «Витабанк» составляет 20 337,98 руб.

27.08.2024 АО «Витабанк» обратилось к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с письмом о возврате "денежных средств №4-3/1138.

13.11.2024 в ответном письме № 04-25-46707/24-0-3 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» указало на то, что возврат излишне уплаченных денежных средств по договору от 20.05.2011 №12/ЗД-02572 не представляется возможным.

15.11.2024 АО «Витабанк» повторно обратилось к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с письмом о возврате денежных средств №3/1434.

17.12.2024 в ответном письме № 04-25-46707/24-1-1 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» указало на то, что ответ по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств по договору от 20.05.2011 №12/ЗД-02572 был направлен ранее (исх. от 13.11.2024 №04-25-46707/24-0-3).

АО «Витабанк» не согласилось с представленными отказами в возврате денежных средств и направило в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» претензию № 3/169 от 23.01.2025.

11.03.2025 в ответном письме № 04-25-6716/25-0-1 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» указало на то, что ответ по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств по договору от 20.05.2011 №12/ЗД-02572 был направлен ранее (исх. от 13.11.2024 №04-25-46707/24-0-3).

В связи с невозвратом неосновательного обогащения, истец начислил проценты за период с 21.05.2024 по 30.04.2025 в общем размере 1 404,16 руб.

Вышесказанные обстоятельства послужили основанием для обращением в суд с настоящим иском

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт подписания акта сверки расчетов после истечения срока исковой давности, если должник его признает, то срок исковой давности прерывается, и его течение начинается снова (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации'(далее - ГК РФ), пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской' Федерации от 29.09,2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления от 29.09.2015 № 43)).

Если акт сверки подписан уже после того, как истек срок исковой давности по долгу, течение исковой давности начинается заново.В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением' действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления от 29.09.2015 N 43, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Непосредственно норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ также предусматривает, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

Таким образом, Актом сверки расчетов от 20.05.2024, подписанным всеми сторонами, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» подтвердило наличие задолженности перед АО «Витабанк».

На основании части пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 20337,98 руб.  указанной части суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неоплаты неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужим денежным средствами в размере 5288,79 руб. за период с 21.05.2024 по 23.09.2025.  Расчет проверен судом, выполнен арифметически верно.

Ввиду отсутствия доказательств  в части оплаты неосновательного обогащения, суд полагает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по части 3 статьи 395 ГК РФ за период с 24.09.2025  по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «ВИТАБАНК» 20 337,98 руб. неосновательного обогащения, 5288,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 23.09.2025, а также проценты с 24.09.2025, начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.