Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А45-13614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13614/2021
г. Новосибирск
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» (ОГРН <***>), г. Томск, к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), <...>) Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии 3-х лиц: 1) ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ОГРН <***>), 2) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 34 279 руб. 50 коп., пени в размере 2 041 руб. 67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчиков: 1) ФИО2, доверенности № 207/5/Д/26 от 06.08.2021, удостоверение, диплом; 2) ФИО2, доверенности № 33 от 07.06.2021, удостоверение, диплом,

третьи лица: 1) не явился, извещён, 2) ФИО3, доверенность №Д-183/2021 от 29.12.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик-1), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 34 279 руб. 50 коп., пени в размере 2 041 руб. 67 руб.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При этом необходимо принять во внимание, что согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ - казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению, и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из вышепроцитированных нормативных предписаний и разъясняющих порядок их применения актов толкования, суд рассматривает настоящее дело.

Согласно государственному контракту от 08.12.2008 № 26 первый ответчик являлся участником долевого строительства МКД по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2018 за Российской Федерацией 04.05.2009 зарегистрировано право собственности, а за правообладателем (Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) – право оперативного управления на указанную выше квартиру. Основания для регистрации – Приказ Министра обороны Российской Федерации от 11.03.2012 и передаточный акт.

Обслуживание указанного МКД осуществляет истец (на основании протокола № 1 от 01.01.2015 и соответствующего договора управления).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец сослался на наличие задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 в размере 34 279 руб. 50 коп.

Обстоятельство оказания услуг ответчиками не оспорено и подтверждено представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, протоколами общих собраний, договорами, доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца об оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность второго ответчика по внесению платы за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт в течение спорного периода обусловлена наличием у него права оперативного управления в отношении квартиры. Доказательств передачи квартиры по договору социального найма, либо выбытия квартиры из владения второго ответчика по иным основаниям, второй ответчик суду не представил.

Суд отклонил возражения второго ответчика о том, что в связи с передачей спорной квартиры в оперативное управление третьему лицу, к нему не могут быть предъявлены требование об оплате. За третьим лицом право оперативного управления зарегистрировано только 10.02.2021. Суд рассматривал дело с мая 2021 года, у ответчиков было достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих дату прекращения права оперативного управления квартирой второго ответчика. Ответчики суду не представили доказательств, подтверждающих дату прекращения права оперативного управления на спорную квартиру, вследствие чего суд исходит из того, что оно могло длиться после подписания акта приёма-передачи 11.12.2020.

Суд отклонил доводы второго ответчика, что в силу уставных ограничений у него отсутствовала обязанность по оплате расходов по спорной квартире, и что данные расходы должны были нести иные структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации, как противоречащие статьям 216, 299 ГК РФ.

Кроме того, суд отклонил довод первого ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности так же в силу противоречия данного довода статьям 123.21, 123.22 ГК РФ.

Указанные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объёме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом в порядке статьи 155 ЖК РФ начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 2 041 руб. 67 руб. за период с 21.08.2018 по 31.03.2020 в сумме 2 041 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным, исковые требования в данной части также удовлетворяются в полном объеме.

Возражения о невозможности её начисления ввиду непредставления истцом счетов на оплату отклонено судом, как не имеющее правового значения. Обязательство по оплате возникло у второго ответчика не на основании счёта, а из факта наличия права оперативного управления имуществом. Ежемесячная обязанность оплаты содержания общего имущества закреплена законом, размеры оплаты определили собственники помещений МКД на общих собраниях, данные размеры принципиальных изменений на протяжении 2018-2020 годов не претерпели.

В порядке пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Приминая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с первого ответчика взысканных со второго ответчика долга и пени при недостаточности у последнего денежных средств, удовлетворено судом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной Компании» задолженность в размере 34 279 руб. 50 коп., пени в размере 2 041 руб. 67 руб., государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова