Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-10661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10661/2021
29 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ГБЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Каменский Трест по Строительству Автомобильных дорог и Аэродромов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 400 000 рублей долга, неустойки за период с 30.06.2020 по 02.03.2021 в размере 269 730 рублей с начислением по день вынесения решения, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, представитель по доверенности от 14.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 13.07.2020 №2-429,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ГБЦ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Каменский Трест по Строительству Автомобильных дорог и Аэродромов" (далее – Ответчик) о взыскании 4 400 000 рублей долга, неустойки за период с 30.06.2020 по 02.03.2021 в размере 269 730 рублей с начислением по день вынесения решения, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2021.

07.04.2021 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает исковое заявление необоснованным, а требования Истца не подлежащими удовлетворению. Также Ответчик просит в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того Ответчик не согласен с требованиями Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

28.04.2021 в судебном заседании Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные Истцом, отзыв, поступивший от Ответчика.

В порядке статьи 136 АПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, считая дело подготовленным, определил завершить предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд определил провести основное судебное заседание в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

11.04.2018 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки товара № ТПК 27-18 от 11.04.2018 г. (далее - Договор),в соответствии с пунктом 1.1 которого Истец обязуется поставить стабилизирующую добавку, далее «продукцию», а Ответчик принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование, качество, количество, цена продукции, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1 Спецификации № 5 от 17.03.2020 г. предусмотрен расчет, согласно которому 10 % от стоимости продукции по спецификации производится на основании выставленного Истцом счета на оплату. Оставшиеся 90% стоимости продукции по спецификации Ответчик оплачивает в течение 35 банковских дней с момента осуществления поставки каждой партии продукции, кратной 20 тонн.

Согласно п. 5 Спецификации № 5 от 17.03.2020 г., датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной в момент передачи продукцию Ответчику.

Истец свою обязанность по поставке товара исполнял надлежащим образом, поставка осуществлялась в надлежащий срок, и товар был поставлен надлежащего качества, что подтверждается универсальными передаточными документами от № 189 от 07.05.2020 в размере 740 000 руб.; № 284 от 01.06.2020 в размере 740 000 руб.; № 285 от 02.06.2020 в размере 740 000 руб.; № 376 от 15.06.2020 в размере 740 000 руб.; № 377 от 16.06.2020 в размере 740 000 руб.; № 917 от 24.09.2020 в размере 740 000 руб.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов от 05.10.2020, основная задолженность Ответчика составляет 4 440 000.

В материалы дела представлено гарантийное письмо Ответчика №1606 от 22.09.2020, в котором Ответчик гарантирует оплатить образовавшуюся задолженность до 30.09.2020 г. Оплата за поставленную продукцию от Ответчика не поступила.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не оплачен, 01.12.2020 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить основной долг и неустойку, претензия оставлена без ответа.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. договора № ТПК 27-18 от 11.04.2018 «При не достижении согласия, споры решаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

Местом нахождения Истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Свердловская область, город Екатеринбург.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии полномочий на рассмотрение настоящего дела.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Ответчиком долг не оспорен. Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 4 400 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2020 по 02.03.2021 в размере 269 730 руб. с начислением по день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки платежа, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,03 % от неисполненной суммы обязательств за каждый день просрочки (Протокол разногласий к Договору от 11.04.2018 г.).

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной Истцом просрочки, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, составляющей 0,03%, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неустойка за период с 30.06.2020 по 28.04.2021 в размере 345 654 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлены документы: гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг №1/21Ю от 30.11.2020, заключенный между ООО Консалтинговая группа «Олимп» и ООО «Торгово-производственная компания ГБЦ», платежное поручение №289 о 03.03.2021 на сумму 25 000 руб. по договору №1/21Ю от 30.11.2020.

В соответствии с указанными документами ООО Консалтинговая группа «Олимп» обязуется оказать услуги досудебного урегулирования спора, составление процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции о взыскании задолженности с АО «Трест Камдорстрой» по договору поставки товара № ТПК 27-18 от 11.04.2018.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Истца ООО Консалтинговая группа «Олимп» обеспечило составление и направление претензии, искового заявления, письменных пояснений, ходатайства от 15.03.2021, представительство в судебном заседании 28.04.2021.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим разумными в размере 25 000 руб. (из них: 3 000 руб. за подготовку и направление претензии, 14 000 руб. за подготовку и направления искового заявления, 7 000 за участие в судебном заседании 28.04.2021, 1 000 руб. за подготовку и направления ходатайства от 15.03.2021 и письменных пояснений).

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, судом исследован и отклоняется, поскольку Истцом представлено платежное поручение об оплате услуг на представителя по договору №1/21Ю.

При подаче искового заявления в суд Истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 349 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Каменский Трест по Строительству Автомобильных дорог и Аэродромов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ГБЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность на общую сумму в размере 4 745 654 руб., в том числе основной долг в размере 4 400 000 руб. и неустойку в размере 345 654 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 349 руб.

2. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Каменский Трест по Строительству Автомобильных дорог и Аэродромов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ГБЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Фомина