Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А10-4640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4640/2017
04 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ДОЛГА "ПРАВОВОЙ ПАРТНЁР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>, кв. 6А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105066, <...>) о взыскании 2 250 955, 95 руб., в том числе 1 727 230 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 3-15 от 20.04.2015, 510515 руб. 95 коп. неустойки с 19.10.2015 по 10.04.2017, 13210 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3150327000014611), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» ФИО3 (ИНН <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ НЕВЕР - ЯКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 1402008636/140201001, сокращенное наименование ФКУ «УПРДОР «Лена», юридический адрес: 678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС АЛДАНСКИЙ, <...>),

при участии в заседании

от истца: ФИО4 – генерального директора,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще,

от третьего лица ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 03.11.2015,

от остальных третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ДОЛГА "ПРАВОВОЙ ПАРТНЁР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 510515 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа с 19.10.2015 по 10.04.2017, 13210 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 апреля 2015 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель) был заключен договор № 3-15 на оказание услуг, согласно которому ответчик поручил, а предприниматель обязался выполнить ремонтные работы по объекту «Ремонт федеральной автодороги А-360 «Лена» Невер-Якутск, км. 182+600, длиной 10 км согласно перечня ведомости объемов и стоимости работ. Работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 были выполнены в полном объеме. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1727230 руб. 25 ноября 2016 года предприниматель передал право требования задолженности с ответчика по договору уступки прав требований (цессии) ООО Центр сопровождения долга «Правовой партнер». Ответчик до настоящего времени действий по погашению задолженности не произвел.

Поскольку обязательства ответчиком в установленные сроки в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 510515 руб. 95 коп. на основании п. 3.1 договора.

Определением от 18 августа 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2, уступившего истцу по договору цессии права требования денежных средств по договору оказания услуг от 20.04.2015.

Определением от 13.09.2017 судом принято уточнение исковых требований до 2250955 руб. 95 коп., в том числе 1727230 руб. основной задолженности и 510515 руб. 95 коп. суммы неустойки. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3 на стороне ответчика и ФКУ «УПРДОР «Лена» на стороне истца

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика 2 250 955, 95 руб., в том числе 1727230 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 3-15 от 20.04.2015, 510515 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа с 19.10.2015 по 10.04.2017, 13210 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо - ФКУ «УПРДОР «Лена» и временный управляющий ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Копия определения суда об отложении судебного разбирательства, направленная временному управляющему ФИО3 заказным письмом с уведомлением № 6700815890198 вручена ему лично 25.09.2017 года.

Копии определений суда об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику и третьему лицу ФКУ «УПРДОР «Лена» заказными письмами с уведомлениями № 67000817855133 и № 67000817855157 соответственно были вручены их представителям 09 ноября 2017 года и 20 ноября 2017 года, что подтверждается отчетами почты России об отслеживании отправлений.

Информация о движении дела и определение суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, следовательно, у ответчика и третьего лица имелась возможность узнать о рассмотрении дела с их участием.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика и третьего лица о наличии спора с их участием, о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв не направил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, определенном ст. 131, ч. 1, 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик и третьи лица с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании задолженности по договору № 3-15 на оказание услуг и применении ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по договору № 3-15 от 20 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между ООО «Мегастрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 3-15 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы по объекту «Ремонт федеральной автодороги А-360 «Лена» Невер-Якутск, км 182+600 км длиной 10 км согласно перечня ведомости объемов и стоимости работ (таблица 1).

Из содержания договора следует, что заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.2.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок с 21 апреля по 28 августа 2015 года (и до полного их завершения).

Оплата услуг заказчика исполнителю осуществляется ежемесячно после выполнения работ согласно перечня по ведомости объемов и стоимости работ с оформлением двустороннего акта выполненных работ между заказчиком за подписью уполномоченного лица заказчика – ФИО6 и исполнителем за подписью ФИО2 в течение 7 дней после сдачи работ и оплаты ФКУ «Упродор «Лена» по форме КС-2-3 В случае задержки оплаты заказчик выплачивает исполнителю 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма оплаты за выполненные работы по объекту согласно ведомости объёмов и стоимости работ устанавливается в размере 5950577 руб. Заказчик по заявлению исполнителя оплачивает аванс в размере 300000 руб.

Договор сторонами подписан без возражений и замечаний и скреплен печатями.

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

С учетом вышеназванных норм, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в связи с чем, договор № 3-15 от 20 апреля 2015 года является заключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 3-15 от 20.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что предпринимателем ФИО2 были выполнены работы по договору в полном объеме, в том числе произведены подготовительные работы и земляное полотно (вырубка кустов и деревьев с их раскряжевкой вывозкой, очисткой), осуществлена планировка откосов, устранены просадки и колеи проезжей части пористым асфальтобетоном, произведено устройство выравнивающего слоя из пористой а/бетонной смеси, осуществлено устройство верхнего слоя покрытия Р-5см из горячей а/бетонной смеси с укрепительной полосой, осуществлено приготовление асфальтобетонной смеси с приемкой и разогревом битума, произведено укрепление обочин толщиной Н-11см.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 01 октября 2015 года на сумму 5337230 рублей. Указанный акт направлялся ответчику 19 октября 2015 года, а также был выставлен счет на оплату выполненных работ № 1 от 17.01.2016 на сумму 2327230 руб. за вычетом денежных средств в размере 3623347 руб., выплаченных в качестве предоплаты по договору.

Поскольку ответчик не возвратил подписанный им акт приемки работ, не представил замечания к ним или мотивированный отказ от подписания акта, выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Факт выполнения работ, предусмотренный договором № 3-15, подтверждается представленными в материалы дела:

- актом о приемке выполненных работ от 27.05.2015 № 1, подписанного генеральным директором ООО «Мегастрой» ФИО7, начальником ПТО ФКУ Упрдор «Лена» ФИО8, начальником ОКК ФКУ Упрдор «Лена» ФИО9 и экспертом II категории дорожного хозяйства ОКК ФКУ Упрдор «Лена» ФИО10,

- актом о приемке выполненных работ от 25.06.2015 № 2, подписанного генеральным директором ООО «Мегастрой» ФИО7, начальником ПТО ФКУ Упрдор «Лена» ФИО8, экспертом I категории ОКК ФКУ Упрдор «Лена» ФИО11 и экспертом II категории дорожного хозяйства ОКК ФКУ Упрдор «Лена» ФИО10,

- актом о приемке выполненных работ от 27.07.2015 № 3, подписанного генеральным директором ООО «Мегастрой» ФИО7, начальником ПТО ФКУ Упрдор «Лена» ФИО8, экспертом I категории ОКК ФКУ Упрдор «Лена» ФИО11,

- актом о приемке выполненных работ от 27.08.2015 № 4, подписанного генеральным директором ООО «Мегастрой» ФИО7, начальником ПТО ФКУ Упрдор «Лена» ФИО8, начальником ОКК ФКУ Упрдор «Лена» ФИО9,

- справками об использовании бюджетных средств № 1 от 27.05.2015, № 2 от 25.06.2015, № 3 от 27.07.2015, № 4 от 27.08.2015, № 5 от 25.09.2015,

- актом сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 01 октября 2015 года на сумму 5337230 рублей. В акте указаны наименование и цена оказанных услуг;

- счетом на оплату № 1 от 17 января 2016 года на сумму 2327230 руб.;

- частичной оплатой в сумме 600000 руб., произведенной ответчиком 15.04.2016 на расчетный счет предпринимателя ФИО2 по договору № 3-15 от 20.04.2015 за выполненные работы, что подтверждается выпиской из лицевого счета в предпринимателя, открытого в Сбербанке России,

- произведенной по договору № 3-15 от 20.04.2015 предоплатой, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого в Сбербанке России.

Согласно вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ, подписанных с одной стороны уполномоченным представителя ответчика и с другой стороны представителями основного заказчика ФКУ «Упродор «Лена», работы по договору были выполнены предпринимателем в полном объеме и приняты основным заказчиком. Замечаний по объему и качеству работ заявлено не было.

Ответчик не заявил о фальсификации вышеуказанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязательства, установленные договором, исполнены третьим лицом – предпринимателем ФИО2 надлежащим образом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг заказчика исполнителю осуществляется ежемесячно после выполнения работ согласно перечня по ведомости объемов и стоимости работ с оформлением двустороннего акта выполненных работ между заказчиком за подписью уполномоченного лица заказчика – ФИО6 и исполнителем за подписью ФИО2 в течение 7 дней после сдачи работ и оплаты ФКУ «Упродор «Лена» по форме КС-2-3.

Для оплаты ответчику был предъявлен счет № 1 от 17.01.2016 года на сумму 2327230 рублей (с учетом произведенной предоплаты). 15.04.2016 ответчик произвел частичную оплату в размере 600000 руб. на расчетный счет предпринимателя ФИО2

Как указал истец, ответчик в полном объеме оплату третьему лицу по договору № 3-15 от 20.04.2015 в срок, предусмотренный договором, не произвел.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от 25.11.2016 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения долга «правовой партнер» (цессионарий), следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 уступил истцу в полном объеме право (требование) получения денежных средств, принадлежащих цеденту как исполнителю согласно договору № 3-15 на оказание услуг от 20.04.2015 по выполнению ремонтных работ по объекту «Ремонт федеральной автодороги А-360 «Лена» Невер-Якутск, км.182+600, длиной 10 км (п. 1.1 договора уступки прав).

Согласно п. 1.2 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50000 руб.

По акту приема-передачи предприниматель передал, а истец принял документы по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии последний вступил в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.11.2016 истец произвел предпринимателю оплату в размере 50000 руб. согласно п. 1.2 договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки права требования содержит условия об объеме передаваемых прав, основаниях возникновения задолженности, размере оплаты по договору, соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса является заключенным.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о правопреемстве в материальном правоотношении, о произошедшей перемене лица (кредитора) в обязательстве из договора № 03-15 от 20.04.2015.

Следовательно, право (требование), принадлежащее предпринимателю по взысканию задолженности за выполненные им работы по договору № 3-15 от 20.04.2015, следует признать перешедшим к другому лицу – ООО "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ДОЛГА "ПРАВОВОЙ ПАРТНЁР" в части основного долга и неустойки.

Ответчик действий по погашению основной задолженности по договору в размере 2327230 руб. не произвел.

Претензионный порядок урегулирования спора, соблюден. Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о погашении задолженности в размере 2327230 руб.

Претензия согласно почтовому уведомлению с идентификатором № 67000008488331 получена ответчиком 07 марта 2017 года. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Доказательства наличия каких-либо замечаний со стороны ответчика по качеству выполненных работ, их количеству, отказа в предоставлении услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражения по заявленному иску, в том числе в части уступки права требования ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ДОЛГА "ПРАВОВОЙ ПАРТНЁР» в арбитражный суд не представлены.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Учитывая, что возражения относительно качества оказанных услуг ответчиком не были заявлены, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены надлежаще и приняты ответчиком.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по настоящее время в полном объеме не исполнены. Оплата за работы ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2017 и от 01.11.2017 ответчику предложено представить в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных третьим лицом ФИО2 работ, доказательства оплаты работ, указанных в иске, отзыв на иск, контррасчет цены иска, при несогласии с иском - все возражения в письменном виде, при несогласии с исковыми требованиями указать лицо, выполнившее работы, указанные истцом, произвести сверку взаиморасчетов с истцом и третьим лицом ФИО2, представить в суд подписанный подробный акт сверки, результат рассмотрения представленных третьим лицом актов формы КС2 и справок КС3, результат рассмотрения дела №А40-83507/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Ответчик в установленный срок такие доказательства не представил, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению в суд, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, не оспорил акты приемки выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, доказательств погашения суммы долга не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Таким образом, наличие обязанности ответчика по оплате за выполненные работы, исполнение которой ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами, является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по договору № 3-15 от 20.04.2015 и принятия их ответчиком в полном объеме установлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1727230 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в размере 510515 руб. 95 коп. за период с 19.10.2015 по 10.04.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3.1 договора оплата услуг заказчика исполнителю осуществляется ежемесячно после выполнения работ согласно перечня по ведомости объемов и стоимости работ с оформлением двустороннего акта выполненных работ между заказчиком за подписью уполномоченного лица заказчика – ФИО6 и исполнителем за подписью ФИО2 в течение 7 дней после сдачи работ и оплаты ФКУ «Упродор «Лена» по форме КС-2-3. В случае задержки оплаты заказчик выплачивает исполнителю 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец произвёл начисление пени за просрочку платежей в размере 510515 руб. 95 коп. за период с 19.10.2015 по 10.04.2017 следующим образом:

1) 2327230 руб. 00 коп. х 176 дн. (с 19.10.2015 по 15.04.2016 (дата частичной оплаты в размере 600000 руб.) х 0,05 % = 204796 руб. 24 коп.;

2) 1727230 руб. 00 коп. х 354 дн. (с 16.04.2016 по 10.04.2017) х 0,05 % = 305719 руб. 71 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика, как не превышающий фактический размер неустойки, подлежащей взысканию за период просрочки.

Ответчик возражений по расчету пени не представил, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца считаются признанными ответчиком.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 3-15 от 20.04.2015 и контррасчет неустойки не представил, факт просрочки оплаты за выполненные работы, не оспорил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, равной 510515 руб. 95 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки по инициативе суда не усматривается ответчик является коммерческой организацией, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору № 3-15 от 20.04.2015, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 510515 руб. 95 коп. за период с 19.10.2015 по 10.04.2017 подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13210 рублей, оплаченная истцом за подачу иска платежным поручением № 160218 от 10.08.2017, а в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 21045 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу №А40-83507/2017 принято заявление о признании ответчика- ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд г. Москвы 11.05.2017.

31.08.2017 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

По настоящему делу исковое заявление поступило в суд 16.08.2017, принято определением от 18.08.2017, до введения наблюдения в отношении ответчика.

Представитель истца не заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, напротив, просил рассмотреть исковое заявление по делу №А10-4640/2017.

В связи с этим и исходя из положений п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 отсутствуют основания для приостановления или оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ ДОЛГА "ПРАВОВОЙ ПАРТНЁР" (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 2 250 955 рублей 95 копеек, в том числе 1 727 230 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 510515 рублей 95 копеек неустойки за просрочку платежа с 19.10.2015 по 10.04.2017, 2) 13210 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21045 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова