Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А55-38711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 апреля 2022 года

Дело №

А55-38711/2021



Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Матиас"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокемикалс"


С участием третьего лица – АО "Россельхозбанк"


О расторжении договора и взыскании денежных средств


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.2022

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матиас» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокемикалс» о расторжении договора поставки сельхозпродукции № 0401 от 21.09.2020 и взыскании предоплаты по договору поставки № 0401 от 21.09.2020 в размере 1 726 513,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и недоказанность получения от него денежных средств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор поставки № 0401 от 21.09.2020, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу на условиях предоплаты сельскохозяйственную продукцию согласно спецификации (приложение № 1).

На основании счета на оплату № 115 от 21.09.2020 истец платежным поручением № 116 от 22.09.2020 перечислил на расчетный счет ответчика № <***> в АО «Россельхозбанк» предоплату в размере 1 726 513 руб. 70 коп.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истец претензией от 02.11.2020 потребовал возврата предоплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицает факт заключения договора поставки № 0401 от 21.09.2020, выставления счета на оплату № 115 от 21.09.2020, а также наличие у него расчетного счета в АО «Россельхозбанк».

Из содержания договора поставки № 0401 от 21.09.2020 и счета на оплату № 115 от 21.09.2020 следует, что от имени ООО «Евроком» они подписаны Вагнером С.С.

Однако в материалах дела имеется заключение специалиста № 214/21-ПИ от 21.12.2021, выполненного ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз». Из указанного заключения следует, что подписи на исследуемых копиях договора поставки № 0401 от 21.09.2020, приложения № 1 к нему, счета на оплату № 115 от 21.09.2020 выполнены не самим ФИО3, а иным лицом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела от сторон не поступило ходатайства о назначении экспертизы по делу, равно как и каких-либо возражений относительно представленного ответчиком заключения специалиста. С учетом изложенного, суд находит его допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы ответчика о том, что договор поставки № 0401 от 21.09.2020 сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не может быть расторгнут.

По смыслу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата предоплаты имеет продавец, осуществивший такую предоплату и не получивший от покупателя встречного исполнения обязанности по поставке товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-30765/21-31-212 признан недействительным договор банковского счета № <***>, заключенный между ООО «Евроком» и АО «Россельхозбанк». При этом судом по указанному делу установлено, что ООО «Евроком» действий по открытию вышеназванного банковского счета не производил и указанным счетом не распоряжался.

Более того, из представленных АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» (банк получателя денежных средств, указанный в платежном поручении № 116 от 22.09.2020) выписок по счетам не усматривается факт списания денежных средств с вышеназванного счета в АО «Россельхозбанк» и их зачисление на счет истца в ПАО «Сбербанк».

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт договорных отношений с ответчиком и перечисления в его адрес предоплаты в заявленном размере. В то же время представленными ответчиком доказательствами доводы истца полностью опровергнуты.

В учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.



Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко